Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 02АП-4082/20 по делу N А82-2996/2020

г. Киров

09 июля 2020 г.

Дело N А82-2996/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Безруковой Ольги Валентиновны

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2020 по делу N А82-2996/2020

по иску индивидуального предпринимателя Безруковой Ольги Валентиновны (ИНН: 760700094509, ОГРН: 304760435800351)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский стиль-игрушка" (ИНН: 7606072729, ОГРН: 1097606000315)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Безрукова Ольга Валентиновна (далее - Предприниматель, Покупатель, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русский стиль-игрушка" (далее - Общество, Поставщик, Ответчик) 55 768 руб. 79 коп. убытков (далее - Убытки), возникших у Предпринимателя вследствие того, что Поставщик поставил Покупателю кубик-трансформер "Маша и Медведь" (далее - Товар, Кубик), нарушающий требования законодательства в области защиты исключительных прав.

Решением Суда от 21.05.2020 (далее - Решение) в удовлетворении иска Предпринимателя отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Предпринимателя.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Покупатель приобрел Кубик у Поставщика, заверившего Покупателя в том, что Товар введен в оборот легально, и представившего при этом сертификаты соответствия Товара (далее - Сертификаты), проверить подлинность которых Покупатель не мог в силу отсутствия у него соответствующих специальных познаний. В связи с этим ответственность за неправомерное использование чужого товарного знака должна быть возложена на виновное в этом Общество. Кроме того, пункт 4 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272 1 АПК РФ Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Вступившим в законную силу решением Суда от 14.10.2016 по делу N А82-7654/2016 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - Правообладатель) о взыскании с Предпринимателя 40 000 руб. компенсации (далее - Компенсация) в связи с продажей Предпринимателем 20.06.2013 Товара, нарушающего исключительные права Правообладателя на товарные знаки "Маша", "Медведь", "Маша и Медведь", а также исключительные права Правообладателя на персонаж "Маша".

В связи с исполнением названного решения Суда Предприниматель обратился в Суд с являющимся предметом настоящего дела иском о взыскании с Общества Убытков, которые включают в себя Компенсацию, а также судебные расходы, понесенные Предпринимателем при рассмотрении дела N А82-7654/2016, и почтовые расходы, понесенные Истцом в связи с направлением Ответчику претензии (далее - Расходы).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 1250 ГК РФ лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Между тем, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть использовано при производстве товаров, их демонстрации, предложении к продаже и самой продаже товаров, в связи с чем при реализации товара, нарушающего исключительные права, неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности не исчерпывается лишь производством такого товара и соответствующие исключительные права нарушаются каждым хозяйствующим субъектом, участвующим в реализации данного товара (от его производителя до продавца, доводящего этот товар до конечного потребителя).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право, а в случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В связи с этим Компенсация взыскана с Предпринимателя и Расходы понесены последним вследствие нарушения исключительных прав Правообладателя, которое совершено самим Предпринимателем.

Согласно пункту 72 Постановления лицо, с которого при отсутствии его вины взыскана компенсация за нарушение исключительных прав, вправе предъявить основанное на пункте 4 статьи 1250 ГК РФ регрессное требование о возмещении понесенных убытков к тому лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение соответствующих исключительных прав.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что нарушение исключительных прав Правообладателя допущено Продавцом по вине Общества, а не по вине самого Предпринимателя.

Напротив, в связи с тем, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в определенные правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для соответствующего вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, а также исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой Покупателем на свой риск и под свою ответственность, Предприниматель, действуя разумно и добросовестно, должен был проявить надлежащие осторожность и осмотрительность и был обязан убедиться в соблюдении исключительных прав Правообладателя, но не сделал это.

Ссылка Заявителя на представленные Поставщиком Сертификаты является несостоятельной, так как наличие Сертификатов не свидетельствует о соблюдении исключительных прав Правообладателя.

При этом Истец не представил какие-либо доказательства того, что Поставщик ввел Покупателя в заблуждение относительно отсутствия нарушений исключительных прав Правообладателя.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Компенсация взыскана с Предпринимателя в связи с реализацией именно того Кубика, который был поставлен Покупателю Обществом, а не полученного Предпринимателем от иного лица.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что лицом, виновным в нарушении исключительных прав Правообладателя, является Общество, которое вследствие этого обязано возместить Предпринимателю его Убытки, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Истца, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2020 по делу N А82-2996/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безруковой Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Безруковой Ольги Валентиновны (ИНН: 760700094509, ОГРН: 304760435800351) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение её апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин