Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-21461/20 по делу N А40-342406/2019

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-342406/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "АВТОЛАЙН-МЫТИЩИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" марта 2020 г.

по делу N А40-342406/2019, принятое судьёй И.М. Григорьевой

по иску ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ" (ИНН 7733692034, ОГРН 1097746057672)

к ООО "АВТОЛАЙН-МЫТИЩИ" (ИНН 5029039507, ОГРН 1025003525140)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Независимость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Автолайн-Мытищи" задолженности в размере 300 110 руб.

26.03.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-342406/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истец поставлял товары ответчику по завышенным ценам.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

21.01.2015 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку товара N 01/01-2015, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) Покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать в соответствии с условиями настоящего Договора Товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах, накладных, формируемых по мере необходимости на основании заявок, поступающих от Покупателя в адрес Продавца посредством телефонной, факсимильной связи, по электронной почте.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора, оплата Товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в счете на оплату Товара, либо осуществляется наличным путем. Обязательство Покупателя по оплате Товара считается выполненным при безналичной форме оплаты со дня зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, а при наличной форме оплаты - с момента внесения денежных средств в кассу Поставщика.

Истцом поставлен товар в полном объеме и в сроки согласно заявкам ответчика. Возражений относительно факта поставки товара, ответчиком не заявлено.

Товар принят без замечаний к объему и качеству, счета-фактуры подписаны уполномоченным представителем ответчика.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 300 110 руб.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец поставлял товары ответчику по завышенным ценам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку полагая, что стоимость товара завышена, ответчик имел возможность в установленном законом порядке требовать заключения договора по иной цене, либо отказаться от заключения договора по причине несогласованности существенного условия договора - цена товара.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года по делу N А40-342406/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автолайн-Мытищи" (ОГРН 1025003525140) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова