Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 15АП-8005/20 по делу N А32-33595/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2020 г. N Ф08-7573/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 июля 2020 г.

дело N А32-33595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

при участии:

от ООО "Газпромнефть-Центр": представитель Сасин Т.В., по доверенности от 18.12.2018, паспорт;

рассмотрев в онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.02.2020 по делу N А32-33595/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (ИНН 7709359770, ОГРН 1027739602824)

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края

(ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772),

о признании незаконным решения, об отказе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (далее -заявитель, ООО "Газпромнефть-Центр", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) от 19.06.2019, утвержденного приказом заместителя руководителя Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 19.06.2019 N 165- 175-09/МК, об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выданного в отношении объекта капитального строительства МАЗК N 46, распложенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, хутор Ленина (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что департамент не вправе был давать оценку построенного объекта на его соответствие проектной документации, а обжалуемое решение об отказе, мотивированное несоответствием проектной документации, незаконно. Поскольку в оспариваемом решении Департамента об отказе в выдаче заключения о соответствии указана неверная причина такого отказа, то данное решение вынесено с нарушением закона.

От ООО "Газпромнефть-Центр" поступило ходатайство об участии представителя в онлайн судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайство об участии представителя ООО "Газпромнефть-Центр" в онлайн судебном заседании.

Судебное заседание проводилось с использованием веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО "Газпромнефть-Центр" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, извещенного надлежащим образом путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы, выполненного в форме электронного документа, на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2018 года в департамент поступило извещение ООО "Газпромнефть-Центр" (вх. 18925) об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства "Строительство МАЗК N 46", расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, хутор Ленина.

Приказом департамента от 12.12.2018 N 09-1378 в отношении объекта капитального строительства назначена проверка.

В соответствии с требованиями части I статьи 55 и части 2 статьи 55.24 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, фактически, объект капитального строительства не завершен (не обеспечено основное питание объекта электроэнергией к присоединению к внешнему источнику электроснабжения в соответствии с проектной документацией. Том 5 "Внеплощадочные сети электроснабжения" шифр 251-2014-ГЮ-ЭСВ - 1 этап строительства - проектом предусматривается проектирование одноцепной ВЛЗ 10 кВ от точки присоединения ТП2312П до РУО.4кВ проектируемой КТП, установка КТПН 160/10/0,4 кВ, прокладка кабельной линии 0,4 кВ от КТП 160/10/0,4 до вводно-учетного шкафа ШВУ), при этом застройщиком в нарушение требований статьи 55 и статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: на момент проведения проверки осуществлялась эксплуатация здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров, а также заправка автомобилей топливом.

На основании изложенного, департамент пришел к выводу о том, что, не представляется возможным дать оценку соответствия выполненных работ требованиям проектной документации...".

Постановлением департамента от 14.02.2019 N 9-Ю-56к ООО "Газпромнефть-Центр" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

13.06.2019 ООО "Газпромнефть-центр" обратилось в Департамент за выдачей заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства "Строительство МАЗК N 46", расположенного по адресу:

г. Краснодар, Карасунский округ, хутор Ленина (вх. N 9320).

На основании результатов итоговой проверки, отраженных в акте от 22.01.2019 N 09-1703-Ю-31-ОИ, в соответствии с положениями РД-11-04-2006, приказом от 19.06.2019 N 165-175-09-МК Департаментом утверждено Решение об отказе в выдаче заключения о соответствии соответствующего объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 54 ГрК РФ установлено, что предметом государственного строительного надзора является проверка:

1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

2) наличия разрешения на строительство;

3) выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса.

Из статьи 49 КоАП РФ следует, что осуществление государственного строительного надзора в рассматриваемом случае является обязательным.

На основании пункта 8 статьи 54 ГрК РФ Правительство Российской Федерации утвердило Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение).

В части 5 статьи 52 ГрК РФ установлено, что в случае, если в соответствии с Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются перечисленные в данной норме документы.

В соответствии с пунктом 8 Положения государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Кодекса извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок (п. 9 Положения).

После завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения (п. 16 Положения).

Орган государственного строительного надзора выдает соответствующее заключение, если при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии (пункт 17 Положения).

При этом согласно пункту 18 Положения орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче упомянутого заключения в случае, если были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Заключение о соответствии или решение об отказе в выдаче такого заключения выдается органом государственного строительного надзора застройщику или заказчику в течение 10 рабочих дней с даты обращения застройщика или заказчика в орган государственного строительного надзора за выдачей заключения. Решение об отказе в выдаче заключения о соответствии должно содержать обоснование причин такого отказа со ссылками на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию (пункт 19 Положения).

В соответствии с пунктом 25 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006) итоговая проверка назначается должностным лицом органа государственного строительного надзора в течение 7 рабочих дней после получения извещения застройщика или заказчика об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, составляемого по образцу, приведенному в Приложении N 10 к настоящему Порядку.

Указанное извещение направляется застройщиком или заказчиком после фактического окончания строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, устранения всех нарушений, Допущенных при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, оформления исполнительной документации, связанной с выполнением всех работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также применением строительных материалов (изделий).

Пунктом 27 Положения предусмотрено, что по результатам проведенной проверки оформляется акт проверки.

Указанный акт является основанием для обращения застройщика или технического заказчика за выдачей заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Проверка, по итогам которой составлен акт от 22.01.2019 N 09-1703-Ю-31-ОИ, проведена Департаментом на основании Извещения об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 11.12.2018 N 4 (вх. N 18925 от 11.12.2018), в отношении объекта капитального строительства: "Строительство МАЗК N 46, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, х. Ленина. 2 этап".

Согласно данному Извещению, работы на объекте начаты 15.12.2014, в департамент за выдачей заключения о соответствии построенного объекта требованиям технического регламента (нормам и правилам) общество обратилось 13.06.2019.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что извещение о начале строительства объекта капитального строительства Общество в департамент не направляло, в связи с чем, государственный строительный надзор в установленном порядке в отношении объекта не осуществлялся.

Судом первой инстанции, исходя из пояснений 13.11.2019 представителя департамента Ольшанского И.В., проводившего проверку, было установлено, что выдача заключения о соответствии невозможна, если не сдан первый этап строительства; на момент проверки на самой АЗС подключение сети не было осуществлено, АЗС работала от дизельного (аварийного) питания.

Ольшанский И.В. пояснил также, что не вправе был проводить оценку на соответствие построенного объекта той проектной документации, которая ему не предоставлялась вместе с извещением о начале строительства, в связи с чем, признать объект соответствующим этой проектной документации по первому этапу невозможно.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что суд первой инстанции неверно воспроизвел показания представителя департамента И.В. Ольшанского относительно наличия или отсутствия подключения к электрическим сетям, как несостоятельный.

В рассматриваемом случае непредставление заявителем в Департамент извещения о начале строительства не позволило уполномоченному органу в установленном порядке осуществить государственный строительный надзор в ходе строительства объекта капитального строительства (1 этап) и, как следствие, установить соответствие объекта в части скрытых работ требованиям технических регламентов и проектной документации. Уполномоченный орган не имел представления о соблюдении при возведении объекта строительных регламентов.

Оспаривая решение Департамента об отказе в выдаче заключения о соответствии соответствующего объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заявитель не согласен с позицией департамента о необеспечении основного питания объекта электроэнергией к присоединению к внешнему источнику электроснабжения в соответствии с проектной документацией.

Заявитель указывает, что основное питание объекта электроэнергией в соответствии с проектной документацией обеспечено.

В подтверждение указанного довода заявитель представил заключение специалиста N 1211 от 12.11.2019 по результатам исследования, проведенного на основании Договора N 0711 -Э от 07.11.2019 между ООО "Газпромнефть-Центр" и Автономной некоммерческой организацией "Центр судебных экспертиз".

Согласно указанному заключению, основное питание электроэнергией объекта МАЗК N 46 от присоединенного внешнего источника энергоснабжения обеспечено электроэнергией; электроснабжение объекта соответствует тому 5 "Внеплощадочные сети электроснабжения" проектной документации, шифр 251-2014-ГЮ-ЭСВ - 1 этап строительства.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ (п. 13 названного Постановления Пленума ВАС РФ).

В то же время необходимо учитывать принципиальные отличия судебной экспертизы, проводимой в строгом соответствии с законом от внесудебного исследования, к которым в частности относятся следующие обстоятельства: вопросы для эксперта при судебной экспертизе формулируются исключительно судом, а не инициатором такого исследования; эксперт, права и обязанности которого при проведении судебной экспертизы определены законом, предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд критически относится к данному заключению, поскольку оно выполнено специалистом, не предупрежденном в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, указанное заключение выполнено 12.11.2019, то есть после проведения проверки департаментом (акт проверки, результаты которого положены в основу оспариваемого решения, составлен 22.01.2019), в связи с чем, не может достоверно подтверждать факт наличия/отсутствия обеспечения объекта капитального строительства электроэнергией от внешнего источника электроснабжения в соответствии с проектной документацией на момент проверки.

Апелляционной коллегией отклоняется довод общества о том, что суд отказался от оценки доказательств наличия подключения объекта к электрическим сетям, представленных обществом.

Суд критически относится к документам, представленным заявителем в материалы дела в обоснование доводов о фактическом потреблении электроэнергии, поскольку указанные документы не были предметом проведения проверки и ранее обществом в орган строительного надзора не представлялись.

Судом первой инстанции правомерно указано, что, проверяя оспариваемый ненормативный правовой акт административного органа на предмет законности, суд не может подменять собой административный орган и давать оценку документам, которые ранее не представлялись и не были предметом рассмотрения административного органа.

В свою очередь, указанные документы обществу следовало представлять в департамент для рассмотрения в период проведения проверки.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 19.06.2019, утвержденное приказом заместителя руководителя Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 19.06.2019 N 165- 175-09/МК, об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, соответствует закону и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу N А32-33595/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов