Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 08АП-4995/20 по делу N А75-19017/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф04-4304/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

09 июля 2020 г.

Дело N А75-19017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4995/2020) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2020 по делу N А75-19017/2019 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" (ИНН 8602009020, ОГРН 1068602056797, 628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Островского, 14, 2) и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Система" (ИНН 8602021517, ОГРН 1068602158020, 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Базовая, 6) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу -

Югре (ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093, 628011, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, Дом 27) об оспаривании решения и предписаний,

при участии в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "РКЦ ЖКУ", общества с ограниченной ответственностью УК "ДЕЗ ЦЖР", общества с ограниченной ответственностью УК "ДЕЗ ВЖР",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Сургута,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис-3" (далее - ООО УК "Сервис-3", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 13.09.2019 по делу 086/01/11-4/2019.

Одновременно в суд с заявлением об оспаривании решения от 13.09.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Система" (далее - ООО УК "Система"). Данное заявление принято к производству и возбуждено дело N А75-22680/2019.

Определением от 17.12.2019 дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А75-19017/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, определением от 19.11.2019 привлечены общество с ограниченной ответственностью "РКЦ ЖКУ" (далее - ООО "РКЦ ЖКУ"), общество с ограниченной ответственностью УК "ДЕЗ ВЖР" (далее - ООО УК "ДЕЗ ВЖР"), общество с ограниченной ответственностью УК "ДЕЗ ЦЖР" (далее - ООО УК "ДЕЗ ЦЖР").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Сургута.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2020 по делу N А75-19017/2019 требования заявителей удовлетворены. Решение от 13.09.2019 по делу N 086/01/11-4/2019 заинтересованного лица, а также предписания от 13.09.2019 NN 68, 69, 70, 71, 72 признаны недействительными. С Ханты-Мансийского УФАС России взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в пользу ООО УК "Сервис-3" в сумме 3 000 руб., ООО УК "Система" в сумме 3 000 руб., ООО УК "ДЕЗ ВЖР" в сумме 3 000 руб., общества с ООО УК "ДЕЗ ЦЖР" в сумме 3 000 руб., ООО "РКЦ ЖКУ" в сумме 3 000 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, антимонопольный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО "РКЦ ЖКУ", являясь платежным агентом в силу положений Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", должно было самостоятельно установить размер вознаграждения за оплату жилищно-коммунальных услуг, согласовав его с плательщиком, минуя процедуру, предполагающую непосредственное участие ООО УК "Система", ООО УК "ДЕЗ ВЖР", ООО УК "ДЕЗ ЦЖР", ООО "Сервис-3", ООО "СПС Логистик", ООО "РКЦ ЖКУ". В результате вышеизложенного плата за расчетно-кассовое обслуживание вошла в состав платы за управление многоквартирным домом, которая в свою очередь является составным элементом платы за содержание и ремонт жилого помещения и подлежит уплате собственниками помещений. В соответствии со статьей 3 поименованного выше Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических понимается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком. Вместе с тем, по мнению антимонопольного органа, в материалы дела не представлены документы (информация) о размере вознаграждения, определенном плательщиком и платежным агентом.

В письменных отзывах на жалобу ООО УК "Система", ООО УК "ДЕЗ ВЖР", ООО "РКЦ ЖКУ" просят оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В дело поступил письменный отзыв администрации города Сургута, в котором третье лицо оставляет результат рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От администрации г. Сургута, ООО УК "ДЕЗ ВЖР" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, заявления удовлетворены, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что в Ханты-Мансийское УФАС России поступила жалоба на действия ООО "РКЦ ЖКУ" и ООО УК "ДЕЗ ЦЖР" об установлении комиссионного сбора в размере 1% от суммы платежа для плательщиков, оплачивающих жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ). Оплата без комиссии возможна только в одной кассе ООО "РКЦ ЖКУ". При оплате жилищно-коммунальных услуг посредством онлайн оплаты на сайте ООО "РКЦ ЖКУ" также взимается комиссия.

В результате проверки антимонопольным органом установлено, что ООО УК "ДЕЗ ЦЖР", ООО УК "ДЕЗ ВЖР", ООО УК "Сервис-3", ООО УК "Система" (далее в тексте указываются также и как "управляющие компании") осуществляют деятельность по управлению многоквартирными домами на территории города Сургута. Среди прочих основных (уставных) видов деятельности управляющие компании осуществляют деятельность по обеспечению расчетов и сборов средств с физических лиц (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) за оказываемые услуги (ООО УК "ДЕЗ ЦЖР" и ООО УК "ДЕЗ ВЖР"); по расчету, учету и приему платежей (ООО УК "Система").

Среди видов деятельности, осуществляемых ООО "РКЦ ЖКУ" перечислены удовлетворение общественных потребностей, извлечение прибыли, прочее денежное посредничество, обработка данных, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, в том числе ресурсов интернет.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО УК "ДЕЗ ЦЖР", ООО УК "ДЕЗ ВЖР", ООО УК "Сервис-3", ООО УК "Система" являются по отношению друг к другу конкурентами на рынке управления многоквартирными домами в г. Сургуте с правом осуществления расчетно-кассового обслуживания и приему платежей за оказываемые жилищно-коммунальные услуги. Деятельность по расчетно-кассовому обслуживанию и приему платежей за оказываемые жилищно-коммунальные услуги также осуществляется и ООО "РКЦ ЖКУ".

При этом 13.08.2018 состоялось совещание руководителей ООО УК "ДЕЗ ЦЖР", ООО УК "ДЕЗ ВЖР", ООО УК "Сервис-3", ООО УК "Система" и ООО "РКЦ ЖКУ", на котором принято решение о непревышении 1,5% комиссионного вознаграждения, взимаемого с плательщиков за ЖКУ. В случае принятия решения администрацией г. Сургута о повышении тарифа по статье "организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги" участники совещания готовы вернуться к практике предоставления возможности населению оплачивать услуги ЖКУ без комиссии. Выписка из протокола совещания направлена в адрес Департамента городского хозяйства администрации города Сургута.

ООО "РКЦ ЖКУ" 27.11.2018 приказом N 30 установило с 01.12.2018 размер комиссионного сбора в размере 1% от суммы платежа при приеме платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Приказом антимонопольного органа от 22.03.2019 N 32 в отношении ООО УК "ДЕЗ ЦЖР", ООО УК "ДЕЗ ВЖР", ООО "РКЦ ЖКУ", ООО УК "Сервис-3", ООО УК "Система" возбуждено дело N 086/01/11-4/2019 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения материалов дела антимонопольным органом принято решение от 13.09.2019 по делу N 086/01/11-4/2019, в соответствии с которым действия ООО УК "ДЕЗ ЦЖР", ООО УК "ДЕЗ ВЖР", ООО УК "Сервис-3", ООО УК "Система" и ООО "РКЦ ЖКУ", выразившихся в согласованном установлении комиссионного сбора в размере 1% от суммы платежа за оплату жилищно-коммунальных услуг, признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Поименованным организациям выданы предписания от 13.09.2019 N N 68, 69, 70, 71, 72 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Полагая решение от 13.09.2019 по делу 086/01/11-4/2019 и выданные предписания не основанными на законе, заявители и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, обратились в суд за защитой нарушенного права.

Требования удовлетворены судом первой инстанции, с чем не согласилось Ханты-Мансийское УФАС России, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 1 Закона о защите конкуренции правовое регулирование сферы спорных отношений направлено на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущение, ограничение, устранение конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями Федерального закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

По смыслу статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции являют собой сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (статья 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции понятие соглашение определено, как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Соглашение хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, создает опасность нарушения или нарушает права потребителей товаров (услуг) по той причине, что у последних не имеется возможности приобретения товара (услуг) у иных лиц, которые бы предложили цену, отличающуюся от предложенной субъектами, договорившимися между собой.

Обязательным условием для определения действий хозяйствующих субъектов в качестве нарушения, описанного в части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, является осуществление ими деятельности на одном товарном рынке, при этом ими должна осуществляться реальная хозяйственная деятельность на данном товарном рынке. Реальное осуществление деятельности на одном товарном рынке несколькими, осуществившими сговор, организациями является одним из основных элементов, подлежащих установлению и доказыванию, поскольку именно данное обстоятельство приводит к ограничению конкуренции, поскольку вынуждает принять условия приобретателей товаров (услуг) ввиду отсутствия иных участников товарного рынка.

Материалы дела свидетельствуют о том, что антимонопольный орган квалифицировал как нарушение требований Закона о защите конкуренции совершение действий по согласованному установлению ООО УК "ДЕЗ ЦЖР", ООО УК "ДЕЗ ВЖР", ООО УК "Сервис-3", ООО УК "Система" и ООО "РКЦ ЖКУ" комиссионного сбора в размере 1% от суммы платежа за оплату жилищно-коммунальных услуг. Указанные лица определены в качестве хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке.

Антимонопольным органом при этом заключено, что товарный рынок в рассматриваемом деле определен как оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию и приему платежей за жилищно-коммунальные услуги. Географические границы товарного рынка - муниципальное образование г.Сургут. Антимонопольный орган основывает вывод о включении управляющих компаний в число субъектов, осуществляющих деятельность на рассматриваемом товарном рынке, с положениями уставов управляющих организаций, в соответствии с которыми предметами деятельности соответствующих хозяйствующих субъектов выступает среди прочего деятельность по управлению жилищным фондом, по расчету, учету и приему платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Между тем, как указано выше и обоснованно отмечено судом первой инстанции, исключительно реальное осуществление деятельности на товарном рынке, а не наличие возможности осуществления деятельности образует нарушение, указанное в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку только реальная деятельность хозяйствующих субъектов на товарном рынке способна привести к неблагоприятным последствиям, перечисленным в части 1 статьи 11 Закона. Описанный фактический состав предопределяет возникновение опасности соглашения участников рынка, которые, действуя согласованно между собой, определенным образом воздействуют на товарный рынок, в пределах которого они все осуществляют свою деятельность. В том случае, если из участников соглашения только одна организация осуществляет деятельность на рынке, она не имеет реальной возможности оказания какого-либо воздействия на рынок, только если не является лицом, занимающим доминирующее положение на рынке. В таком случае будут отсутствовать условия для возникновения даже угрозы нарушения конкуренции и наступления вредных последствий, перечисленных в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении дела антимонопольным органом управляющими компаниями заявлено о неосуществлении деятельности по расчетно-кассовому обслуживанию и приему платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Оспариваемое решение от 13.09.2019 по делу 086/01/11-4/2019, равно как и материалы проверки не содержат каких-либо доказательств (ссылок на них) реального осуществления управляющими компаниями деятельности по расчетно-кассовому обслуживанию и приему платежей за жилищно-коммунальные услуги. В свою очередь управляющими организациями обосновано то обстоятельство, что по причине неосуществления деятельности по расчетно-кассовому обслуживанию и приему платежей за жилищно-коммунальные услуги ими заключены договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Частью 15 статьи 155 ЖК РФ предусматривается, что наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (часть 15 статьи 155 ЖК РФ). Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Действующим законодательством допускаются различные порядок и формы расчетов за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе с привлечением платежных агентов. При этом указанные формы расчетов могут существовать одновременно.

В материалы настоящего дела представлены договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, заключенные управляющими компаниями с ООО "РКЦ ЖКУ", в соответствии с которыми последнее принимает на себя обязательства по осуществлению приема денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт, услуги управляющих компаний. Размер вознаграждения определен договорами в размере от 0,62% до 1,5% суммы платежей поступивших от граждан. Кроме того, в деле имеются договоры возмездного оказания услуг по приему и перечислению взносов на капитальный ремонт. Стоимость услуг ООО "РКЦ ЖКУ" определена в размере 0,1% от перечисленных денежных средств на специальные счета.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что из перечисленных выше лиц только ООО "РКЦ ЖКУ" осуществляет деятельность по расчетно-кассовому обслуживанию и приему платежей за жилищно-коммунальные услуги. Управляющие организации поименованный вид деятельности не осуществляют.

Ввиду того, что управляющие организации не осуществляют реальную деятельность по расчетно-кассовому обслуживанию и приему платежей за жилищно-коммунальное обслуживание, заключение соглашения с ООО "РКЦ ЖКУ", вопреки выводу антимонопольного органа, в настоящем случае не образует состав нарушения, сформулированного в пункте 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. В настоящем случае установлена плата (комиссия) организацией, осуществляющей данный вид деятельности. Отсутствие в действиях поименованных выше лиц нарушения требований Закона о защите конкуренции подтверждается и иными обстоятельствами.

В частности, в рамках проверки, антимонопольному органу представлен список пунктов приема платежей "РКЦ ЖКУ" в г. Сургуте, в котором содержались сведения и об иных организациях, принимающих платежи за жилищно-коммунальные услуги. В частности, данную деятельность осуществляют кредитные организации (банки) и отделения почтовой связи, расположенные на территории города Сургута - в пределах границ товарного рынка, определенных антимонопольным органом. Наличие иных хозяйствующих субъектов свидетельствует о наличии реальной конкуренции в сфере услуг по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Следовательно, не усматривается наступление негативных последствий для товарного рынка, а также статуса потребителей услуг в результате установления ООО "РКЦ ЖКУ" комиссионного сбора за прием платежей, поскольку данные действия являются односторонними, а у потребителей услуг имеется выбор между лицами, оказывающими услуги по приему платежей. Наличие последствий в виде установления (поддержания) или возможности установления (поддержания) цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок подлежит доказыванию наряду с иными обстоятельствами. При этом между последствиями и вмененными действиями должна существовать прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с выводами антимонопольного органа последствие соглашения заключается в согласованном установлении комиссионного сбора в размере 1% от суммы платежа за оплату жилищно-коммунальных услуг.

Между тем, согласованное установление комиссионного сбора в рассматриваемом деле отсутствует ввиду неосуществления управляющими компаниями деятельности по приему платежей за оплату жилищно-коммунальных услуг. Фактически размер сбора установлен лицом, реально осуществляющим данную деятельность, а именно - ООО "РКЦ ЖКУ".

Деятельность по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги на территории муниципального образования город Сургут осуществляется различными организациями (банки, отделения почтовой связи), которыми также определены размеры комиссионных сборов за прием платежей, более того, ООО "РКЦ ЖКУ" заявлено, что размер комиссионных сборов у некоторых из них превышает размер, установленный ООО "РКЦ ЖКУ". Наличие различных поставщиков услуг на рынке само по себе является основанием для вывода об отсутствии негативных последствий в виде установления одним из участников рынка определенного размера комиссионного сбора за предоставление услуг.

Таким образом, ни рассматриваемое решение, ни материалы проверки не содержат сведений, выводов и доказательств наступления негативных последствий нарушения, вмененного антимонопольным органом заявителям и третьим лицам.

В оспариваемом решении антимонопольный орган определил в качестве нарушения, а также его последствий фактическое двойное внесение платы собственниками помещений МКД: плата за расчетно-кассовое обслуживание и прием платежей уже внесена в состав платы за управление МКД, однако собственники (наниматели) уплачивают комиссионный сбор при внесении платы за коммунальные услуги, что является повторной платой.

Возражая против утверждения заинтересованного лица, управляющие организации отметили, что размер и состав платы утверждается решением общих собраний собственников МКД, при этом плата за названные выше услуги не взимается, поскольку она управляющими компаниями не оказывается. Напротив, данная плата в качестве вознаграждения уплачивается управляющими компаниями ООО "РКЦ ЖКУ", которое впоследствии выставляет комиссионный сбор при внесении платы за жилищно-коммунальные услуги. При этом в действительности оспариваемое решение не содержит сведений о доказательствах, подтверждающих вывод о фактическом двойном начислении и взимании платы с собственников (нанимателей) помещений МКД.

Администрацией города Сургута пояснено, что расходы по расчетно-кассовому обслуживанию включены в размер платы за содержание жилых помещений, установленной постановлением администрации города Сургута от 17.01.2017 N 167 "Об установлении размеров платы за содержание жилых помещений для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов". Конкретные расчеты, позволяющие заключить вывод о реальности включения соответствующей платы в состав платы за содержание общего имущества не приведены.

Вывод Ханты-Мансийского УФАС России о включении в состав платы за управление МКД платы за расчетно-кассовое обслуживание основан исключительно на анализе положений законодательства: часть 2 статьи 154, часть 7 статьи 155, часть 1 статьи 161 ЖК РФ, пункт 2, подпункт "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, постановление администрации города Сургута от 17.01.2017 N 167 "Об установлении размеров платы за содержание жилых помещений для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов". Доказательства установления управляющими организациями платы за содержание жилых помещений исключительно на основании и в соответствии с постановлением администрации города Сургута от 17.01.2017 N 167, а также взимания соответствующей платы антимонопольным органом не приведены.

Кроме того, протокол соглашения ООО УК "ДЕЗ ЦЖР", ООО УК "ДЕЗ ВЖР", ООО УК "Сервис-3", ООО УК "Система" и ООО "РКЦ ЖКУ" свидетельствует о том, что плата за расчетно-кассовое обслуживание и прием платежей не взималась.

В свою очередь, предположение антимонопольного органа о вероятных нарушениях как со стороны управляющих организаций, так со стороны ООО "РКЦ ЖКУ" в части возможного двойного взимания платы за расчетно-кассовое обслуживание и прием платежей не образуют нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Указанные вероятные нарушения подлежат установлению в рамках осуществления контроля (надзора) в отношении управляющих компаний за законностью установления и взимания платы за жилищно-коммунальные услуги и установления и взимания платы за прием платежей платежными агентами в соответствии с ЖК РФ и Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ в части деятельности ООО "РКЦ ЖКУ".

С учетом изложенного коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным принятого Ханты-Мансийским УФАС России решения от 13.09.2019 по делу 086/01/11-4/2019.

Кроме того, в рамках настоящего дела предъявлены также требования об оспаривании выданных на основании решения предписаний антимонопольного органа.

Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания (статья 23 Федерального закона N 135-ФЗ). Коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок (статья 36 Закона о защите конкуренции).

Признание недействительным ненормативного правового акта - решения антимонопольного органа, содержащего вывод о наличии нарушений законодательства, является основанием для признания недействительным выданного в его развитие предписания, направленного на устранение нарушений, указанных в признанном недействительным решении.

С учетом установленных по делу обстоятельств требования заявителей и третьих лиц о признании недействительными предписаний антимонопольного органа от 13.09.2019 N N 68, 69, 70, 71, 72 подлежат удовлетворению.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся антимонопольным органом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

В связи с тем, что Ханты-Мансийское УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении апелляционным судом не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2020 по делу N А75-19017/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков