Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 06АП-2685/20 по делу N А73-776/2020

г. Хабаровск

10 июля 2020 г.

А73-776/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 01.04.2020

по делу N А73-776/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 458 244 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск" (далее - ООО "Торэкс-Хабаровск", грузополучатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", перевозчик, ответчик) с требованием о взыскании пени в размере 452 727,42 руб. за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным N N NN ЭТ937229, ЭУ255734, ЭУ55517, ЭУ584728, ЭУ584508, ЭФ313863, ЭФ716331, ЭФ716953, ЭФ313526, ЭФ313990, ЭФ313414, ЭФ396241, ЭФ219988, ЭФ256983, ЭУ879498, ЭУ879271, ЭУ814194, ЭФ067063, ЭУ950471, ЭФ376271, ЭФ376147, ЭУ813850, ЭУ681061, ЭУ680939, ЭФ675554, ЭФ027890, ЭФ028196, ЭФ035177, ЭФ027636, ЭФ026904, ЭФ027225, ЭФ027473, ЭУ678158, ЭУ678049, ЭФ797250.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу N А73-776/2020.

Решением в виде резолютивной части решения от 13.03.2020 суд удовлетворил исковое требование, возложил на ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено судом 01.04.2020, после подачи ответчиком апелляционной жалобы на судебный акт по настоящему делу.

Ответчик не согласился с решением в части отклонения судом ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подал на судебный акт апелляционную жалобу, содержащую требование - изменить решение суда первой инстанции, снизить размер взысканной с ответчика пени за просрочку доставки груза. Считает обжалуемый судебный акт необоснованным, противоречащим материалам дела, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 16.06.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

ООО "Торэкс-Хабаровск" в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в период ноябрь-декабрь 2019 года со станций отправления ДВост.ж.д., ВСиб.ж.д. в адрес грузополучателя (ООО "Торэкс-Хабаровск") на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре ДВост.ж.д. по железнодорожным накладным N N ЭТ937229, ЭУ255734, ЭУ55517, ЭУ584728, ЭУ584508, ЭФ313863, ЭФ716331, ЭФ716953, ЭФ313526, ЭФ313990, ЭФ313414, ЭФ396241, ЭФ219988, ЭФ256983, ЭУ879498, ЭУ879271, ЭУ814194, ЭФ067063, ЭУ950471, ЭФ376271, ЭФ376147, ЭУ813850, ЭУ681061, ЭУ680939, ЭФ675554, ЭФ027890, ЭФ028196, ЭФ035177, ЭФ027636, ЭФ026904, ЭФ027225, ЭФ027473, ЭУ678158, ЭУ678049, ЭФ797250 направлен груз.

Нормативная продолжительность доставки грузов определена в соответствии с действовавшими на момент совершения транспортных операций Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки от 1 до 10 суток.

Вследствие превышения установленных нормативных сроков доставки грузов ООО "Торэкс-Хабаровск" в адрес ОАО "РЖД" направлена претензия от 23.12.2019 N 47 с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило ООО "Торэкс-Хабаровск" поводом для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 792, 793 ГК РФ, статей 29, 33, 97 УЖД. Исходил из того, что груз по спорным накладным прибыл с просрочкой, в связи с чем, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Возражений относительно обстоятельств нарушения сроков доставки грузов, как и относительно порядка и арифметического расчета неустойки, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Данные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяется и в случаях, когда неустойка определена законом, в частности положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Пунктом 32 Постановления N 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения статьи 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, установившим, что по статье 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а мера, направленная на стимулирование исполнения обязательства, компенсацию потерь, которая будет адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Сумма заявленной пени за просрочку доставки грузов по спорным накладным составила 452 727,42 руб.

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства.

К перевозкам, осуществленным после 02.08.2019, подлежит применению редакция статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ, по которой размер неустойки составляет шесть процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене (изменению) решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2020 по делу N А73-776/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко