Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-15385/20 по делу N А40-174057/2019

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-174057/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Безопасность" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-174057/19 (28-1239) судьи Хорлиной С.С.

по иску ООО "КЬЮТЭК"

к ООО Торговый дом "Безопасность"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЬЮТЭК" (далее - поставщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Безопасность" (далее - покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 023 100 руб., штрафа в размере 58 366 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступал.

Представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 20.07.2018 N 20/07/18-46 (ОБ), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность в адрес покупателя оборудование (товар), а покупатель принять и оплатить товар, количество, ассортимент, сроки, порядок поставки, а также цены которого указываются в заказах, являющихся неотъемлемой частью договора (далее - договор).

В рамках вышеуказанного Договора были подписаны 4 Заказа:

1) 20.07.2018 Стороны подписали Заказ N 2680 на поставку оборудования на общую сумму 724 050,00 руб. Срок поставки - в течении 3-ох рабочих дней. Условия и сроки оплаты - полное погашение счета до 28.09.2018 года.

Истец произвело поставку Товара в адрес Покупателя, на общую сумму 678 050,00 руб., что подтверждается товарной накладной N 2341 от 23.07.2018, 46 000,00 руб., что подтверждается товарной накладной N 2343 от 24.07.2018.

Ответчиком была произведена частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями N 2784 от 28.09.2018 на сумму 35 000 руб., N 2783 от 28.09.2018 на сумму 365 000 руб.; N 3279 от 22.11.2018 на сумму 100 000,00 руб.; N 3324 от 28.11.2018 на сумму 100 000,00 руб.

2) 13.08.1820 года Стороны подписали Заказ N 00000003057 на поставку оборудования на общую сумму 232 750,00 руб. Срок поставки - в течении 3-ох рабочих дней. Условия и сроки оплаты - полное погашение счета до 26.10.2018.

15.08.2018 Истец произвел поставу Товара в адрес Покупателя, на общую сумму 232 750,00 руб., что подтверждается товарной накладной N 2691 от 15.08.2018.

В связи с чем, поставщиком в адрес Покупателя по Заказу N 00000003057 от 13.08.2018 года был поставлен товар на общую сумму 232 750,00 рублей.

3) 01.10.2018 Стороны подписали Заказ N 00000003785 на поставку оборудования на общую сумму 396 925,00 рублей. Срок поставки - в течении 3-ох рабочих дней. Условия и сроки оплаты - полное погашение счета до 02.12.2018 года. 03.10.2018 г. Истец произвел поставу Товара в адрес Покупателя, на общую сумму 372

175,00 руб., что подтверждается товарной накладной N 3399 от 03.10.2018.

23.10.2018 Истец произвел поставу Товара в адрес Покупателя, на общую сумму 24 750,00 руб., что подтверждается товарной накладной N 3654 от 23.10.2018.

4) 12.11.2018 Стороны подписали Заказ N 00000004723 на поставку оборудования на общую сумму 269 375,00 рублей. Срок поставки - в течении 3-ох рабочих дней. Условия и сроки оплаты - полное погашение счета до 07.02.2019 года.

13.11.2018 Истец произвел поставу Товара в адрес Покупателя, на общую сумму 269 375,00 руб., что подтверждается товарной N 4040 от 13.11.2018.

Ответчик направил в адрес Истца Гарантийное письмо, в котором предлагал график оплаты, по Заказам N 00000003057 от 13.08.2018, N 00000003785 от 01.10.2018, N 00000004723 от 12.11.2018, на общую сумму 899 050 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплата поставленного товара не произведена.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 1 023 100 руб.

В адрес покупателя была направлена претензия от 17.06.2019 N 4/19, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами, которая покупателем оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 58 366 руб. по состоянию на 01.07.2019.

Согласно п.7.2. Договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты сторона, допустившая такое нарушение, выплачивает штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от части неоплаченных Товаров за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет штрафа (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, истец поставлял оборудование ответчику на основании счетов на оплату.

Также 01.10.2018 истец выставил счет на оплату N 3944 на сумму 11 620 руб. Данный счет был оплачен ответчиком 16.10.2018 платежным поручением N 2940. Также, 15.01.2019 истец выставил счет на оплату N 161 на сумму 8 800 руб. Данный Счет был оплачен ответчиком 16.01.2019 платежным поручением N3802. Кроме того, 01.03.2019 Истец выставил Счет на оплату N1075 на сумму 2 200 руб. Данный Счет был оплачен Ответчиком 01.03.2019 платежным поручением N 4175.

Данные операции отражены в акте сверки, и не имеют отношения к заявленным требованиям.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40- 174057/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева