Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 04АП-2290/20 по делу N А19-12185/2019

г. Чита

09 июля 2020 г.

дело N А19-12185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Куклина О.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивеко-Ангара" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года по делу N А19-12185/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТАлмак-Байкал" (ОГРН: 1167746303196, ИНН: 7720336092, адрес: 111141, город Москва, улица Кусковская, дом 17, корпус 1, квартира 20) к обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко-Ангара" (ОГРН: 1093804002380, ИНН: 3804008541, адрес: 665716, Иркутская область, город Братск, Центральный площадка, промзона Браза) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИТАлмак-Байкал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко-Ангара" (далее - ответчик) за требованием имущества - коробки переключения передач ZF 16 S 2220 серийный номер 00658363.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик удерживает истребуемое имущество по причине неисполнения истцом обязанности по оплате услуги дефектовки КПП и неустойки, начисленной ответчиком в связи с несвоевременным принятием КПП. Ответчик полагал, что суд не применил подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы статей 359 и 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве изложил возражения на доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда принято по полно установленным обстоятельствам при правильно применении норм материального права. Полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А19-18447/2019.

Ходатайство ответчика суд апелляционной инстанции нашел не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Указанная норма подлежит применению, когда рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, ввиду его связи с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Суд не установил отсутствие возможности рассмотреть настоящее дело до вступления в законную силу решения суда по делу N А19-18447/2019, поскольку устанавливание в рамках дела N А19-18447/2019 обстоятельства наличия или отсутствия у истца задолженности перед ответчиком не делает невозможным рассмотрение спора в настоящем деле.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, истцу на праве собственности принадлежит коробки переключения передач ZF16S 222 серийный номер 00658363 (далее - КПП), что подтверждается паспортом транспортного средства 59НХ 976331 на автомобиль-сортиментовоз. Указанный автомобиль истец приобрел на основании договора от 29.07.2016 N 2907/2016.

Истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от 14.07.2017 N 193/17 (далее - договор). По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, а заказчик обязался принять оказанные услуги и их оплатить (пункт 1.1).

В разделе 6 договора стороны установили гарантийный сроки на результаты ремонтных работ и использованных для ремонта автомобиля запасных частей, оборудования и материалов, которые исчисляются со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки транспортного средства из ремонта.

Во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил ремонт принадлежащей истцу КПП, о чем стороны подписали акт об оказании услуг от 26.07.2017 N Д000001502 и истец оплатил ответчику ремонт.

В период гарантийного срока истец обнаружил неисправность КПП. По факту неисправности составлен акт от 13.09.2017. В претензии, полученной ответчиком 15.09.2017, истец потребовал гарантийного ремонта КПП, истец передал ответчику КПП для устранения неисправности.

Ответчик выполнил диагностику КПП и в письме без номера и без даты сообщил истцу, что обнаруженная неисправность КПП не является гарантийным случаем. В письме от 05.10.2017 N 460 ответчик предложил истцу оплатить услуги по раздефектовке КПП, если истец не намерен ремонтировать КПП у него (ответчика) и не сообщил о стоимости услуг по раздефектовке КПП.

В ответ истец направил ответчику претензию от 15.09.2017 N 247 с требованием устранения недостатков выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, посчитав причиной поломки запасные части ненадлежащего качества. Ответчик, не согласившись с требованием истца, письмами от 05.10.2017 N 460 и от 16.10.2017 N 4699 уведомил истца, о том, что использует оригинальные запасные части, вследствие чего поломка из-за запчастей ненадлежащего качества невозможна.

18.12.2018 истец направил истцу требование N 5-18/12/18 о передаче КПП в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. В ответном письме, 30.01.2019 направленном на адрес электронной почты истца, ответчик предложил урегулировать спор посредством заключения соглашения, его проект предложил истцу. Не согласившись с предложением ответчика, истец в электронном письме от 06.03.2019 (том 1 л.д.42) потребовал передать ему КПП. В письме от 12.03.2019 истец потребовал от ответчика возврата КПП в течение 30 календарных дней. В течение установленного истцом срока ответчик не передал ему КПП, а направил претензию от 11.04.2019 N 168, содержащую требования оплатить за услуги дефектовки КПП 8 400 руб. и хранение КПП за период с 20.10.2017 по 11.04.2019.

18.04.2018 платежным поручением N 89 истец перечислил ответчику 8 400 руб. оплаты за услуги дефектовки ПКК. В письме от 18.04.2019 N 1-18/04-19 истец уведомил ответчика о перечислении оплаты и вновь просил возвратить КПП. Ответчик в ответном письме от 16.05.2019 N 217 сообщил истцу, что последний может забрать КПП после оплаты неустойки за нарушение обязательства по своевременному принятию КПП.

Предметом спора в деле стало истребование истцом у ответчика КПП, удерживаемой от возврата по причине неоплаты истцом неустойки за непринятие КПП.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 301, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 36, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Суд исходил из обоснованности требования истца, поскольку получил от ответчика 11.04.2019 требование об оплате 8 400 руб. за услуги раздефектовки КПП, истец исполнил его в разумный срок, однако ответчик уклонился от передачи истцу КПП.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, счел решение суда правильным.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом основания иска и положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула собственника на истребуемую вещь, обладающие индивидуально-определенными признаками; утрата истцом фактического владения вещами; нахождение вещи во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал в деле наличие всех вышеперечисленных обстоятельств.

Ссылаясь на передачу истцу счета на оплату от 04.10.2017 N 3954 на оплату за услуги дефектовки КПП 8 400 руб., вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику не доказал это обстоятельству, а истец не подтвердил получение от ответчика счета на оплату. Из переписки сторон в деле не следует, что ответчик предлагал истцу получить КПП.

Поскольку до направления истцу претензии от 11.04.2019 N 168 ответчик не сообщил о стоимости услуг дефектовки, определено не отказался от оказания истцу услуг по ремонту КПП, предпринимал меры к мирному урегулированию отношений с истцом в связи с неполадкой КПП и не возвращал КПП, несмотря на его неоднократные требования истца, ответчик фактически удерживает полученную от истца КПП в отсутствие оснований.

В рассмотренном случае уклонение ответчика от передачи истцу КПП нельзя оценить как действия по удержанию в смысле, определенном статьей 359 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве способа обеспечения исполнения обязательства истца по уплате неустойки за непринятие КПП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчика в обоснование жалобы проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте. Для ее переоценки у суда апелляционной инстанции основания отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они представляют субъективное мнение истца о доказательствах в деле и фактических обстоятельствах. Сами по себе доводы заявителя не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года по делу N А19-12185/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Куклин О.А. Юдин С.И.