Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 04АП-2405/20 по делу N А58-9751/2019

г. Чита

09 июля 2020 г.

дело N А58-9751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Куклина О.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.03.2020 по делу N А58-9751/2019 по иску комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ИНН 1434027060, ОГРН 1031401720162, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, проспект Дружбы Народов 21) к обществу с ограниченной ответственностью "Спринт" (ИНН 0323370256, ОГРН 1130327013574, адрес: 678995, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, поселок Серебряный Бор, дом 62) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (далее - истец, комитет) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Спринт" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании 1 676 601,05 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.04.2018 по 04.06.2019 и 493 878,23 руб. штрафа за неисполнение обязательства завершения работ в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.03.2020 прекращено производство по делу по иску комитета к обществу о взыскания 274 641,61 руб. пени и 493 878,23 руб. штрафа, с ответчика в пользу истца взыскано 239 142,35 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по иску в части взыскания 274 641,61 руб. пени, рассчитанной за период с 11.04.20148 по 03.07.2018, поскольку в деле N А58-3621/2018 взыскано 274 641,61 руб. неустойки, рассчитанной от другой денежной суммы неисполненного обществом обязательства выполнить работы в установленные сроки, и в части взыскания 493 878,23 руб. штрафа, поскольку в деле N А58-3621/2018 взыскано всего 493 878,23 руб. штрафа за не завершение работ в установленный срок из 987 756,45 руб. штрафа, установленного в пункте 9.6 муниципального контракта и заявленного ко взысканию.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В связи с заменой в составе суда на судью Куклина О.А. судьи Каминского В.Л., с участием которых рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 02.07.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, спорые правоотношения между сторонами возникли из муниципального контракта от 30.01.2018 N 0816300017017000238-0211558-02 (далее - контракт), по условиям которого общество (подрядчик) по поручению комитета (заказчика) обязалось в соответствии с технической частью (приложение N 1 к контракту) выполнить работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: 678960, PC (Я), г. Нерюнгри, ул. Чурапчинская, 17 (пункт 1.1). Цена контракта установлена 19 755 128,99 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения (завершения) работ предусмотрен по 10.04.2018.

В пункте 9.5 контракта стороны согласовали ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, за каждый факт допущенного нарушения установлен штраф в фиксированной сумме 987 756,45 руб.

На выполненные обществом работы общей стоимостью 13 820 663,53 руб. стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 26.02.2018 N 1 на сумму 760 999,82 руб., от 20.03.2018 N 1 на сумму 5 464 985,60 руб., от 31.07.2018 N 02 на сумму 2 597 948,59 руб., от 03.07.2018 N 03 на сумму 1 887 100,07 руб., от 10.10.2018 N 6 на сумму 693 847 руб., от 10.10.2018 N 07 на сумму 1 650 000 руб., от 01.11.2018 N 8 на сумму 340 806,63 руб., от 01.11.2018 N 08 на сумму 424 975,82 руб.

В связи с нарушением срока завершения работ 25.04.2019 комитет принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-189552/19 установлено, что контракт расторгнут с 04.06.2019.

Нарушение обществом сроков выполнения работы, неисполнение ответчиком обязательства выполнить заказанные работы послужило основанием обращения комитета в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание комитетом с ответчика 1 676 601,05 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, начисленной по пункту 9.5 контракта за период с 11.04.2018 по 04.06.2019, и 493 878,23 руб. штрафа за неисполнение обязательства по пункту 9.6 контракта.

Прекращая производство по делу в части иска о взыскании с ответчика 274 641,61 руб. и 493 878,23 руб. штрафа, суд руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в деле N А58-3621/2019 вступившим в законную силу решением арбитражного суда рассмотрены требования комитета о взыскании с общества 274 641,61 руб. пени, рассчитанной по пункту 9.5 контракта за просрочку завершения работ по контракту в период 11.04.2018 по 03.07.2018 от денежного размера своевременно не исполненного обществом обязательства, и 987 756,45 руб. штрафа, установленного в пункте 9.6 контракта, за неисполнение обществом обязательства по завершению работ к установленному сроку. В том деле на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение обществом обязательства по вине обеих сторон, суд удовлетворил требования комитета в размере 50% от заявленного.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 708, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в пунктах 71, 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву в размере 239 142,35 руб. пени, составившей ? пени, рассчитанной по пункту 9.5 контракта, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 6%, установленной на дату вынесения решения, за просрочку исполнения ответчиком обязательства в период с 04.07.2019 по 04.06.2019 (дату расторжения контракта) - 478 284,69 руб., поскольку вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.08.2019 по делу N А58-3621/2019 установлена обеих сторон в допущенном обществом нарушении.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, определяется тождество исков.

Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В деле N А58-3621/2019 комитет обратился к обществу с требованиями о взыскании 274 641,61 руб. неустойки, начисленной по пункту 9.5 контракта за период с 11.04.2018 по 03.07.2018 в связи с допущенной просрочкой выполнения работ, и 987 756,45 руб. штрафа по пункту 9.6 контракта за неисполнение обязательства по выполнению заказанных работ. В том деле, как и в настоящем деле, комитет обосновал свои требования о взыскании пени за период с 11.04.2018 по 03.07.2018 и штрафа одними и теми же фактическими обстоятельствами. То обстоятельство, что в настоящем деле истец рассчитал денежную сумму пени за период с 11.04.2018 по 03.07.2018 из меньшего размера неисполненного обществом денежного обязательства, включенного в размер денежного обязательства, из которого была рассчитана пеня в деле N А58-3621/2019, не изменяет тождества исков в том и в настоящем деле в части пени за указанный период времени. Иски в деле N А58-3621/2019 и в настоящем деле в части штрафа имеют полное тождество. Уменьшение судом в деле N А58-3621/2019 пени и штрафа на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменяет тождество исков и не предоставляет комитету права на повторное заявления иска в настоящем деле, разрешенного в деле N А58-3621/2019.

При таких обстоятельствах суд правомерно, на основании пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части иска и рассмотрел только требование комитета о взыскании с общества пени, рассчитанной по пункту 9.5 контракта за просрочку выполнения работ, допущенную в период с 04.07.2018 по 04.06.2019.

Так как заключенный сторонами договор по правовой природе оценивается как договор на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, к отношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Факт нарушения ответчиком обязательства выполнить заказанные работы в определенные сроки и период допущенной ответчиком просрочки обязательства подтверждены материалами дела. Указанные истцом обстоятельства просрочки выполнения заказанных работ ответчик не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьей 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При изложенных данных несвоевременного выполнения работ комитет вправе получить от общества неустойку, рассчитанную на основании пункта 9.5 контракта за период с 04.07.2018 по 04.06.2019, по ключевой ставке Банка России, установленной на день вынесения решения суда. Применение судом при расчете пени ключевой ставки Банка России на день вынесения решения суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, так как позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Денежная сумма пени за период за период с 04.07.2018 по 04.06.2019 составила 478 284,69 руб. Расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки обязательства и согласованному в контракте размеру неустойки.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.08.2019 по делу N А58-3621/2019, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло по вине обеих сторон, на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а это обстоятельство стороны оспаривать не вправе, размер ответственности ответчика правомерно уменьшен на 50%.

При таком положении, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 239 142,35 руб.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они основаны на ошибочном толковании правовых норм, не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое судом решение по делу. По этим причинам доводы заявителя не могли быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет, как муниципальный орган, выступающий в деле в качестве истца, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2020 года по делу N А58-9751/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Куклин О.А. Юдин С.И.