Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 07АП-10509/16 по делу N А67-6819/2015

город Томск

9 июля 2020 г.

Дело N А67-6819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Реутской А.А. без использования средств аудиозаписи, после перерыва секретарем Соколовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (N 07АП-10509/2016(15)) на определение от 17.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6819/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" (ОГРН 1027001683983, ИНН 7024002585, адрес 636000 Томская область, г. Северск ул. Дорога Автодорога, 2/4, 7) по заявлению конкурсного управляющего Казюрина Евгения Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Кормашова Дмитрия Борисовича и Кормашова Максима Борисовича и взыскании с них солидарно 1 347 627 269,04 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Сбербанк России" - Осипов В.Г. (доверенность от 03.06.2019),

от ФНС России - Шумский Е.В. (доверенность от 24.09.2019),

от Кормашова Д.Б. - Белянко А.С. (доверенность от 28.03.2016),

от Кормашова М.Б. - Белянко А.С. (доверенность от 29.03.2016),

финансовый управляющий Кормашова Д.Б. - Разуваев А.Г. (определение Арбитражного суда Томской области от 20.04.2020 по делу N А67-6819/2015, паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2016 (полный текст решения от 20.09.2016) акционерное общество "Спецтеплохиммонтаж" (далее также - АО "СТХМ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Песоцкий Павел Сергеевич, член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением суда от 18.10.2016 (полный текст от 21.10.2016) конкурсным управляющим АО "СТХМ" утвержден Казюрин Евгений Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Определением суда от 20.04.2018 принято заявление конкурсного управляющего АО "СТХМ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Кормашова Дмитрия Борисовича и Кормашова Максима Борисовича в размере 1 347 627 269,04 руб.

Определением от 17.02.2020 Арбитражного суда Томской области взысканы с Кормашова Дмитрия Борисовича в пользу акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" (ОГРН 1027001683983 ИНН 7024002585, адрес 636000 Томская область, г. Северск ул. Дорога Автодорога, 2/4, 7) убытки в размере 27 187 268,69 руб. Взысканы с Кормашова Максима Борисовича в пользу акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" (ОГРН 1027001683983 ИНН 7024002585, адрес 636000 Томская область, г. Северск ул. Дорога Автодорога, 2/4, 7) убытки в размере 5 744 358,00 руб. Взысканы с Кормашова Дмитрия Борисовича и Кормашова Максима Борисовича солидарно в пользу акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" (ОГРН 1027001683983 ИНН 7024002585, адрес 636000 Томская область, г. Северск ул. Дорога Автодорога, 2/4, 7) убытки в размере 1 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением суда не согласились ПАО "Сбербанк России" (далее апеллянт), подавшее апелляционную жалобу. Просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника АО "СТХМ" лиц Комашова М.Б., Кормашова Д.Б. и приостановлении рассмотрения требования о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления размера ответственности. Ссылается на то, что основанием привлечения к субсидиарной ответственности является заключение в 2013-2015 годах беспроцентных займов в свою пользу, признанных недействительными и причинивших вред кредиторам, а также действия повлекшие включение АО "СТХМ" в реестр недобросовестных поставщиков атомной отрасли. Банк не согласен с определением в части отказа в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве возможно привлечение контролирующих лик ответственности, если банкротство наступило в следствие их действий (бездействия). Окончательной причиной банкротства должника стало включение АО "СТХМ" в реестр недобросовестных поставщиков атомной отрасли. Что произошло в результате действий контролирующих лиц. АО "СТХМ" отказалось заключать договор по итогам закупки. Поведение контролирующих лиц не отвечает критериям разумности и добросовестности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО "СТХМ" указывает, что поддерживает ее.

В пояснениях и дополнительных пояснениях ПАО "Сбербанк России" указывает, что неразумное поведение контролирующих АО "СТХМ" лиц подтверждается материалами по торгам. Было принято неразумное управленческое решение не заключать договор по итогам закупочной процедуры. В результате включения АО "СТХМ" в реестр недобросовестных поставщиков атомной отрасли общество фактически потеряло 800 млн. руб. чистой прибыли. Причиной банкротства была совокупность совершенных в 2013-2015 годах сделок: договоров займа, купли-продажи, перечисления денежных средств, зачетов. Они причинили вред имущественным интересам кредиторов.

В отзыве финансового управляющего гражданина-банкрота Кормашова Д.Б. указано, что отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков только ввиду включения АО "СТХМ" в реестр недобросовестных поставщиков атомной отрасли. Принятые решения не выходили за пределы обычного коммерческого риска. Банкротство АО "СТХМ" стало причиной совокупности внешних факторов.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях Кормашов Д.Б. и Кормашов М.Б. указывают, что в ходе аукциона на выполнение строительно-монтажных работ ошибка допущена специалистом Дубининой А.В., которая пропустила одну цифру, указав 1 683 996 руб., а не 16 839 960 руб. Таким образом, АО "СТХМ" получило право на заключение договора по цене в 10 раз меньшей реального предложения. АО "СТХМ" уведомляло заказчика о технической ошибке и просило отменить результаты торгов. Доказательства того, что АО "СТХМ" отказалось заключать договор отсутствуют. Доказательства направления заказчиком договора в адрес АО "СТХМ" отсутствуют. Сам Заказчик дважды обращался в ЦАК ГК "Росатом" с просьбой не включать АО "СТХМ" в реестр недобросовестных поставщиков. Указанный банком сделки не повлекли банкротства должника. Они имели разумные экономические мотивы. Задолженность перед Газпромбанком была рефинансирована Банком ВТБ (ПАО). Сумма всех вменяемых сделок не превышает 5% балансовой стоимости активов должника. Банкротство АО "СТХМ" наступило из-за внешних факторов: неисполнения обязательств на 200 000 000 руб. со стороны ОАО "КЭСС", невыдачи банками гарантий, что не позволило заключать новые контракты.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России указывает, что ответчики безосновательно планировали уклониться от заключения контракта по предложенной цене Они должны были прогнозировать последствия своих действий. Утрата контрактной базы произошла в условиях постоянного роста кредиторской задолженности.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в дополнениях. Пояснил, что действия контролирующих должника лиц не были разумными. Это и есть причина банкротства. Убытки были существенными с учетом масштабов деятельности общества.

Представитель ФНС России поддержал апеллянта и доводы, изложенные в отзыве уполномоченного органа. Пояснил, что контролирующими должника лицами совершены действия повлекшие банкротство общества.

Представитель Кормашова Д.Б. и Кормашова М.Б. поддержала доводы представленного отзыва. Пояснила, что суд первой инстанции верно учел, что обстоятельства сложились не по вине контролирующих должника лиц. Не оспаривает совершение сделок, которые в дальнейшем были признаны недействительными. Но они не повлекли банкротство общества с учетом масштабов его деятельности. Банкротство наступило в результате внешних факторов. Контролирующими лицами предпринимались действия по выходу из кризиса. Однако, общество не смогло заключить новые контракты, так как банки перестали выдавать гарантии. Финансовый анализ показывает, что банкротство не было преднамеренным.

Финансовый управляющий Кормашова Д.Б. просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Постановлением от 01.07.2019 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, возвращая спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что, учитывая период совершения названными лицами вменяемых им действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, применению подлежали положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее по тексту - Закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции учтены данные указания суда кассационной инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что заявленные конкурсным управляющим требования обоснованы ссылкой на факты хозяйственной деятельности должника в период 2013 - 2015 годов.

В соответствии с Законом N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Оценивая доводы о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества в установленный срок, апелляционный суд учитывает, что данный довод указан уполномоченным органом, а не конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 ст. 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Применительно к спорному периоду Кормашов Дмитрий Борисович, осуществлял полномочия генерального директора АО "Спецтеплохиммонтаж", имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, то есть являлся контролирующим должника лицом.

Кормашов Максим Борисович, осуществлял полномочия исполнительного директора АО "Спецтеплохиммонтаж", являлся контролирующим должника лицом в связи с наличием условий, предусмотренных подпунктом 1 и 2 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве. Факт нахождения Кормашова Максима Борисовича в отношениях родства с бывшим генеральным директором Кормашовым Дмитрием Борисовичем установлен арбитражным судом в рамках рассмотрения дела N А67-6819/2015 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными (определение Арбитражного суда Томской области от 06.06.2017 по делу N А67- 6819/2015).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

По мнению уполномоченного органа, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникла у общества в связи с неуплатой налогов 25.01.2015, соответственно, месячный срок на подачу в суд заявления о банкротстве истек 26.02.2015.

Однако, с даты образования по август 2015 года вело активную хозяйственную деятельность и имело активы, достаточные для исполнения всех обязательств перед контрагентами. На расчетные счета АО "Спецтеплохиммонтаж" поступали денежные средства, Общество имело действующую контрактую базу. Банки осуществляли кредитование общества, в 2015 г. получено кредитных средств в размере 351 109 105, 81 рублей. То есть, банки исходили из платежеспособности общества и возможности его осуществлять исполнение кредитных обязательств.

Само по себе решение выездной налоговой проверки от 12.08.2016 N 32 не является бесспорным доказательством неплатежеспособности общества. Наличие неисполненного обязательства не тождественна неплатежеспособности по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как в период до указанной уполномоченным органом даты, так и после общество вело хозяйственную деятельность, контролирующими должника лицами предпринимались меры по поддержанию финансовой устойчивости общества. Такая деятельность велась фактически и в ходе процедуры наблюдение. С учетом этого они рассчитывали на преодоление временных финансовых трудностей.

Апелляционный суд учитывает, что ФНС России в своих пояснениях применительно к иным основаниям привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указывает на то, что неплатежеспособность должника наступила в результате включения должника в реестр недобросовестных поставщиков атомной отрасли 25.08.2015. таким образом, уполномоченный орган занимает противоречивую позицию и указывает взаимоисключающие доводы в рамках одного спора, что недопустимо.

Применительно к доводам о непередаче документации должника, следует учитывать, что такая непередача не доказана. Не подтверждено и наличие затруднений формирования конкурсной массы должника из-за отсутствия документации.

Апеллянтом выводы о непривлечении Кормашова Д.Б. и Кормашова М.Б. к субсидиарной ответственности по данным основаниям не оспариваются.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Вместе с тем Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обращено внимание на то, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что 23.07.2015 АО "СТХМ" было признано победителем открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора N 901-124039/24 на выполнение строительно-монтажных работ по размещению очистительных установок, что подтверждается Протоколом заседания закупочной комиссии N 2015/2707 от 23.07.2015. Закупка проводилась в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (положением о закупке) государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" от 07.02.2012 N 37(далее - Стандарт закупок).

В соответствии с положениями Стандарта закупок, участник закупки не вправе отказаться от заключения договора по результатам закупки. Уклонение от заключения договора является основанием для включения поставщика в Реестр недобросовестных поставщиков организаций атомной отрасли (ст.10.4 Стандарта закупок). Включение поставщика в Реестр недобросовестных поставщиков влечет ограничение его права на участие в торгах в течение установленного срока.

Оценивая доводы о том, отказывалось или не отказывалось АО "СТХМ" заключать договор, апелляционный суд исходит из того, что обязанность заключить договор на тех условиях которые общество предположило в ходе закупочной процедуры, у общества была. Договор заключен не был. Из представленных писем в адрес заказчика следует, что АО "СТХМ" выявило собственную ошибку в представленных документах и не намерено было заключать договор, просило об отмене результатов.

В силу незаключения договора АО "СТХМ" включено в Реестр недобросовестных поставщиков атомной отрасли 25.08.2015. Причиной этого стало не заключение договора N 901-124039/24 на выполнение строительно-монтажных работ по размещению очистительных установок.

Апелляционный суд, оценивая влияние включения АО "СТХМ" в Реестр недобросовестных поставщиков атомной отрасли, исходит из того, что финансовые трудности у АО "СТХМ" возникли 26.12.2013, когда НДФЛ, подлежащий уплате, был уплачен частично (остаток составил 173 321 руб.). В последующем сумма задолженности только возрастала.

Согласно бухгалтерской отчётности АО "СТХМ" за 2015 год, активы должника на 31.12.2014 составили 1 514 553 тыс. руб. Сумма обязательств должника перед кредиторами за 2014 г. составила 1 401 555 тыс. руб. с учётом суммы незадекларированных (и неоплаченных) в установленный срок обязательных платежей за 2013 и 2014 г., у АО "СТХМ" не было учтено в обязательствах 165 387 тыс. руб. Таким образом, по итогу 2014 г. сумма обязательств составила 1 569 942 тыс. руб. (1 401 555 тыс. руб.+ 165 387 тыс. руб.) и превысила сумму активов на 55 389 тыс. руб. (без учёта штрафов и пеней).

То есть еще до включения АО "СТХМ" в Реестр недобросовестных поставщиков атомной отрасли 25.08.2015 общество находилось в состоянии имущественного кризиса.

При этом оно имело значительную дебиторскую задолженность ОАО "Красноярскэлектросетьстрой".

В течение 2013 года АО "СТХМ" выполняло для ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" работы, которые были приняты заказчиком, но не оплачены в установленный срок на общую сумму 113 929 532,35 руб. Получение денежных средств могло бы стабилизировать финансовое положение АО "СТХМ".

АО "СТХМ" 22.05.2014 обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" о взыскании 88 380 185 руб. 58 коп., в том числе 77 801 542 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда N ПС-С-6 от 25.03.2013, 10 378 642 руб. 88 коп. пени за период с 29.08.2013 по 17.12.2014. Заявление было принято к производству в рамках дела NА33-9924/2014 определением от 30.05.2014. Определением от 13.08.2015 г. иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что требование должно рассматриваться в деле о банкротстве.

В 2014 году в отношении ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" было возбуждено дело о банкротстве, а затем общество признано банкротом.

Определением суда от 10.07.2015 г. требования АО "СТХМ" включены в реестр требований кредиторов в размере 88 180 185,58 руб., в том числе 77 801 542,70 руб. - основного долга, 10 378 642,88 руб. - пени. В остальной части отказано.

Таким образом, АО "СТХМ" фактически лишилось возможности своевременно и в полном объеме получить причитающиеся денежные средства за выполненные работы.

При этом представлены документы, подтверждающие ведение досудебной претензионной работы с дебитором АО "Красноярскэлектросетьстрой", решения суда по искам к указанному дебитору, документы о предпринимаемых АО "СТХМ" мерах для взыскания задолженности, судебные акты.

Уменьшении суммы, подлежащей взысканию в рамках судебного спора, на 36 637 681,22 руб. обусловлено тем, что при рассмотрении спора судом было установлено что работы в интересах АО "Красноярскэлектросетьстрой" выполнены в объеме меньшем, чем отражено в первичной документации.

Апелляционный суд критически оценивает ссылку на то, что АО "СТХМ" продолжало выполнять работы не получая оплату от ОАО "Красноярскэлектросетьстрой". АО "СТХМ" выполняло условия договора и не могло предполагать, что ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" не сможет исполнить свои обязательства и будет признан банкротом. Прекращение исполнения АО "СТХМ" своих обязательств повлекло бы санкции в отношении общества, судебные споры. Неразумность действий руководства АО "СТХМ" в данной части отсутствует. Контролирующие должника лица в отношениях с АО "Красноярскэлектросетьстрой" действовали разумно и добросовестно, предпринимали меры для взыскания денежных средств за выполненные работы.

При этом отсутствие платежей со стороны ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" существенно негативно повлияло на финансовое положение АО "СТХМ".

Таким образом, обстоятельства уклонения АО "СТХМ" от заключения контракта по итогам закупочной процедуры следует оценивать с учетом финансового положения общества в тот период.

Подавая заявку АО "СТХМ" рассчитывало выполнить работы по приемлемой для общества цене 16 839 960 руб. Предлагая данную цену, общество рассчитывало не только покрыть собственные издержки, но и получить необходимую прибыль.

Очевидно, что данная цель не могла быть достигнута при выполнении тех же работ с условие оплаты 1 683 996 руб.

Таким образом, ошибка допущена специалистом Дубининой А.В. при подготовке документации привела к тому, что АО "СТХМ" должно было либо заключить контракт и неизбежно понести убытки в условиях имеющегося финансового кризиса, либо отказаться от него и нести сопутствующие негативные последствия, в том числе включение общества в реестр недобросовестных поставщиков атомной отрасли.

Любое решение руководителей АО "СТХМ" влекло неблагоприятные последствия для общества.

Доказательств того, что заключив договор и понеся неизбежные убытки, связанные с его исполнением, общество не стало бы банкротом, не представлено.

Пытаясь исключить неблагоприятные последствия, АО "СТХМ" незамедлительно уведомило Заказчика (АО "ПО "Электрохимический завод") и Организатора размещения заказа (АО "Промышленные инновации") о допущенной технической ошибке и просило отменить результаты переторжки и / или считать предложение цены, указанное АО "СТХМ" недействительным (ПисьмоN 15-01.05.15/3231 от 21.07.2015).

АО "СТХМ" письмом от 29.07.2014 г. N 15-01.05.15/3357 предложило АО "ПО "Электрохимический завод" рассмотреть возможность о не заключении соответствующего договора, в связи с допущенной технической ошибкой при подаче ценового предложения, а также рассмотреть возможность заключения договора с участником, подавшим второе предложение по цене.

Таким образом, руководством АО "СТХМ" принимались меры по урегулированию сложившейся ситуации. Однако, такие действия не имели положительного результата.

При этом сама по себе допущенная в документации ошибка не является следствием недобросовестных действий контролирующих должника лиц.

Факт допущения именно технической ошибки подтверждается представленными в дело документами (приказ о назначении комиссии по расследованию результатов переторжки от 23.07.2015 г.; приказ о расследовании результатов переторжки от 28.07.2015 N 689-НП; акт о расследовании результатов переторжки от 28.07.2015; объяснительные записки).

Руководителями АО "СТХМ" предприняты все меры, направленные на недопущение включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, а также на оспаривание такого включения.

14.09.2015 заказчиком АО "ПО "Электрохимический завод" было направлено в ГК "Росатом" повторное обращение N 13-20/10371 о рассмотрении возможности исключения ОАО "СТХМ" из реестра недобросовестных поставщиков.

Как следует из письма от 25.01.2016 N 1-1.14 /1818 ЦАК ГК "Росатом" отсутствует нормативное регулирования возможности исключения из реестра недобросовестных поставщиков, однако учитывая обоснованность заявления, ЦАК выступило с инициативой о внесении изменений в ЕОСЗ в части возможности сокращения сроков нахождения в реестре недобросовестных поставщиков.

Банк ВТБ также направлял обращение в ГК "Росатом" от 14.09.2015 N 961/703770 просьбой об исключении АО "СТХМ" из реестра недобросовестных поставщиков.

Изложенное указывает на то, что и иными чем АО "СТХМ" лицами признавался факт отсутствия недобросоветсности общества в сложившейся ситуации.

Поскольку АО "СТХМ" было включено в реестр недобросовестных поставщиков атомной отрасли, оно не могло в дальнейшем участвовать в закупочных процедурах и осуществлять свою деятельность в данной сфере. При этом не исключалось выполнение работ в интересах иных лиц.

Таким образом, принятое контролирующими должника лицами управленческое решение о неподписании договора, оставляло АО "СТХМ" возможность ведения дальнейшей хозяйственной деятельности.

Однако, ответчики указывают на потерю проектов в связи с отказом банков предоставить банковскую гарантию, повышение стоимости материалов и оборудования, увеличение ставок по кредитам, отсутствие финансирования по контрактам,

экономический кризис 2014 года.

Апелляционный суд учитывает основной вид деятельности АО "СТХМ" и сферу выполняемых работ. Общество специализировалось на выполнении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), предусмотрено, что выполнение работ для государственных и муниципальных нужд, как правило, обеспечивается со стороны подрядчика предоставлением банковских гарантий как на участие в конкурсе, так и на выполнение работ по контракту.

При этом ОАО "Газпромбанк" в период участия АО "СТХМ" в конкурсе на право заключения контракта на выполнение работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение механо-сборочного и корпусного производства. Этап 3" не исполнил обязательств по предоставлению банковской гарантии.

АО "СТХМ" обращалось и в иные банки, в том числе в ПАО "Сбербанк России" за предоставлением банковских гарантий, что подтверждается заявлением на выдачу банковской гарантии 24.12.2014 N 1224, офертой о выдаче банковской гарантии от 05.02.2015 N 15-01.05.15/0205, письмом ОАО Банк ВТБ N29/703774 от 12.02.2015, письмом ОАО "Газпромбанк" NДЛ-1-11/535 от 16.02.2015.

АО "СТХМ" обращалось за поддержкой в государственные органы, следствие чего стали обращения Губернаторов Красноярского края В.А.Толоконского, обращения Губернатора Томской области С.А. Жвачкина в адрес кредитных организаций (Газпромбанк, Банк ВТБ, Сбербанк), в которых указывалось на необходимость оказать содействие АО "СТХМ" в получении банковских гарантий.

Необходимые банковские гарантии предоставлены не были, из-за чего АО "СТХМ" не смогло получить контракты. По пояснениям ответчиков потерянная сумма составляет около 4 млрд. руб., в том числе по контракту N 14-01.05.05/028, заключаемого с АО "КРАСМАШ" сумма 842 млн.руб.

АО "СТХМ" лишилось возможность исполнить уже заключенный контракт с ООО "Ява-Строй" на строительство МФР (Модуля фабрикации рефабрикации) в рамках реализации проекта "Прорыв" с суммой контракта более 3 млрд. рублей.

Положительный результат не был достигнут не в следствие бездействия контролирующих должника лиц, а из-за отказов банков.

Указанные обстоятельства не могли не сказаться негативно на финансовом положении АО "СТХМ".

С учетом изложенного, апелляционный суд считает недоказанным факт того, что именно из-за принятия управленческого решения о неподписании договора N 901-124039/24 АО "СТХМ" стало банкротом.

Оценивая доводы о совершении контролирующими должника лицами сделок, которые причинили вред кредиторам, апелляционный суд исходит из того, что материалами дела подтверждается заключение должником сделок, которые были в дальнейшем признаны недействительными в рамках обособленных споров по делу N А67-6819/2015.

Указанные сделки следует оценивать применительно к масштабам деятельности АО "СТХМ"

В соответствии с распоряжением Администрации Томской области от 30.12.2011 N 1404-ра "Об утверждении перечня социально и(или) экономически значимых организаций Томской области на 2012 год" АО "Спецтеплохиммонтаж" было включено в реестр предприятий регионального значения Томской области и являлось таковым по состоянию и на 2015 год.

Согласно уведомлению от 25.12.2012 N 9314681 предприятие поставлено на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика.

АО "Спецтеплохиммонтаж" являлось правопреемником МСУ-107 в составе треста "Спецхиммонтаж" (г. Москва), образовано на Томской площадке 28.01.1980. На дату возбуждения дела о банкротстве предприятие существовало 35 лет.

Предприятие осуществляло деятельность на трех площадках: г. Северск (Томская область), г. Зеленогорск (Красноярский край), г. Железногорск (Красноярский край).

По состоянию на 01.07.2014 АО "СТХМ" располагало 1700 человек персонала, транспортными средствами и оборудованием в количестве более 740 единиц, производственными помещениями площадью более 48 тыс.кв.м. Предприятие осуществляло выполнение работ для государственных и муниципальных нужд. Основными заказчиками АО "Спецтеплохиммонтаж" являлись ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" (г. Москва), ОАО "Сибирский химический комбинат" (г. Северск), ФГУП "Горно-химический комбинат" (Красноярский край г. Железногорск), ОАО "Производственное объединение "Электрохимический завод" (Красноярский край г. Зеленогорск), УКС Администрации ЗАТО Северск (г. Северск), ООО "Газпром трансгаз Томск" (г. Томск), "Красноярская региональная энергетическая компания" (г. Красноярск), АО "Красмаш" (г. Красноярск).

Указанные обстоятельства верно установлены судом первой инстанции и не опровергаются апеллянтом.

При этом экономические показатели общества в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве (2013-2015 годы) были следующими: на расчетные счета АО "Спецтеплохиммонтаж" поступило около 6 000 000 000,00 рублей денежных средств в счет оплаты за выполняемые работы и услуги; расходы предприятия по заработной плате и выплате налогов составили 2 261 853 658,00 рублей; банки осуществляли кредитование АО "Спецтеплохиммонтаж" в существенных объемах, за период 2013-2015 годах предприятием получено 3 800 000 000,00 рублей кредитных средств, 3 200 000 000,00 рублей предприятием возвращено; расходы предприятия на социально-экономические льготы с 2010-2015 годы составили 27 065 053, 61 рублей; активы АО "Спецтеплохиммонтаж" по состоянию на 2015 год согласно данным бухгалтерского баланса Общества, составили 1 060 587 000, 00 рублей; контрактная база АО "Спецтеплохиммонтаж" по состоянию на 2014 год составляла 14 000 000 000,00 рублей.

25.07.2014 АО "Газпромбанк" увеличило кредитный лимит для АО "Спецтеплохиммонтаж" с 1 100 000 000,00 рублей до 2 000 000 000,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела письмом N АА-1-11/4456.

Ответчиками представлены в материалы дела справки налогового органа о состоянии расчётов с бюджетом по состоянию на 07.02.2014, 20.11.2014, 12.01.2015, подтверждающие отсутствие обязательств предприятия по налогам.

При этом определением суда от 18.09.2017 (в полном объеме определение изготовлено 25.09.2017) признана недействительной сделка - договор купли-продажи автопогрузчика 4086-07 "Голиаф" от 26.05.2016, заключенный между акционерным обществом "Спецтеплохиммонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Зеленогорский Машиностроительный Комплекс" (ИНН 2453019356).

Определением суда от 14.05.2018 (полный текст от 21.05.2018) признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства N б/н от 02.09.2015, заключенного между акционерным обществом "Спецтеплохиммонтаж" и Иорданом Эрихом Эриховичем.

Определением суда от 13.04.2018 (в полном объеме определение изготовлено 19.04.2018) признана недействительной сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества N 4 от 13.10.2015, заключенный между акционерным обществом "Спецтеплохиммонтаж" и Исаевым Мехманом Назимом Оглы. Данным определением суд обязал Исаева Мехмана Назима Оглы возвратить в конкурсную массу акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" недвижимое имущество: 1) Одноэтажное нежилое здание общей полезной площадью 535,2 кв. м., в том числе основной 509,2 кв. м., вспомогательной 26,0 кв. м., расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, п. Орловка, пер. Новый, 9, строение N 2, кадастровый номер 70:22:0020103:82. 2) Одноэтажное нежилое здание общей полезной площадью 6,4 кв. м., расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, п. Орловка, пер. Новый, 9, строение N 3, кадастровый номер 70:22:0020103:83. 3) Одноэтажное нежилое здание общей полезной площадью 837,5 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, п. Орловка, пер. Новый, 9, строение N 4, кадастровый номер 70:22:0020103:84. 4) Одноэтажное нежилое здание (трансформаторная подстанция) общей полезной площадью 23,6 кв. м., расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, п. Орловка, пер. Новый, 9, строение N 5, кадастровый номер 70:22:0020103:85. 5) Одноэтажное нежилое здание общей полезной площадью 610,7 кв. м., расположенное по адресу: Томская область. ЗАТО Северск, п. Орловка, пер. Новый, 9, строение N 6, кадастровый номер 70:22:0020103:81. 6) Одноэтажное здание-пристройка общей полезной площадью 20.00 кв. м., расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, п. Орловка, ЛЗУ "Орловское" ОАО "Спецтеплохиммонтаж", кадастровый номер 70:22:0020101:138. 7) Сооружение ЛЭП-0,4 кВ, длина 446,40 м., на железобетонных опорах, находящееся по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, п. Орловка, ЛЗУ "Орловское" ОАО "Спецтеплохиммонтаж", кадастровый номер 70:22:0020101:146. 8) Сооружение линии электропередачи ВЛ 10 кВ, фидер ОР-11, длина 927 м, находящееся по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, п. Орловка, ЛЗУ "Орловское" ОАО "Спецтеплохиммонтаж", кадастровый номер 70:22:0020101:147. 9) Нежилое здание проходной общей полезной площадью 21,3 кв. м., находящееся по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, п. Орловка, ЛЗУ "Орловское" ОАО "Спецтеплохиммонтаж", кадастровый номер 70:22:0020101:86. 10) Сооружение ограждения территории ЛЗУ "Орловское" длина 2146,70 м, в том числе длина деревянного ограждения - 1674,00 м, длина ж/б ограждения - 472,70 м, находящееся по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, п. Орловка, ЛЗУ "Орловское" ОАО "Спецтеплохиммонтаж", кадастровый номер 70:22:0020101:87. 11) Двухэтажное нежилое здание, площадь 3185,40 кв. м, находящееся по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, п. Орловка, Новый переулок, 9, строение N 1, кадастровый номер 70:22:0020103:80.

Определением суда от 16.04.2018 (полный текст от 23.04.2018) признаны недействительными сделки - действия по перечислению акционерным обществом "Спецтеплохиммонтаж" в пользу закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 74" (ИНН 7024016098) денежных средств в размере 2 757 210,40 руб., в том числе: 89 231,13 руб. - по договору подряда N 13-01.05.06/054 от 28.08.2013, 1 106 333,11 руб. - по договору подряда N 74-14/07 от 09.04.2014, 135 599,82 руб. - по договору подряда N 74-15/11 от 02.06.2015, 499 569,52 руб. - по договору подряда N 74- 14/05 от 05.03.2015, 926 476,82 руб. - по договору субподряда N 74-14/16 от 04.08.2014.

Определением суда от 31.01.2018 (в полном объеме определение изготовлено 07.02.2018) признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства N 831 от 29.09.2015, заключенный между акционерным обществом "Спецтеплохиммонтаж" и Островским Александром Ивановичем.

Контролирующими должника лицами указаны разумные экономические мотивы заключения сделок. Рыночная стоимость всего отчужденного по указанным сделкам имущества незначительна применительно к балансовой стоимости имущества должника.

Зачеты с ООО "ВодКомСтрой" от 30.06.2016 на сумму 996952,50 рублей, с ООО "СибРегионПромсервис" на 7 250 000,00 рублей, с ООО ПСК "Союз" на 1 329 800,20 руб. осуществлены путем одностороннего уведомления со стороны контрагентов. Волеизъявление АО "СТХМ" отсутствовало.

Не могут быть вменены контролирующим должника лицам сделки, совершенные во исполнение обязательств общества в процессе его обычной деятельности: акт взаимозачета от 25.11.2015, заключенный между акционерным обществом "Спецтеплохиммонтаж" и акционерным обществом "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой", на сумму 5 776 587, 98 руб. - определение суда от 10.11.2017; соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.12.2015, заключенное между АО СХК, АО СТХМ и АО "НИКИМТ-Атомстрой" на сумму 5 093 201,09 руб. - определение суда от 04.05.2018; сделка зачета встречных однородных требований, проведённых на основании уведомления о проведении зачета от 25.10.2015 с ООО "Союз" на сумму 1 329 800,20 руб. - определение суда от 12.07.2018; сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО "Строительная компания "Регион" по платежному поручению N 1 от 07.10.2015 на сумму 2 620 000 руб. - определение суда от 28.02.2018; сделка по перечислению денежных средств с 13.10.2015 по 20.01.2016 в пользу ЗАО "Монтажно-строительное управление N 74" на сумму 2 757 210,40 руб. - определение суда от 23.04.2018.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные конкурсным управляющим и кредиторами сделки не отвечают критерию крупности применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2, статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Данные сделки фактически осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Сумма всех совершенных сделок, вменяемых в вину руководителям Общества, не превышает 5% от балансовой стоимости активов предприятия по состоянию на 2015 год, составлявшим 1 060 587 000, 00 рублей. При этом сделки не являются взаимосвязанными и каждая из них не превышает 1% активов.

Имущество, которое было отчуждено по заявленным сделкам, не участвовало в производственном процессе предприятия, следовательно, не могло повлиять на возможность ведения предприятием производственной деятельности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает ошибочным утверждение о том, что вменяемые контролирующим лицам сделки оказали столь существенное негативное влияние на экономическое состояние общества, что это повлекло банкротство АО "СТХМ".

Определением суда от 30.05.2017 (в полном объеме определение изготовлено 06.06.2017) признаны недействительными сделки, заключенные между акционерным обществом "Спецтеплохиммонтаж" и контролирующими лицами должника, а именно: Кормашовым Дмитрием Борисовичем: договор займа N 002/1401/2013 от 14.01.2013; договор займа N 002/2911/2013 от 29.11.2013; договор займа N 002/0212/2013 от 02.12.2013, а также сделки, заключенные между акционерным обществом "Спецтеплохиммонтаж" и Кормашовым Максимом Борисовичем: договор займа N 001/0212/2013 от 02.12.2013 и договор займа N 001/0511/2014 от 05.11.2014.

Из содержания указанного судебного акта следует, что заем выдавался в условиях уже существовавшей неплатежеспособности должника имевшей место в 2013 году. Вывод суда о наличии признаков неплатежеспособности в момент выдачи займов был основан на наличии на даты получения займов кредиторов, имеющих право требования к АО "СТХМ": "ООО "РЕГИОНСТРОЙ" в размере 5 674 408,78 руб. по актам N 15 от 31.07.2012 и N 2 от 29.11.2013; в размере 263 607 руб. по товарным накладным N 15 от 30.08.2013, N 14 от 30.08.2013, N 4 от 28.05.2013.всего: 5 938 015, 78 рублей. При этом на момент выдачи всех займов денежные средства на счетах предприятия имелись в размере, превышающем суммы выданных займов, а кроме того, в размере явно достаточном для погашения обязательства перед ООО "Регионстрой" (в сумме значительно больше 5,9 млн. рублей).

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между сделками как причиной и неплатежеспособностью АО "СТХМ" как последствием. Последствие не может наступить ранее возникновения причины.

Суммы займов следует также сопоставить с масштабом деятельности общества.

Сумма полученных Кормашовым М. Б. денежных средств составила 33 500 000 руб., из них возвращено 27 712 000 руб.: по договору займа N 001/0511/2014 от 05.11.2014 из полученных 18 500 000, 00 руб. возвращено 18 110 000, 00, оставшаяся сумма задолженности 390 000,00 рублей (подтверждается определением Арбитражного суда Томской области от 07.07.2016 по делу N А67-487/2016);

- по договору займа N 001/0212/2013 от 02.12.2013 из полученных 15 000 000, 00 возвращено 9 602 000,00, оставшаяся сумма задолженности 5 398 000,00 рублей (подтверждается определением Арбитражного суда Томской области от 07.07.2016 по делу N А67-487/2016).

Сумма полученных Кормашовым Д.Б. денежных средств составила 31 100 000 руб., из них возвращено 3 826 531, 31 руб. Остаток задолженности: 27 273 468,69 рублей (подтверждается Определениями Арбитражного суда Томской области от 25.08.2016 по делу N А67-488/2016).

Таким образом, с учетом масштабов деятельности АО "СТХМ" совершенные должником сделки даже в совокупности не повлекли банкротство общества.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что банкротство АО "СТХМ" обусловлено ранее возникшими финансовыми трудностями общества, а также последующим негативным влиянием внешних факторов.

Основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Доводы апеллянта не опровергают аналогичного вывода суда первой инстанции и по изложенным выше основаниям отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд исходит из того, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Не смотря на то, что требование о взыскании убытков не заявлялось, арбитражный суд первой инстанции, оценив совершенные КормашовымД.Б. и Кормашовым М.Б. сделки займов, пришел к выводу о том, что с контролирующих должника лиц Кормашова Д.Б. и Комрашова М.Б. в качестве убытков подлежат взысканию суммы займов, которые не были ими возвращены Должнику, в том числе: с Кормашова Дмитрия Борисовича в пользу акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" подлежат взысканию убытки в размере 27 187 268,69 руб., с Кормашова Максима Борисовича в пользу акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" убытки в размере 5 744 358,00 руб.

С ответчиков в качестве убытков солидарно в пользу АО "СТХМ" обоснованно взысканы денежные средства в размере 1 150 000 руб., перечисленные в качестве добровольного пожертвования на осуществление уставной деятельности в пользу ТРО ВПП "Единая Россия" по платежному поручению N 4785 от 08.09.2014 (150 000 руб.) и платежному поручению N 1478 от 05.08.2015 (1 000 000 руб.).

Апеллянтом указанные выводы суда не оспариваются. Иными лицами они не опровергнуты.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6819/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина