Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 15АП-6808/20 по делу N А32-2928/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2020 г. N Ф08-7681/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 июля 2020 г.

дело N А32-2928/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСГ-"Росэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2020 по делу N А32-2928/2020 по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о возмещении ущерба в сумме 120 980, 01 руб.,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НСГ-"Росэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Автодор" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" в лице Краснодарского филиала (далее - ответчик) о возмещении ущерба в сумме 120 980, 01 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 120980,01 руб. и неустойка на сумму основного долга в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 22.02.2019 по день вынесения решения суда. Мотивированное решение составлено 28.04.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно принял представленные истцом локальные сметы, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью "Дорснаб", поскольку страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Ответчик отмечает, что им исполнены принятые на себя обязательства по договору ОСАГО в установленный срок. Так, ответчик указывает, что экспертом-техником Фоминым Е.В. подготовлено экспертное заключение от 11.02.2019, по изучению которого установлено, что сумма ущерба составила 62 876 руб. При этом ответчик указывает, что истец устранил все повреждения, не дождавшись осмотра страховой компании. По мненибю подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что меду фактом наступления страхового события и обращения истца прошло более 10 месяцев, что послужило основанием начисления неустойки. Также ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание письменное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 28 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2133-р, федеральная автомобильная дорога М-4 "Дон" передана государственной компании "Автодор" в доверительное управление.

Истец, являясь доверительным управляющим, действует в рамках соответствующих полномочий и в интересах выгодоприобретателя - Российской Федерации.

26 марта 2018 года на участке автомобильной дороги М-4 "Дон" 1444 км. + 650-м. Туапсинского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки МАН, государственный регистрационный номер "Н961ТС-123" с полуприцепом "Вилтон", государственный регистрационный номер "МА7554-23", находившегося под управлением Лыкасова А.С., который совершил наезд и опрокидывание на дорожное сооружение (пешеходное перильное ограждение, покрытие тротуарной плиткой, стойка дорожного знака).

Согласно постановлению от 21.04.2018 N 18810023180005195256 вынесенному начальником Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Туапсинскому району Краснодарского края Гузицыным Е.Н., виновным в совершении ДТП признан Лыкасов А.С.

В результате ДТП причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги. На основании локального сметного расчета причинён ущерб в общем размере 183 856,01 руб., в том числе:

- N 1-32-1-тротуары км 1444+650 - ущерб 31 112,89 рублей;

- N 1-9-2-пешеходное ограждение (1444+650 км) - ущерб 148 465, 12 руб.;

- N 1-10-дорожные знаки (1444+650 км) - ущерб 4 278 руб.

Гражданская ответственность Лыкасова А.С. застрахована у ответчика по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1029758169.

Истец направил в адрес ответчика заявление от 23.01.2019 о выплате страхового возмещения в размере 183 856, 01 руб.

Ответчик произвел выплату частично, в размере 62 876 руб.

02 апреля 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении вреда в полном объёме, впоследствии - 21.05.2019 - направил повторную претензию.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 15, пункта 1 статьи 929, подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия 26.03.2018, в результате которого повреждено имущество истца.

В абзаце третьем пункта 39 постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам, входящим в состав имущественного комплекса автомобильной дороги), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение размера ущерба истец представил локальные сметные расчеты N 1-32-1-тротуары км 1444+650;

N 1-9-2-пешеходное ограждение (1444+650 км) и N 1-10-дорожные знаки (1444+650 км).

Как верно указал суд первой инстанции, названные локальные сметные расчеты составлены с использованием "Сборника средних сметных цен на материалы, изделия, конструкции и другие ресурсы, применяемые в строительстве". При этом расчет причиненного ущерба был произведен без учета физического износа.

Суд первой инстанции верно указал, что автомобильная дорога является особо сложным источником повышенной опасности, потенциальная опасность которого вытекает из ее качественных характеристик: состояния дорожного покрытия, мостов, тоннелей, переходов, светофоров, дорожных знаков, интенсивности движения, освещения и т. д. Это объект, который может причинить вред жизни и здоровью граждан, находясь в состоянии, не контролируемом его владельцем или лицом, ответственным за содержание его в безопасном состоянии.

В связи с этим, все повреждения устраняются незамедлительно с целью недопущения ухудшения аварийной ситуации и причинению ущерба в значительно большем объеме.

Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам, входящим в состав имущественного комплекса автомобильной дороги).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам, входящим в состав имущественного комплекса автомобильной дороги), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяется к требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу, не относящемуся к категории транспортных средств.

Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку поврежденное имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов. Статьей же 12 Закона об ОСАГО установлен учет износа применительно к комплектующим изделиям.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец правомерно и обоснованно определил стоимость ремонта на основании сметных документов без учета физического износа, поскольку порядок определения стоимости ремонта с учетом износа указан в пункте 41 постановления N 58 и определен только в отношении транспортных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А12-32835/2018 (N 12АП-5548/2019).

Довод ответчика о расчете страхового возмещения с учетом износа, противоречит разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления N 58, предусматривающим применение коэффициента износа только в расчетах возмещения в отношении транспортных средств, что подтверждается судебной практикой, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2018 по делу N А53-33558/2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 N 308-ЭС18-22026, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2018 по делу N А38-6240/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2018 по делу N А26-2238/2018.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено что, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

И при гибели, и при повреждении имущества возмещаются также иные расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество.

Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, представленный истцом сметный расчет относимым и допустимым доказательством размера расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А79-14908/2018, от 27.05.2019 по делу N А79-14907/2018, Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А40-6243/2019, от 25.02.2019 по делу N А40-221335/2018, Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А41-96511/2018, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А65-6336/2019, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А12-5440/2019, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А26-10996/2018, от 04.02.2019 по делу N А26-3837/2018, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А05-11732/2017, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А32-19721/2019, от 18.04.2019 по делу N А32-50838/2018, от 15.04.2019 по делу N А32-52565/2018.

Заявляя о проведении собственной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, и представляя экспертное заключение такой оценки, ответчик не обосновал его несоответствие требованиям проведения оценки, и почему именно экспертное заключение ответчика должно быть автоматически принято в качестве надлежащего доказательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь возникновения убытков и действий ответчика подтверждаются представленными истцом доказательствами, а ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции указывает, что требование ответчика о снижении размера неустойки, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу правил пунктов 43 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции на основании изложенного пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки за период просрочки с 22.02.2019, а не с 21.02.2019 как указал истец (заявление о страховой выплате получено страховщиком 01.02.2019 + 20 календарных дней на осуществление страховой выплаты; 21.02.2019 - последний день срока для выплаты, просрочка исполнения обязательства начинается с 22.02.2019).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 71 указанного постановления установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств несоответствия размера заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, ввиду чего ходатайство об уменьшении неустойки удовлетворению судом первой инстанции отклонено. Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что затягивание ремонтно-восстановительных работ социально-значимого объекта могло привести к негативным последствиям, дорожно-транспортным происшествиям с вытекающими последствиями.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2020 по делу N А32-2928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

Г.А. Сурмалян