Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 07АП-2273/20 по делу N А03-16301/2019

город Томск

10 июля 2020 г.

Дело N А03-16301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ретюнского Олега Николаевича (N 07АП-2273/2020) на решение от 22.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16301/2019 (судья Т.В. Бояркова)

по исковому заявлению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (г. Барнаул Алтайского края, ИНН 2221114698, ОГРН 1062221001160) к индивидуальному предпринимателю Ретюнскому Олегу Николаевичу (г. Барнаул Алтайского края, ИНН 222402270337, ОГРНИП 318222500041096), о взыскании 353 858 руб. 23 коп., из них: 132 084 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 30.09.2019 по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 1729-з от 13.11.2009 года, 249 372 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016 по 12.11.2019, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Клейменовой Нины Федотовны, г. Барнаул Алтайского края, без участия представителей сторон (надлежаще извещены);

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ретюнскому Олегу Николаевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 413 174 руб. 96 коп., из них: 151 898 руб. 61 коп. задолженности за период с 01.10.2016 по 31.12.2019, 261 276 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016 по 12.01.2020.

Решением от 22.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт,

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, судом неправомерно применена ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что в нарушение пункта 9 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" суд первой инстанции не указал мотивы почему, по мнению суда, не подлежит применению п. 2.5 Постановления Администрации Алтайского края от 16.06.2015 N 231 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков её внесения" и необоснованно не применил положения названного пункта в расчетах; указывает, что прекратил деятельность в качестве ИП, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно не снизил размер заявленной ко взысканию неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами); суд не исследовал срок действия договора и не дал оценку тому обстоятельству, что срок договора аренды, на который ссылался истец, закончился.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями от 27.03.2020, от 11.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

17.06.2020 в материалы дела поступило ходатайство представителя ответчика - Ивановой Ульяны Сергеевны об участии в судебном онлайн-заседании. Указанное ходатайство было удовлетворено судом.

22.06.2020 при организации онлайн-заседания представитель ответчика к организованной онлайн конференции не подключилась.

В телефонном разговоре с председательствующим представитель ответчика Иванова У.С. пояснила, что не имеет технической возможности в текущий момент подключиться к онлайн конференции и не возражает против рассмотрения дела без ее участия.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2009 года между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель, истец), Ретюнским Олегом Николаевичем (арендатор) и Клейменовой Ниной Федотовной заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 1729-з.

По условиям указанного договора арендодатель предоставляет арендаторам за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:030322:27, местоположение: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Энергетиков, д. 41б, площадью 16177 кв.м. (п. 1.1 - 1.2 договора).

В Приложении к договору, определяющему размер арендной платы, стороны договора определились, что с учетом объектов недвижимости, расположенных на земельном участке Ретюнский О.Н производит оплату за 5236 кв. метров, Клейменова Н.Ф за 10941 кв. метр.

Согласно, выписок из Единого государственного реестра недвижимости, представленных учреждением юстиции, по запросу суда, на земельном участке находятся следующие объекты, принадлежащие на праве собственности Ретюнскому О.Н.: насосная станция (кадастровый номер 22:63:030322:156), железнодорожный путь (кадастровый номер 22:63:030322:157).

Участок предоставлен для завершения строительство и дальнейшей эксплуатации производственных зданий и железнодорожного пути (п.1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается с 11.11.2009.

Участок находится в фактическом пользовании арендатора. Дополнительной передачи по акту не требуется (п. 1.5 договора).

Согласно пункту 3.2 договора порядок расчета и размер арендной платы определены в приложении "Расчет арендной платы" к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с Приложением к договору размер и порядок расчета арендной платы для участка определены на основании: постановления Администрации Алтайского края от 12.04.2007 N 146 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения", постановлением Администрации Алтайского края от 13.04.2004 N 162 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края".

Арендная плата по договору исчисляется с 23.04.2009 (п. 3.3 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендная плата по настоящему делу вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В связи ненадлежащим исполнением обязательств (невнесение арендной платы) за период с 01.10.2016 года по 31.12.2019 (с учетом уточнений) года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 151 898 руб. 61 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование N ПИ3121/01-13/3 от 04.06.2019 о погашении имеющейся задолженности по договору аренды земельного участка.

Однако, указанная истцом задолженность ответчиком не была погашена, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование своей позиции по делу истец представил решение Октябрьского районного суда от 31.01.2017 по делу N 2-437/17 о взыскании с Ретюнского О.Н. задолженности по арендной плате в размере 972 953 руб. 61 коп. за период с 23.04.2009 по 30.09.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 793 руб. 13 коп. за период с 01.07.2009 по 06.12.2016.

Октябрьский районный суд г. Барнаула признал требования истца пол делу N 2- 437/17 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решение суда по делу вступило в законную силу 06.03.2017.

Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела N А03-13279/2018 рассматривались требования индивидуального предпринимателя Ретюнского Олега Николаевича к Министерству имущественных отношений Алтайского края (переименовано с 15.11.2018 на Управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул) о признании недействительными договоров аренды земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена от 13.11.2009 N 1728-з, N 1729-з.

Суд, решением от 14.01.2019 отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя тем, что действующим законодательством не предусмотрено такого последствия несоблюдения требования о государственной регистрации договора аренды земельного участка как его недействительность, следовательно, наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательство не ставит в зависимость друг от друга регистрацию договора аренды недвижимого имущества и его недействительность. Отсутствие регистрации может свидетельствовать лишь о незаключенности договора, но не о его недействительности.

Судом сделаны выводы, что истец не доказал, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что договоры аренды земельного участка от 13.11.2009 N 1728-з, N 1729-з, не соответствуют законам или иным нормативным актам. Незаключенные договоры не могут быть признаны недействительными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.03.2019 решение суда по делу N А03- А03-13279/2018 от 14.01.2019 оставил без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что в обоснование своей позиции по делу представитель ответчика в материалы дела представила определение Алтайского краевого суда по делу N М-590/2019 о принятии к производству административного искового заявления Ретюнского Олега Николаевича о признании недействующими постановления Администрации Алтайского края от 12.04.2008 N 146 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения", постановления Администрации Алтайского края от 16.06.2015 N 231 N Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения.

29.11.2019 Алтайский краевой суд рассмотрев вышеуказанное исковое заявление, оставил его без удовлетворения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт исполнения истцом своим обязательств, наличия задолженности на сумму, заявленную к взысканию, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер арендной платы необходимо рассчитывать в соответствии с п. 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрен перечень конкретных случаев, когда размер арендной платы на земельный участок не может превышать размер земельного налога на такой участок.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с гражданами, имеющими в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков.

Согласно п. 2.5 постановлению Администрации Алтайского края от 16.06.2015 N 231 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения", в случае заключения договора аренды в соответствии с пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для приравнивания исключительного права на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, предусмотренного пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, к первоочередному и внеочередному праву на приобретение земельных участков льготных категорий граждан, предусмотренному подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ, у ответчика не имеется.

В связи с чем, суд полагает невозможным применение к спорным правоотношениям указанного порядка определения стоимости пользования земельного участка.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 261 276 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.12.2016 по 12.01.2020.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 315-ФЗ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм права.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем довод подателя жалобы об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности подлежит отклонению.

Указывая на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для рассмотрения дела, обстоятельств, ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил, в связи с чем соответствующие доводы жалобы признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ретюнского Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк