Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 08АП-5189/20 по делу N А81-7747/2018

город Омск

09 июля 2020 г.

Дело N А81-7747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5189/2020) общества с ограниченной ответственностью "Компания Север" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2020 года о прекращении производства по заявлению по делу N А81-7747/2018 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Салькова Валерия Сергеевича Кратько Олега Анатольевича к Сероштан Светлане Алексеевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Салькова Валерия Сергеевича (ИНН 890401108963),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО "Компания Север" Костяковой Н.В. - Косых С.В. по доверенности от 26.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Север" (далее - ООО "Компания Север", податель жалобы) направило 21.09.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании Салькова Валерия Сергеевича (далее - Сальков В.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2018 заявление ООО "Компания Север" принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2018 заявление ООО "Компания Север" признано обоснованным, в отношении о Салькова В.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Кратько Олег Анатольевич.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2019 Сальков В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим Салькова В.С. утвержден Кратько Олег Анатольевич.

25.03.2019 финансовый управляющий Кратько О.А. (далее - заявитель) посредством почтовой связи направил в арбитражный суд заявление о признании недействительным договора дарения имущества от 10.09.2015, заключенного между Сальковым В.С. и Сероштан Светланой Алексеевной (далее - Сероштан С.А., ответчик), просил применить последствия недействительности указанной сделки, обязав Сероштан С.А. возвратить в конкурсную массу должника следующие объекты недвижимости:

- буксирный теплоход ГТ-60, год постройки 1980, идентификационный номер судна ОИ-04-1102;

- буксирный теплоход ГТ-84, год постройки 1986, идентификационный номер судна ОИ-04-1100;

- судно ЛК-3, год постройки 1974, идентификационный номер судна ОИ-04-1104;

- судно ЛК-6, год постройки 1976, идентификационный номер судна ОИ-04-1 ПО;

- судно ГП-305, год постройки 1974, идентификационный номер судна ОИ-04- 1109;

- судно ГП-316, год постройки 1984, идентификационный номер судна ОИ-04- 1107;

- судно ГП-321, год постройки 1987, идентификационный номер судна ОИ-04- 1108;

- буксирный теплоход Коралл-9, год постройки 1975, идентификационный номер судна ОИ-08-3037;

- буксирный теплоход Испытатель, год постройки 1977, идентификационный номер судна ОИ-08-3038;

- судно ГП-254, год постройки 1989, идентификационный номер судна ОИ-04- 1099;

- судно ГП-261, год постройки 1991, идентификационный номер судна ОИ-04- 1098;

- судно ГНБ-109, год постройки 1980, идентификационный номер судна ОИ-21- 799;

- судно ГНБ-117, год постройки 1980, идентификационный номер судна ОИ-21- 800;

- судно НБ-2, год постройки 1972, идентификационный номер судна ОИ-13-811;

- судно НБ-4, год постройки 1978, идентификационный номер судна ОИ-13-810.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2020 удовлетворено ходатайство Сероштан С.А. о прекращении производства по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, производство по заявлению финансового управляющего Кратько О.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Салькова В.С. прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Компания Север" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Сероштан С.А. о прекращении производства по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по заявлению финансового управляющего ввиду прекращения производства по делу о банкротстве должника, нарушение судом первой инстанции режима, установленного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, податель жалобы не обеспечил присутствие в судебном заседании своего представителя, ориентируясь исключительно на действие режима работы суда, установленного данным актом. Также отмечает, что, подавая заявление о признании недействительной сделки, финансовый управляющий действовал в интересах должника и конкурсных кредиторов, ООО "Компания Север" рассчитывало на установление процессуального правопреемства в данном обособленном производстве взамен финансового управляющего, полномочия которого прекращены с прекращением производства по делу о банкротстве Салькова B.C. Суд первой инстанции, прекращая производство по данному спору, лишил подателя жалобы возможности реализации данного права.

Принимая во внимание отсутствие у Салькова В.С. какого-либо имущества, как указывает апеллянт, на которое возможно обращение взыскания по его обязательствам, расходы финансового управляющего по проведению процедуры банкротства Салькова B.C. будут с высокой степенью вероятности предъявлены ООО "Компания "Север", как заявителю по делу о банкротстве Салькова B.C.

Сероштан С.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Компания "Север" Костяковой Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания для прекращения производства по иску закреплены статьей 150 АПК РФ.

Прекращая производство по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Салькова В.С. прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем производство по рассмотрению указанного заявления финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ следует прекратить.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.10.2019 пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ изложен в следующей редакции: "имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса".

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом.

Вместе с тем, целью производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности.

Названные факторы, в свою очередь, обусловливают особенности применения последствий недействительности сделок (в том числе денежных платежей), оспоренных в деле о банкротстве: суд присуждает к взысканию с контрагента должника определенное имущество, в то время как требование контрагента к должнику может быть признано восстановленным, то есть впоследствии оно может быть включено в реестр (статья 61.6 Закона о банкротстве, пункты 25, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом же случае до разрешения по существу заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника, производство по делу о банкротстве последнего было прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов. Соответственно лиц, имеющих материально-правовой интерес в оспаривании данной сделки и доведении принятого судебного акта до полного исполнения, не имеется (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

При этом в соответствии с приведенными в абзаце 9 пункта 17 Постановления N 63 разъяснениями, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к компетенции арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (статья 32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

То есть данным пунктом постановления Пленума ВАС РФ фактически разъяснено, что оставление заявления без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ возможно и в случае обратной ситуации, когда в рамках дела о банкротстве подано заявление, которое может быть рассмотрено в порядке искового производства.

Прекращение же производства по такому требованию влечет невозможность повторного обращения с аналогичным требование (иском), в связи с чем прекращение производства по заявлению финансового управляющего в данном случае является неправомерным.

Указанными разъяснениями Пленум ВАС РФ, по существу, дезавуировал собственные разъяснения, данные в пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о необходимости прекращения производства в таких случаях.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по настоящему делу нового судебного акта об оставлении требования финансового управляющего Кратько О.А. без рассмотрения.

Апелляционная жалоба ООО "Компания Север" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5189/2020) общества с ограниченной ответственностью "Компания Север" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2020 года по делу N А81-7747/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего Салькова Валерия Сергеевича Кратько Олега Анатольевича о признании недействительным договора дарения имущества от 10.09.2015, заключенного между Сальковым Валерием Сергеевичем и Сероштан Светланой Алексеевной, оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова