Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 13АП-11315/20 по делу N А56-132980/2019

г. Санкт-Петербург

10 июля 2020 г.

Дело N А56-132980/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11315/2020) общества с ограниченной ответственностью "АНКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу N А56-132980/2019 (судья Захаров В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНКОМ" (далее - заявитель, Общество, ООО "АНКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 31.10.2019, о назначении административного наказания по делу N 078/04/14.6-1280/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.03.2020, принятым в виде резолютивной части, постановление Управления от 31.10.2019, о назначении административного наказания по делу N 078/04/14.6-1280/2019 изменено, размер штрафа снижен до 50000 руб.; мотивированное решение суда изготовлено 10.03.2020.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "АНКОМ" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, просит решение суда от 10.03.2020 отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии вины Общества во вмененном правонарушении, полагает необоснованной ссылку суда на пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что на момент вынесения судом первой инстанции решения истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения Санкт-Петербургским УФАС заявления ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (вх. N 27453/17 от 20.11.2017) о нарушении антимонопольного законодательства ООО "АНКОМ", выразившемся в незаконном использовании товарного знака "Имперская", Управлением в отношении Общества было возбуждено дело N 1-14.3-34/78-01-18 по признакам нарушения ООО "АНКОМ" пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела N 1-14.3-34/78-01-18 Управлением установлены следующие обстоятельства:

ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" является правообладателем товарного знака по свидетельству N 242227, который имеет дату приоритета 17.04.2001 (дата регистрации 04.04.2003) и представляет собой словесное обозначение "Имперская". Товарный знак зарегистрирован, в частности, для индивидуализации колбасных изделий, входящих в двадцать девятый класс Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" осуществляет деятельность по производству и реализации мясных изделий, в том числе реализации колбасных изделий. Аналогичные вид деятельности осуществляет и ООО "АНКОМ". С учётом изложенного, Управление пришло к выводу о том, что упомянутые хозяйствующие субъекты являются конкурентами на рынке производства и реализации мясных изделий, в том числе реализации колбасных изделий, что подтверждается также анализом состояния конкуренции на товарном рынке, проведенным Санкт-Петербургским УФАС.

Управлением установлено, что колбаса с обозначением "Имперская" производства ООО "АНКОМ" предлагалась к продаже в каталогах продукции, рассылаемых Обществом своим контрагентам. Факт поставки ООО "АНКОМ" колбасы с обозначением "Имперская" подтвержден представленными в Управление письмом от 24.07.2018 N 18820-ЭП/18 ОАО "Торговая фирма "Невский", письмом от 27.07.2018 N 19186-ЭП/18 ООО "Шапито" с приложением товаросопроводительных документов, письмом от 31.07.2018 N 19509/18 ИП Храмова Е.Д. Даная информация была также подтверждена представителем Общества на заседании Комиссии Санкт-Петербургского УФАС, согласно пояснениям представителя Общества в период 2015-2017 годы Обществом было реализовано 645,521 кг колбасы с обозначением "Имперская" на сумму 176344,72 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 14.6 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

- незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

Таким образом, Управлением в ходе рассмотрения дела N 1-14.6-34/78-01-18 установлено, что Общество незаконно использует товарный знак ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" по свидетельству N 242227 (словесное обозначение "Имперская") путем маркировки своей продукции (колбасы) и осуществляет реализацию колбасы с обозначением "Имперская" на одном товарном рынке с ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" на территории Санкт-Петербурга. Незаконное использование Обществом обозначения "Имперская" для маркировки своей продукции способно вызвать смешение с товарами, вводимыми ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" в гражданский оборот на территории Санкт-Петербурга, что свидетельствует о наличии в действиях Общества нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона N 135-ФЗ,

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 16.11.2018 по делу N 1-14.6-34/78-01-18 в действиях ООО "АНКОМ" установлено нарушение пункта 1 статьи 14.6 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в использовании словесного обозначения "Имперская", которое является тождественным товарному знаку по свидетельству N 242227.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 18.10.2019 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Постановлением Санкт-Петербургского УФАС от 31.10.2019 о назначении административного наказания по делу N 078/04/14.6-1280/2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем посчитал возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 50000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

В рассматриваемом случае событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, установлено решением Санкт-Петербургского УФАС от 16.11.2018 по делу N 1-14.6-34/78-01-18, которым в действиях ООО "АНКОМ" установлено нарушение пункта 1 статьи 14.6 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в использовании словесного обозначения "Имперская", которое является тождественным товарному знаку по свидетельству N 242227. Факт введения Обществом в оборот товара (колбасы) с незаконным использованием словесного обозначения "Имперская", которое является тождественным товарному знаку по свидетельству N 242227, принадлежащему ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод", подтверждается материалами антимонопольного дела N 1-14.6-34/78-01-18 и Обществом по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Управлением не установлено и в материалы административного дела не представлены доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований антимонопольного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции не указывал в обжалуемом решении на то, что заявитель должен нести ответственность по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. В рассматриваемом случае вина Общества (применительно к определению вины юридического лица, установленному частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ) подтверждается материалами антимонопольного дела N 1-14.6-34/78-01-18 и материалами административного дела N 078/04/14.6-1280/2019, из которых не следует, что Обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований гражданского и антимонопольного законодательства и недопущению незаконного использования товарного знака, что привело к недобросовестной конкуренции.

Учитывая изложенное, Санкт-Петербургское УФАС и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное Обществом правонарушение (нарушение антимонопольного законодательства), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, срок давности привлечения Общества к административной ответственности, который составляет один год, подлежит исчислению с даты решения Санкт-Петербургского УФАС от 16.11.2018 по делу N 1-14.6-34/78-01-18. Таким образом, оспариваемое постановление Санкт-Петербургского УФАС от 31.10.2019 о назначении административного наказания по делу N 078/04/14.6-1280/2019 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылки Общества на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции основаны на неверном толковании закона и правового значения не имеют.

Течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа или решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом случае ООО "АНКОМ" привлечено к административной ответственности постановлением Санкт-Петербургского УФАС от 31.10.2019 о назначении административного наказания по делу N 078/04/14.6-1280/2019, соответственно, течение срока давности окончено фактом вынесения Управлением оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ. При этом изменение судом первой инстанции постановления Управления в части назначенного Обществу наказания не свидетельствует о принятии судом нового постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления Санкт-Петербургского УФАС от 31.10.2019 о назначении административного наказания по делу N 078/04/14.6-1280/2019 в части назначенного Обществу наказания.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела посчитал возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 50000 рублей. Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, избранная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 10.03.2020 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2020 года по делу N А56-132980/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНКОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк