Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 15АП-8264/20 по делу N А32-9216/2020

город Ростов-на-Дону

09 июля 2020 г.

дело N А32-9216/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по делу N А32-9216/2020 по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Белагро" о взыскании ущерба в размере 35 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось страховое акционерное общество "ВСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Белагро" с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 35 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 20.05.2020 по делу N А32-9216/2020 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по делу N А32-9216/2020, страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 35 000 руб., которая при расчете страхового возмещения за ремонт поврежденного транспортного средства не была учтена.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Белагро" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: г. Краснодар, ул. Адыгейская набережная, д. 18. В результате ДТП потерпевшим признан водитель автомобиля Lexus (гос.номер 2016) под управлением Домненко Татьяны Сергеевны.

Данный автомобиль является предметом договора лизинга N 1539880-ФЛ/КРД-16 от 20.12.2016, заключенного между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Белагро" (лизингополучатель), на момент ДТП за рулем находился представитель ООО "Белагро".

На основании ДТП была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2018.

Автомобиль застрахован в страховом акционерном обществе "ВСК" по страховому полису N 16004C5GS4217, страхователем по полису выступает ПАО "Европлан", выгодоприобретателем по риску утрата выступает ПАО "Европлан", выгодоприобретателем по риску ущерб выступает ответчик.

По полису установлена безусловная франшиза в размере 35 000 руб.

На основании заявления N 5542885 о наступлении события, случай признан страховым, произведен акт осмотра повреждений транспортного средства, выбран способ страхового возмещения по направлению страховщика на ремонт в ООО "СБСВ-Ключавто-Краснодар".

В соответствии со страховым актом от 04.12.2017, утвержденным непосредственно истцом установлена сумма ущерба равная 203 228,59 руб. с отметкой без какой либо франшизы.

На основании счета на оплату 0000007761 от 09.11.2017, истцом в адрес ООО "СБСВ-Ключавто-Краснодар" произведена оплата ремонта автомобиля Lexus в размере 203 228,59 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика 35 000 руб. безусловной франшизы, ошибочно перечисленной при оплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является лицом, получившим выгоду, поскольку страховое возмещение за произведенный ремонт было осуществлено истцом платежным поручением N 83095 от 06.12.2017 в адрес ООО "СБСВ-Ключавто-Краснодар" на основании счета на оплату N 0000007761 от 09.11.2017 на основании утвержденного истцом акта страхового случая от 04.12.2017.

Таким образом, ответчик не является лицом, получившим излишнее страховое возмещение.

В данном случае, с учетом того, что виновником произошедшего ДТП является не водитель ответчика Домненко Т.С., а водитель Синявин Д.Н., истец не лишен возможности требовать возмещения ущерба в порядке суброгации от страховой компании, застраховавшей ответственность водителя Сенявина Д.Н. в рамках Закона об ОСАГО.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора страхования, правовое регулирование которого определено главой 48 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Закона N 4015-1 предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном Федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В пункте 9 статьи 10 Закона N 4015-1 установлено, что договором страхования может быть предусмотрена франшиза - часть убытков, которая определена Федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В соответствии с пунктом 5.9.1 Правил страхования - при безусловной франшизе выплата страхового возмещения всегда производится за вычетом франшизы.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Как следует из материалов дела, исходя положений Правил страхования, САО "ВСК" признало событие страховым, в связи с чем, произвело страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 203 228,59 рублей.

Выдача направления на ремонт в СТОА и оплата стоимости ремонтно-восстановительных работ является способом выплаты страхового возмещения, которое должно быть осуществлено с учетом установленной в договоре франшизы.

Из материалов дела усматривается, что при расчете страхового возмещения за ремонт поврежденного транспортного средства не была учтена франшиза в размере 35 000 руб., в связи с чем, САО "ВСК" выплатило СТОА ООО "СБСВ-Ключавто-Краснодар" полную сумму ремонта в размере 203 228,59 руб. (л.д.45).

Поскольку договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 35 000 руб., то выплата страхового возмещения должна была составлять 168 228,59 (203 228,59 руб. - 35 000, 00 руб.), а не 203 228,59 руб., следовательно, САО "ВСК" произвело переплату страхового возмещения в размере 35 000 руб.

Указанную сумму в силу условий Полиса N 16004С5GS4217 о безусловной франшизе в размере 35 000 руб. должен был уплатить за ремонт ответчик.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения без учета франшизы, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 35 000 руб.

С учетом этого, сумма в размере 35 000 руб. подлежала взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, ссылки суда на право истца обратиться в страховую компанию причинителя вреда, апелляционным судом признаются ошибочными. При этом, судом не было учтено, что автогражданская ответственность Синявина Д.Н. в установленном порядке застрахованная не была, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2017 с указанием состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по делу N А32-9216/2020 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду удовлетворения иска и удовлетворения апелляционной жалобы истца на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по делу N А32-9216/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белагро" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 35 000 руб. неосновательного обогащения, 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв