Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 08АП-4607/20 по делу N А81-10066/2019

город Омск

10 июля 2020 г.

Дело N А81-10066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4607/2020) общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонтроль" на решение от 26.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10066/2019 (судья Воробьева В.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтранссервис" (ИНН 1840083646, ОГРН 1181832023196) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонтроль" (ИНН 7203259315, ОГРН 1157232003026) о взыскании 30 713 779 руб. 81 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтранссервис" (далее - ООО "Спецтранссервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонтроль" (далее - ООО "Промстройконтроль", ответчик) о взыскании 35 408 403 руб. 93 коп., из которых: 34 754 064 руб. 12 коп. задолженность по договору на оказание услуг по перевозке грунта от 01.11.2018 N 01-11/2018 (далее - договор), 745 971 руб. 06 коп. проценты по состоянию на 22.08.2019, а также о взыскании процентов, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные требования о взыскании с ответчика 30 093 853 руб. 87 коп. основного долга, 619 925 руб. 94 коп. процентов, а также процентов по день оплаты основного долга.

Решением от 26.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного круга по делу N А81-10066/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 30 093 853 руб. 86 коп. задолженности, 1 638 200 руб. 19 коп. процентов, 192 656 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты исходя из суммы долга 30 093 853 руб. 86 коп. начиная с 19.02.2020 по день фактический оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов, в отмененной части принять новое решение о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о необходимости снижения взысканных процентов на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В дополнениях к жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции не был установлен размер задолженности ООО "Промстройконтроль" перед истцом, в частности, не учтена оплата долга за период с марта по июнь 2020 года.

К дополнениям приложен акт сверки взаимных расчетов за период: 01.11.2018-03.07.2020 между ООО "Промстройконтроль" и ООО "Спецтранссервис", инкассовое поручение от 04.03.2020 N 00034, платежные поручения от 29.04.2020 N 496, от 14.05.2020 N 597, от 10.06.2020 N 721, от 22.06.2020 N 793.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

От ООО "Спецтранссервис" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку представленные ответчиком документы свидетельствуют о совершении платежей после принятия оспариваемого решения, вместе с тем, суд апелляционной инстанции рассматривает материалы дела повторно, исходя из доказательств, имеющихся на момент разрешения спора в суде.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по отсыпке объектов Харампурского месторождения ЯНАО на условиях договора и в объемах, необходимых заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых услуг определяется согласно действующим тарифам (приложение N 1 к договору).

Оплата услуг по договору производится на основании подписанного исполнителем и заказчиком реестра и акта о приемке оказанных услуг, путем перечисления денежных средств в размере 30% от выполнения на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней и последующую часть в срок до 90 календарных дней с момента предъявления исполнителем оригинала счета-фактуры оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, реестра и путевых листов (пункт 4.3 договора).

Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика оказаны услуги, однако встречные обязательства по оплате услуг исполнены ООО "Спецтранссервис" ненадлежащим образом, задолженность составляет 30 093 853 руб. 87 коп. (с учетом уточнений), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 307, 395, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условий пунктов 4.2, 4.3, 4.4 договора, акт оказания услуг или иной приравненный к нему документ, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

В обоснование заявленных требований истцом представлены универсальные передаточные документы, транспортные накладные, реестры оказания транспортных услуг, подписанные ООО "Промстройконтроль" без замечаний, скрепленные печатями организаций, что указывает на возникновения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг на условиях договора.

Кроме того, в дело представлен акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2018 года - августа 2019 года, согласно которому ООО "Промстройконтроль" признало за собой наличие задолженности в пользу истца в размере 37 416 441 руб. 78 коп. по состоянию на 31.08.2019.

В отзыве на исковое заявление, ответчик также фактически признал остаток задолженности по договору в размере 30 093 853 руб. 87 коп., в том числе с учетом поступивших оплат по платежным поручениям N 1507 от 17.09.2019, N 1732 от 10.10.2019, N 1916 от 12.11.2019, N 2153 от 27.12.2019, N 2202 от 30.12.2019, заключенного между сторонами соглашения о переводе долга от 26.07.2019 на сумму 1 796 565 руб.

Отклоняя доводы жалобы о наличии задолженности в размере 14 000 000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата произведена ответчиком после принятия обжалуемого решения, в связи с чем оплата может быть учтена в ходе исполнения судебного акта, но не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции на момент его принятия.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты долга до 18.02.2020, требование о взыскании основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, требование ООО "Спецтранссервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчет процентов подателем жалобы не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм права.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ - исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем довод подателя жалобы об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности подлежит отклонению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соответствующего соглашения о начислении процентов между сторонами не имеется, следовательно, истец имеет право на их взыскание по день фактической уплаты долга.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10066/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко