Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-17543/20 по делу N А40-269871/2018

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-269871/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АС ПРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" февраля 2020 г. по делу N А40-269871/2018, принятое судьёй К.Г. Мороз по иску АО "КОРПОРАЦИЯ "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 7710031165, ОГРН 1027739277422) к ООО "АС ПРОМ" (ИНН 6623106038, ОГРН 1146623007453) третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФНС России, ИНФС России N 10 по городу Москве, МИФНС России N 16 по Свердловской области, ИНФС по г Кирову о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Попов В.Р. по доверенности от 10.01.2020;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ФНС России - Соснова М.Г. по доверенности от 13.09.2019; от ИНФС России N 10 по городу Москве - Поверинов М.Н. по доверенности от 03.04.2020 ;иные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "КОРПОРАЦИЯ "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "АС ПРОМ" о взыскании задолженности по договору займа от 28.09.2017 N 28/09/17 в размере 57 330 900 руб., процентов за пользование займом в размере 15 353 686,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 393 565 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор займа от 28.09.2017 N 28/09/17 (далее - договор займа).

Согласно п. 1.1. договора займа займодавец передает заемщику заем на сумму 57 330 900 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в сроки, определенные договором займа.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 57 330 900 руб., согласно платежному поручению N 508 от 28.09.2017 (том N 1, л.д. 11).

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается.

На основании заключения эксперта суд пришел к выводу, что какому-либо воздействию спорный договор займа с целью его искусственного старения не подвергался, определить соответствует ли дата, имеющаяся на договоре займа, фактическому времени изготовления документа, а также соответствует ли время выполнения подписей, расположенных в графах "заемщик" и "займодавец", дате договора займа, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные ответчиком, были выданы не по спорному договору займа.

Суд пришел к выводу, что между АО "КОРПОРАЦИЯ "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" и ООО "АС ПРОМ" сложились заемные правоотношения.

Судом установлено, что у ответчика имеется задолженность перед займодавцем в размере 75 078 151,23 руб., а именно: сумма основного долга в размере 57 330 900 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 15 353 686,23 руб., 5 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 393 565 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" февраля 2020 г. по делу N А40-269871/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова