Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 01АП-3458/20 по делу N А43-329/2020

г. Владимир

10 июля 2020 г.

Дело N А43-329/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2020 по делу N А43-329/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Транспортно-экспедиционная Компания" (ОГРН 1085262011284, ИНН 5262233139) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689,ИНН 7707067683) о взыскании 242 437 руб. 50 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская Транспортно-экспедиционная Компания" (далее - ООО "НИТЭК", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Страховая Компания, ответчик) о взыскании 242 437 руб. 50 коп. страхового возмещения, а также судебных издержек в сумме 10 000 руб. на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.04.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "НИТЭК" 242 437 руб. 50 коп. страхового возмещения, а также 7 849 руб. расходов по госпошлине и 10 211 руб. 21 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым по делу решением, Страховая компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 09.07.2020 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что в нарушение п.8 и 9 "Правил страхования строительной и другой техники и оборудования N 169" истцом не были представлены документы и информация, необходимые для установления факта, причин возникновения страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения. Апеллянт отметил, что остатки поврежденного имущества не переданы ответчику.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Полагает, что отказ суда в проведении экспертизы нарушил право ответчика на защиту своих прав, привел к искажению принципа состязательности сторон, что привело к вынесению необъективного судебного акта.

Кроме того, Страховая Компания считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

От заявителя поступило ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по определению размера ущерба, полученного автокраном в результате ДТП, имевшего место 06.10.2017, а также по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автокрана.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Вопреки требованиям статей 9, 65, 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу вышеуказанной экспертизы не заявлял, своим правом на заявление соответствующего ходатайства не воспользовался. При этом по данной категории дел законом не предписано назначение экспертизы в обязательном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

Заключение эксперта в силу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, в связи с чем процессуальных оснований для назначения в апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта не имеется. Безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (страховщиком) и истцом (страхователем) заключен договор страхования строительной и другой техники и оборудования, удостоверенный полисом N П-45208570-4.0-2-000035-16 от 17.05.2016 (далее - Договор) на основании Правил страхования строительной и другой техники и оборудования (типовых единых) N169 от 01.02.2008 (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Срок действия договора с 29.05.2016 по 28.05.2019.

Указанный договор страхования заключен на случай гибели, утраты и/или повреждения застрахованного имущества на территории страхования в период действия страхования по договору страхования вследствие наступления любого вероятностного и случайного события на условиях страхования "от всех рисков", соответствующих определениям, приведенным в 3.3 Правил страхования при условии, что событие не произошло во время и/или не явилось следствием нахождения застрахованной строительной и другой техники и оборудования в местах (стоянках) хранения, не обеспеченных охраной.

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного по настоящему полису имущества, указанного в "Описи заявляемой на страхование и другой техники и оборудования" (приложения N 3).

В соответствии с описью, заявляемой на страхование и другой техники и оборудования объектом страхования, является автокран LIEBHERR LTM 1090-4.1, государственный регистрационный номер а640уу152.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а именно столкновения с эстакадой, 06.10.2017 по адресу: Нижний Новгород, ул. Щербакова у дома 39 "Б", застрахованное имущество получило механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются упомянутой справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В целях возмещения ущерба страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал рассматриваемое событие страховым случаем и платежным поручением от 19.02.2018 N 92 перечислил истцу страховое возмещение в сумме 70 300 руб.

Для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО "Грузовой автосервис". Стоимость восстановительного ремонта автокрана LIEBHERR LTM 1090-4.1, государственный регистрационный номер а640уу152, составила 312 737 руб. 50 коп.

Факт выполнения ремонтных работ подтверждается актом выполненных работ от 10.10.2017 N 6398, в котором перечислены выполненные работы и использованные материалы, счетом на оплату от 10.10.2017 N 6398. Ремонт в указанной сумме оплачен истцом платежным поручением от 15.12.2017 N 0000-049398.

С учетом фактических затрат па ремонт истец направил ответчику претензию о полном возмещении ущерба, оставленную последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие -этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов I и 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховой случаи определяется соглашением сторон, а согласно части 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В силу пункта I статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943).

В рассматриваемом случае ответчик является страховщиком по договору страхования строительной и другой техники и оборудования, принадлежащего на праве собственности истцу.

Ответчик принял на себя обязательство возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, что подтверждается вышеуказанным договором страхования N П-45208570-4.0-2-000035-16 от 17.05.2016. Договор страхования заключен на основании Правил страхования строительной и другой техники и оборудования (типовых единых) N 169, в редакции, действующей на дату заключения настоящего Договора (далее - Правила).

Из содержания договора усматривается, что упомянутые Правила являются приложением к договору, подписывая полис, страхователь подтвердил, что он получил указанные Правила. Правила, на основании которых заключен договор, также размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте страховщика www.rgs.ru.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил страховая выплата производится Страховщиком выгодоприобретателю в соответствии с настоящими Правилами, при наступлении предусмотренного договором страхования (полисом) страхового случая, на основании: его письменного заявления о выплате страхового возмещения (п. 9.1.1.); документов, подтверждающих имущественный интерес, факт наступления страхового случая и размер ущерба (поименованных в п. 8.1.12. настоящих Правил) (п. 9.1.2.); документов, подтверждающих произведенные Выгодоприобретателем расходы на ремонт или замену (восстановление) поврежденного или погибшего имущества (п. 9.1.3); составленного Страховщиком страхового акта (п. 9.1.4.).

Ответчиком не заявлено доводов о том, что истцом представлен неполный пакет документов, либо какие-либо иные действия страхователя не позволили произвести страховую выплату в полном объеме.

Согласно пункту 8.4.6 Правил страховщик имеет право рекомендовать страхователю способы и сроки устранения последствий гибели или повреждения застрахованного имущества. Если способы и сроки устранения последствий вреда Страхователем (Выгодоприобретателем) не согласованы со Страховщиком, Страховщик вправе рассчитывать сумму возмещения исходя из разумных и целесообразных затрат на восстановление.

В силу пункта 9.2 Правил конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон. В случае отсутствия укачанного соглашения применяется п. 8.4.6. настоящих Правил.

Размер страхового возмещения определяется на основании: калькуляции, составленной экспертами Страховщика (п. 9.2.1); заключения независимой экспертизы о размере ущерба (п. 9.2.2); платёжных документов и накладных из ремонтного предприятия за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного имущества, на который Выгодоприобретатель был направлен но согласованию со Страховщиком (п.9.2.3); оригиналов/копий заказ-наряда (договора) и оригиналов платёжных документов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного имущества в ремонтных мастерских Выгодоприобретателя с применением цен и расценок, которые не могут превышать соответствующие среднерыночные цены и расценки, сложившиеся на дату наступления страхового случая в месте проведения ремонта повреждённого застрахованного имущества (п.9.2.4.).

В соответствии с упомянутым договором полис страхования заключается на случай гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества вследствие любого вероятностного или случайного события на условиях страхования "от всех рисков" в соответствии с п. 3.3 Правил страхования с учетом применяемых оговорок.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, Страховщик предоставляет страховую защиту на случай гибели, утраты и/или повреждения застрахованного имущества на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования, в отношении которого у Страхователя (Выгодоприобретателя) имеется основанный на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, или на ином законном основании имущественный интерес, при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю/Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, изготовление или приобретение имущества аналогичного утраченному, вследствие наступления любого вероятностного и случайного события (страхование "от всех рисков").

Согласно пункту 9.3.2 Правил в случае повреждения застрахованного имущества страховая выплата производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу пункта 9.3.3 Правил восстановительные расходы включают в себя:

9.3.3.1. Расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления). Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты исходя из рыночной стоимости запасных частей, определенной на основании отчета независимого эксперта, в регионе использования имущества по назначению, соответствующем территории страхования, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом).

9.3.3.2. Расходы на оплату работ по ремонту, включая стоимость разборки и сборки, необходимых для проведения ремонтных работ по рыночным расценкам на аналогичные работы на основании отчета независимого эксперта, действующим в месте проведения ремонта на дату страхового случая, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом).

Истцом заявлено требование о страховой выплате, размер которой определен на основании фактических затрат на ремонт. Ответчик не представил суду документов, в том числе калькуляции страховщика, и не пояснил, на основании какого из согласованных правил способов он определил размер ущерба.

Также ответчик не представил суду доказательств недостоверности заявленной к взысканию суммы страхового возмещения, несоответствия цен и расценок фактически произведенного восстановительного ремонта среднерыночным ценам и расценкам, сложившимся на дату наступления страхового случая. Ходатайства о назначении экспертизы по названным вопросам ответчиком не заявлено, соответствие стоимости фактически произведенного ремонта среднерыночной стоимости не оспорено.

В ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик ссылается на необходимость проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения с целью выяснения стоимости годных остатков оборудования и назначения экспертизы по указанному вопросу.

Согласно пункту 9.3.4.10 Правил восстановительные расходы не включают в себя остаточную стоимость годных остатков имущества от их реализации или использования по функциональному назначению, если договором страхования (полисом) не установлено иное.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что замененные в процессе ремонта детали, а именно ролик подъемного механизма крана L1EBHERR, трос каната имеют какую-либо потребительскую ценность и остаточную стоимость после их замены.

Также ответчик не представил доказательств того обстоятельства, что указанная стоимость не учтена им при выплате страхового возмещения в неоспариваемой им части.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании 242 437 руб. 50 коп. страхового возмещения, как соответствующего нормам права и подтвержденного надлежащими доказательствами.

Истец также просил суд отнести на ответчика судебные издержки в сумме 10 000 руб. на оплату юридических услуг и 211 руб.21 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителен), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг от 01.10.2019 N 19/19, квитанцией к расходному кассовому ордеру от 01.10.2019 N 112.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процесса, разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого Обществу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении судебных издержек, суд счел требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полной сумме - 10 000 руб. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, составление претензии, искового заявления и представление интересов доверителя в суде.

Судом также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 211,21 руб. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела квитанциями ФГУП "Почта России".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Страховой Компании о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления N10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении судебной экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела указанного ходатайства не содержат.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом всех фактических обстоятельств дела и с надлежащим применением норм действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2020 по делу N А43-329/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова