Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 17АП-5427/20 по делу N А60-73182/2019

г. Пермь

10 июля 2020 г.

Дело N А60-73182/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть",

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-73182/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 10 марта 2020 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 24 марта 2020 года),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть" (ИНН 6629027054, ОГРН 1116629000685)

к индивидуальному предпринимателю Бабушкину Сергею Павловичу (ИНН 662900055360, ОГРН 304662920400012)

третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ИНН 6671113500, ОГРН 1026605237944), акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат" (ИНН 6629022962, ОГРН 1086629000963)

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть" (далее - истец, ООО "Промэнергосеть") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуальному предпринимателю Бабушкину Сергею Павловичу (далее - ответчик, ИП Бабушкин С.П.) 16796 руб. 86 коп. задолженности по оплате транспортировки тепловой энергии за период ноябрь, декабрь 2016 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-69979/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 10 марта 2020 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 24 марта 2020 года), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не рассмотрено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований и необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы. Полагает, что суд не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.04.2015 N 309-ЭС15-201.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (потребитель) и третьим лицом АО "УЭХК" (ТСО) заключен договор о поставке тепловой энергии от 24.07.2012 N 10/800, по условиям которого истец, являясь собственником тепловых сетей, приобретало тепловую энергию с коллекторов котельной АО "УЭХК" для поставки конечным потребителям.

С 01.08.2016 по соглашению сторон договор N 10/800 от 24.07.2012 расторгнут.

После расторжения указанного договора третье лицо АО "УЭХК", в лице агента - акционерного общества "Объединенная теплоэнергетическая компания" (АО "ОТЭК") 07.11.2016 заключало прямые договоры поставки тепловой с конечными потребителями по утвержденному тарифу с коллекторов котельной АО "УЭХК" без учета затрат на транспортировку тепловой энергии.

На момент расторжения договора с АО "УЭХК", истец не имел отдельного тарифа на транспортировку тепловой энергии, в связи, с чем истец обратился в РЭК Свердловской области, в соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2016 N 162-ПК для истца установлен тариф в размере 341,4 руб. без НДС.

В адрес ответчика, который является конечным потребителем тепловой энергии и присоединен к тепловым сетям ООО "Промэнергосеть", истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в период с ноября по декабрь 2016.

Неисполнение ответчиком требований истца, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд установил, что обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец ссылается на факт получения ответчиком услуги по транспортировке тепловой энергии, поставленной третьим лицом по сетям истца, в отсутствие соответствующей платы, заявляя требования за период до утверждения истцу регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

В силу положений пунктов 8, 9, подпункта "б" пункта 18 статьи 2, части 1 статьи 15, части 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон "О теплоснабжении"), пунктов 56, 59, 61 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) в существующей схеме теплоснабжения, как заключил суд, потребитель напрямую не участвует во взаимоотношениях между теплоснабжающей и теплосетевой организациями.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона "О теплоснабжении" регулирование указанных тарифов отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (часть 5 статьи 17 Закона N 190-ФЗ).

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона N 190-ФЗ).

Следовательно, в силу положений частей 5 и 6 статьи 17 Федерального закона "О теплоснабжении" истец не вправе требовать плату за переток тепловой энергии по своим сетям до установления ему соответствующего тарифа.

Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности требования истца о взыскании платы за период до утверждения ему тарифа.

Ссылку истца на то обстоятельство, что расходы по содержанию сетей им фактически понесены, суд не принял, поскольку исходя из положений Закона N 190-ФЗ и Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, фактические расходы не являются аналогом тарифа на транспортировку тепловой энергии и не могут заменить его в расчетах с потребителями услуг по передаче тепловой энергии.

Следовательно, в настоящем случае передача по тепловым сетям истца тепловой энергии потребителю, имеющему технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Вопреки доводу апеллянта, судом было рассмотрено и разрешено ходатайство истца "об изменении предмета исковых требований", заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ. Истец в иске и ходатайстве об уточнении исковых требований настаивал на взыскании денежных средств в размере 16796 руб. 86 коп. - это предмет иска. Первоначально истец сослался на фактически сложившиеся договорные отношения между сторонами по транспортировке тепловой энергии в период ноябрь, декабрь 2016 года. В ходатайстве об уточнении исковых требований фактически заявлено об изменении основания иска: на взыскание неосновательного обогащения, образовавшегося, по мнению истца, на стороне ответчика в связи с неоплатой им услуг истца по транспортировке тепловой энергии в период ноябрь, декабрь 2016 года. По указанному основанию судом исковые требования рассмотрены и в их удовлетворении отказано, в связи с выводом об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд также рассмотрел и обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении технико-экономической экспертизы для определения фактической себестоимости услуг ООО "Промэнергосеть" по передаче (транспортировке) тепловой энергии в адрес конечных потребителей в период ноябрь - декабрь 2016 года.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Как указал суд, в данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы (необходимость разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний) отсутствует (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку с учетом заявленных требований рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Необходимости в экспертном расчете себестоимости оказанных услуг при отсутствии оснований для взыскания их стоимости (вне зависимости от квалификации истцом как договорной задолженности или как неосновательного обогащения) не было. По этой причине в назначении судебной экспертизы отказано правомерно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-73182/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 09 марта 2020 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 24 марта 2020 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова