Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 18АП-6696/20 по делу N А07-26518/2019

г. Челябинск

10 июля 2020 г.

Дело N А07-26518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Тимохина О.Б., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу N А07-26518/2019.

Администрация муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мурзагуловой Розе Халяфовне (далее - ИП Мурзагулова Р.Х., ответчик, предприниматель) о взыскании 999 000 руб. задолженности в размере ранее предоставленной субсидии, а также 182 201 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 18.02.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 83-86).

В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что ответчиком доказано целевое использование полученной субсидии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания от ИП Мурзагуловой Р.Х. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением главы администрации муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан от 09.12.2015 N 257-р на поддержку мероприятий Муниципальной программы "Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в муниципальном районе Бурзянский район РБ на 2013-2018 годы" (далее - Программа) выделены 3 038 100 руб.

Из протокола N 2 от 04.12.2015 заседания комиссии по представлению финансовой поддержки субъектам малого предпринимательства следует, что принято решение о выделении ИП Мурзагуловой Р.Х. субсидии в размере 999 000 руб.

В связи с этим между Администрацией и ИП Мурзагуловой Р.Х. заключен договор N 1 от 08.05.2018 (далее - договор) о субсидировании части лизинговых платежей по договорам лизинга (пункт 1.1 договора; т.1, л.д.6-17).

Пунктом 1.1 договора определено субсидирование части лизинговых платежей на возмещение затрат по уплате первого (первоначального, авансового) взноса по договору лизинга оборудования за счет средств федерального бюджета в соответствии с подразделом 8.4 и пунктом 8.4.5 Программы.

Согласно условиям договора Администрация муниципального района обязалась предоставить, а ИП Мурзагулова Р.Х. использовать 999 000 руб. на возмещение части затрат по уплате первого (первоначального, авансового) взноса по договору лизинга.

Обязательства истцом исполнены, денежные средства перечислены на счет N 40802810200620000289, открытый на имя ответчика 10.12.2015.

По договору лизинга N Р-15-25951-ДЛ от 17.11.2015 лизингодатель (ОАО "ВЭБ-лизинг") и лизингополучатель (ИП Мурзагулова Р.Х.) заключили договор о том, что лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателя договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (АО "Техногрейд") имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга, и предоставить имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

Предметом лизинга являлся - экскаватор погрузчик Hyundai H940S, 2013 года выпуска.

Согласно предоставленной информации АО "ВЭБ-лизинг" в связи с неоплатой двух и более лизинговых платежей договор лизинга от 17.11.2015 N Р-15-25951-ДЛ расторгнут 13.04.2017, предмет лизинга изъят у лизингополучателя 26.05.2017.

Общая сумма лизинговых платежей составила 3 613 253 руб. 80 коп.

Так же из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 с АО ВЭБ-лизинг в пользу ИП Мурзагуловой Р.Х. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 340 315 руб. 71 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 17.09.2017 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 340 315 руб. 71 коп. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 оставлено без изменения.

Полагая, что расторжение договора от 17.11.2015 N Р-15-25951-ДЛ является основанием для возврата субсидии в размере 999 000 руб., истец обратился к ответчику с претензией. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нецелевого использования денежных средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять в том числе порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных данной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 данной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, подлежит обязательному регулированию нормативными правовыми актами субъектов, регламентирующих предоставление данных субсидий, при строгом соблюдении требований федерального законодательства (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 88-АПГ17-10).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий, определенных настоящим Кодексом, условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 1 статьи 269 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главные распорядители бюджетных средств осуществляют финансовый контроль за подведомственными распорядителями (получателями) бюджетных средств в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Как следует из материалов дела, в претензии Администрация ссылается на пункт 5.3 договора, согласно которому в случае расторжения (признания недействительным) договора лизинга, являющегося предметом субсидирования, денежные средства в размере субсидии, полученной по такому договору, подлежат возврату в доход бюджета в порядке, установленном пунктом 8.2.21 Программы.

Согласно пункту 8.2.21 Программы Администрация выносит распоряжение о возврате денежных средств, в течение 7 дней получателю субсидии направляется уведомление, получатель субсидии в течение 30 дней должен перечислить сумму, подлежащую возврату, на лицевой счет администрации. При отказе от добровольного возврата денежные средства взыскиваются в принудительном порядке.

Пункт 5.3 договора относится к разделу 5 договора "ответственность сторон". Условия, за которые установлена ответственность по пункту 5.2 договора, не включена в перечень обязательств сторон (раздел 2 договора).

В пункте 5.3 договора указано, что договор лизинга является предметом субсидирования, а не целью. Целевым назначением является, и это суд уже указал, использование субсидии как возмещение части затрат по уплате первого (первоначального, авансового) взноса лизингового оборудования.

Из представленных документов следует, что денежные средства, предоставленные Администрацией, использованы ответчиком по целевому назначению, определенному в пунктах 1.1, 1.2 договора. Первоначальный взнос в счет уплаты лизинговых платежей произведен в соответствии с условиями пункта 1.1 договора.

Таким образом, учитывая доказанность целевого использования полученных средств, оснований для возврата предоставленной субсидии в размере 999 000 руб. не имеется.

Поскольку 999 000 руб. возврату не подлежат, требование о взыскании 182 201 руб. 1 коп. процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонением от их возврата удовлетворению так же не подлежит.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не обеспечил выполнение принятых на себя обязательств по соглашению, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с подателя апелляционной жалобы не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу N А07-26518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

О.Б. Тимохин М.И. Карпачева