Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 17АП-5423/20 по делу N А60-1027/2020

г. Пермь

10 июля 2020 г.

Дело N А60-1027/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Синарская ТЭЦ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-1027/2020

по иску акционерного общества "Синарская ТЭЦ" (ИНН 6612034663, ОГРН 1106612002925)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058)

взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Синарская ТЭЦ" (далее - АО "Синарская ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "ДЕЗ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 24247 руб. 65 коп. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N С83001 от 30.12.2016.

Арбитражным судом Свердловской области 23.03.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение, согласно которому ходатайство АО "Синарская ТЭЦ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено. Ходатайство ООО "УК "ДЕЗ" об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Синарская ТЭЦ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока, 31.03.2020 изготовлено мотивированное решение.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом неправомерно дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Ссылаясь на положения ГК РФ, ЖК РФ, Правила N 491, акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, указывает на то, что поставка горячей воды с установленной нормативной температурой исполнителем коммунальной услуги на границу эксплуатационной принадлежности, должна обеспечивать ее дальнейшую доставку непосредственному потребителю, также с установленной нормативной температурой, при этом, данное условие может быть обеспечено при поддержании в надлежащем состоянии общего имущества МКД - инженерных сетей, обеспечивающих доставку ресурса до потребителя. Ссылаясь на "СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85" указывает на необходимость наличия системы циркуляции горячей воды в период отсутствия водоразбора. Полагает, что судом при принятии доводов ответчика, не учтено, что для обеспечения температурного режима горячей воды в соответствии с требованиями действующего законодательства ответчику необходимо выполнять всех требований, в том числе и СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85" к содержанию инженерных коммуникаций. Заявитель полагает, что ответчиком не доказано выполнение всех требований по содержанию сетей в надлежащем состоянии. Также указывает на несоблюдение процедуры фиксирования факта поставки ГВС ненадлежащего качества. Полагает, что в связи с отказов в удовлетворении требований у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Синарская ТЭЦ" и ООО "УК "ДЕЗ" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N С83001 от 30.12.2016.

Согласно пункту 1.1. Договора (в редакции Протокола разногласий от 08.09.2017) "Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию для целей отопления, а также через присоединенную водопроводную сеть горячую воду объектов Потребителя, расположенных в Синарском районе города Каменска-Уральского, на условиях определенных настоящим Договором в количестве и с

качеством, определенным настоящим Договором...".

Согласно пункту 1.2. Договора (в редакции Протокола разногласий от 08.09.2017) "Потребитель является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении N 3 к настоящему Договору, и приобретает коммунальные ресурсы по настоящему Договору в целях обеспечения собственников и пользователей помещений в названных домах (далее по тексту - Потребителя коммунальных услуг) коммунальной услугой отопления и горячего водоснабжения, а также приобретает горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества".

Пунктом 2.2.1 Договора (в редакции Протокола разногласий от 08.09.2017) установлено "Качество подаваемых коммунальных ресурсов в точке поставки должно отвечать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства РФ о техническом регулировании".

Во исполнение условий вышеназванного договора в период с января по март 2017 года истцом ответчику оказаны коммунальные услуги, на оплату которых истцом выставлены счета и счета-фактуры на общую сумму 24247 руб. 65 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности за указанный период в сумме 24247 руб. 65 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом в удовлетворении заявленного требования отказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ООО "УК "ДЕЗ", как управляющая компания жилищным фондом, обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах г. Каменска-Уральского.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (части 1, 2, 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

В статье 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 24 указанного Федерального закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Исполнение данной обязанности ресурсоснабжающей организации должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами N 354).

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Пунктами 4-6 Приложения 1 к данным Правилам предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации и техническом регулировании СанПиН 2.1.4.2496-09 (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20).

Данные Санитарно-эпидемиологические правила и нормы приняты в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность, что направлено на: предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов; минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась; предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды (пункты 2.2, 2.3).

Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, изложенным в Письме от 24.08.2009 N 01/12157-9-32, поддержание в точках водоразбора температуры воды не ниже 60°C является надежной противоэпидемической мерой, препятствующей росту инфекционной заболеваемости населения.

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Истец, осуществляя истцу поставку горячей воды, является ресурсоснабжающей организацией, ООО "УК ДЕЗ" является исполнителем коммунальных услуг для жителей МКД (пункт 2 Правил N 354).

В силу изложенных выше правовых норм обязанность РСО поставлять горячую воду надлежащего качества (с температурой не ниже 60°C) установлена нормативно. При этом, АО "Синарская ТЭЦ" обязано поставить горячую воду надлежащего качества в точку поставки, расположенную на границе эксплуатационной ответственности, которая с учетом положений пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 находится: для домов без ОДПУ на внешней стене жилых домов; для домов с ОДПУ в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

При несоответствии температуры горячей воды, указанным параметрам, Исполнитель, должен произвести снижение платы в соответствие расчетом указанным, в Правилах N 354.

Так, материалами дела, а именно показаниями ОДПУ, подтверждено, что температура ГВС на вводе в жилой дом составляет менее 60°C. Данное обстоятельство, вопреки доводам истца, свидетельствует о том, что температура горячей воды, поставляемой МКД не соответствует температурному режиму, предусмотренному нормативными актами (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Судом установлено, что данный факт подтверждается: почасовыми показаниями ОДПУ за период январь, февраль и март 2017 года; претензиями ООО "УК "ДЕЗ" в адрес АО "Синарская ТЭЦ" N 831 от 28.02.2017 с отметкой о получении 02.03.2017; N 1135 от 20.03.2017 с отметкой о получении 20.03.2017; N 1757 от 21.04.2017 с отметкой о получении 24.04.2017; претензией ООО "УК "ДЕЗ" "Об услуге ненадлежащего качества ГВС по температурному параметру в домах с ОДПУ" N374 от 30.01.2017 с отметкой о получении 31.01.2017; N 788 от 28.02.2017 с отметкой о получении 28.02.2017; N 1372 от 31.03.2017 с отметкой о получении 03.04.2017.

При этом, в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, ООО "УК "ДЕЗ", своевременно, после получения счетов-фактур, актов и расчетных ведомостей в адрес АО "Синарская ТЭЦ" направляло претензии с расчетами снижения платы при несоответствии теплоносителя температурным параметрам и итоговой суммой к перерасчету с НДС за каждый расчетный период.

ООО "УК "ДЕЗ" направило в адрес истца письма "Об услуге ненадлежащего качества ГВС по температурному параметру в домах с ОДПУ": за январь 2017 года N 374 от 30.01.2017, отметка о получении от 31.01.2017; за февраль 2017 года N 788 от 28.02.2017, отметка о получении от 28.02.2017; за март 2017 года N 1372 от 31.03.2017, отметка о получении от 03.04.2017.

Между тем, судом установлено, что в спорный период, истец перерасчет по снижению платы не произвел.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается, что поставляемая АО "Синарская ТЭЦ" горячая вода в многоквартирных домах с ОДПУ, указанных в расчетах ООО "УК "ДЕЗ", оказалась ниже установленного показателя (60°С), суд проверив расчет ответчика, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что снижение температуры горячего водоснабжения на вводе в дом обусловлено особенностью системы горячего водоснабжения, материалами дела не подтверждаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что единственной причиной имевших место нарушений качества горячей воды является отсутствие циркуляции горячей воды в тепловых сетях. Соответствующие доводы истца не подкреплены какими-либо техническими документами либо иными допустимыми доказательствами.

Более того, следует особо отметить, что истцом не доказан факт, что в точке отпуска им в сеть ответчика ГВС соответствовала норме, поскольку данные ОДПУ подтверждают ненадлежащую температуру ГВС.

Принимая во внимание, что в данном случае в материалы дела представлены почасовые данные ОДПУ, позволяющие произвести расчет снижения размера платы за поставку ГВС ненадлежащего качества, оснований для принятия довода о том, что ответчиком нарушена процедура фиксации поставки ГВС, определенная Правилами N 354, не имеется.

Данные ОДПУ истцом не опровергнуты, доказательства неработоспособности ОДПУ в спорном периоде не представлены.

Доводы истца о том, что в связи с отказом во взыскании 24247 руб. 65 коп. на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение за счет истца, не принимаются, поскольку в данном случае судом отказано во взыскании платы за некачественную коммунальную услугу в соответствии с расчетом ответчика, произведенным согласно Правил N 354, при этом, напротив, расчет платы за горячую воду безотносительно ее температурных параметров, не соответствующих нормативным значениям, приводит к излишней оплате в размере заявленного требования, которая для ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Доводы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, суд обоснованно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - восемьсот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и четыреста тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2020 года по делу N А60-1027/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова