Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 04АП-1928/20 по делу N А78-9153/2019

г. Чита

09 июля 2020 г.

дело N А78-9153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Куклина О.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу администрации городского поселения "Забайкальское" муниципального района "Забайкальский район" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.03.2020 по делу N А78-9153/2019 по иску администрации городского поселения "Забайкальское" муниципального района "Забайкальский район" (ОГРН 1057505007581, ИНН 7505004271, адрес: 674650 Забайкальский край, Забайкальский район, поселок городского типа Забайкальск, улица Красноармейская 26) и муниципального автономного некоммерческого учреждения "Благоустройство" (ОГРН 1137505000071, ИНН 7505007561, адрес: 674650 Забайкальский край, Забайкальский район, поселок городского типа Забайкальск, улица Нагорная 28) к администрации муниципального района "Забайкальский район" (ОГРН 1027500546611, ИНН 7505000358, адрес: 674650, Забайкальский край, Забайкальский район, поселок городского типа Забайкальск, улица Красноармейская, дом ЗД40А), муниципальному учреждению "Отдел материально-технического обеспечения администрации муниципального района "Забайкальский район" (ОГРН 1097505000185, ИНН 7505005846, адрес: 674650, Забайкальский край, Забайкальский район, поселок городского типа Забайкальск, улица Красноармейская, 40, А) о признании недействительным договора на прием и утилизацию (захоронение) коммунальных отходов, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в бюджет городского поселения денежные средства, о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения "Забайкальское" муниципального района "Забайкальский район" (далее - истец, администрация городского поселения) и муниципальное автономное некоммерческое учреждение "Благоустройство" (далее - истец, учреждение) обратились в Арбитражный суд Забайкальского края к администрации муниципального района "Забайкальский район" (далее - ответчик, администрация муниципального района) и муниципальному учреждению "Отдел материально-технического обеспечения Администрации муниципального района "Забайкальский район" (далее - ответчик, Отдел материально-технического обеспечения) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании недействительным договора на прием и утилизацию (захоронение) коммунальных отходов от 01.01.2018 N 19 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в бюджет городского поселения 700 000 руб., взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 60 000,68 руб. за период с 12.04.2018 по 23.07 2019.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация городского поселения его обжаловала в апелляционном порядке, просило отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что информация об исключении из реестра имущества объекта "Полигон" имело существенное значение для принятия решения о заключении договора, имея такую информацию, спорный договор не бы заключен. Указал, что не был осведомлен о постановление от 17.08.2017 N 425, поскольку оно не размещено на официальном сайте администрации муниципального района, а газета "Забайкальское обозрение" истцам не направляется, и потому доступ к указанной информации был ограничен. Письмами прокуратуры от 05.06.2019 N ОбГ-5806-19 и от 15.08.2019 N 584ж-2019 подтверждено, что учреждение фактически не выполнило свои обязательства по утилизации ТБО, в связи с чем истец вправе обратиться к Отдел материально-технического обеспечения с требованием о возврате полученных денежных средств.

От учреждения и ответчиков отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Стороны не направили своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между Отделом материально-технического обеспечения (исполнителем) и учреждением (заказчиком) заключен договор на прием и утилизацию (захоронение) коммунальных отходов от 01.01.2018 N 19 (далее - договор), по условиям которого исполнитель, являясь балансодержателем свалки ТКО, расположенной в 5-ти км на север от поселка Забайкальск, обязался за плату оказать заказчику услуги по приему и утилизации (захоронению) ТКО, относящихся к V классу опасности (пункты 1.1, 1.3).

Во исполнение обязательств исполнителя Отдел материально-технического обеспечения по талонам администрации муниципального района принимал от учреждения ТКО на полигон (свалку ТБО). Во исполнение обязательств заказчика по оплате услуг по приему и утилизации (захоронению) ТКО платежными поручениями от 22.06.2018 N 239, от 29.05.2018 N 222, от 18.05.2018 N 198, от 26.04.2018 N 143, от 26.04.2018 N 144, от 26.04.2018 N 142, от 12.04.2018 N 133, от 17.09.2018 N 363, от 17.09.2018 N 364 учреждение перечислило администрации муниципального района 700 000 руб.

Постановлением администрации муниципального района от 10.03.2016 N 153 "Об утверждении Перечней муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным учреждением "Отдел материально-технического обеспечения администрации муниципального района "Забайкальский район" утвержден перечень имущества, в который включен объект "Полигон", инв. номер 11240001. Постановлением администрации муниципального района от 17.08.2017 N 425 полигон ТКО исключен из реестра муниципального имущества, о чем по утверждению истцов им стало известно в 2019 году.

Полагая, что администрация муниципального района намеренно умолчала об исключении полигона ТКО из реестра муниципального имущества, договор заключен под влиянием обмана, потому является недействительной, истцы обратились в арбитражный суд с иском.

Предметом спора в деле стали требования о признании недействительным договора от 01.01.2018 N 19 на прием и утилизацию (захоронение) коммунальных отходов, применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в бюджет городского поселения денежные средства в размере 700 000 руб., взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 60 000,68 руб. за период с 12.04.2018 по 23.07 2019.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду того, что до заключения договора при проявлении должной осмотрительности истцы могли и должны были знать об исключении полигона из реестра муниципального имущества, не доказали умышленного введения учреждения в заблуждение относительно данного обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Соответствующие разъяснения даны в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассмотренном случае не установлено обстоятельств для признания договора сделкой совершенной под влиянием обмана.

Полигон ТКО исключен из реестра муниципального имущества администрацией муниципального района согласно постановлению от 17.08.2017 N 425. Между тем, администрация муниципального района не является стороной оспариваемого договора, а доказательств того, что Отдел материально-технического обеспечения при заключении договора был осведомлен об указанном обстоятельстве и умышленно, чтобы обмануть учреждение, о нем умолчал, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили

Помимо того, суд первой инстанции правильно указал, что истцы могли и самостоятельно узнать о постановлении администрации муниципального района от 17.08.2017 N 425, опубликованном в газете "Забайкальское обозрение" от 18.08.2017 N 33 (230), являющимся официальным вестником муниципального района "Забайкальский район", а иное не подтверждено.

То обстоятельство, что в связи с исполнением договора Отдел материально-технического обеспечения принимал от учреждения ТКО и складировал их на не отведенном для этих целей земельном участке и не утилизировал ТКО, в связи с чем прокурором Забайкальского края проводились проверки и в судебном порядке по исковому заявления прокурора решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 20.08.2019 по делу N 2а-218/2019 признано незаконным бездействие администрации муниципального района, выразившееся в непринятии мер по участию в организации деятельности по накоплению, сбору транспортированию, обработке, утилизации обезвреживанию ТКО на территории земельного участка в районе массового размещения отходов производства потребления, администрации обязана принять меры по участию в организации указанной деятельности не свидетельствует об обмане при заключении оспариваемого договора. В рассмотренном случае ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору может послужить основанием для расторжения договора и возврате излишней платы, но не основанием признания договора недействительным как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что администрация муниципального района не является стороной оспариваемой сделки и не могла быть ответчиком по иску в деле.

В отсутствие оснований для признания спорного договора недействительным не имелось оснований для применения последствий недействительной сделки согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции сделаны в результате полного и всестороннего исследования доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для и переоценки у суда апелляционной инстанции оснований не имелось.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые в силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли повлиять на судебный акт по делу. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителя жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2020 года по делу N А78-9153/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Куклин О.А. Юдин С.И.