Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-22341/20 по делу N А40-210772/2019

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-210772/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-210772/19 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ТСЖ "Ленинградский, 52" (ОГРН 1037700026132) о взыскании 1 486 820 руб. 45 коп. долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Ленинградский, 52" о взыскании 1 486 820 руб. 45 коп. долга, неустойки, неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Истцом было заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании долга в сумме 876 322 руб. 63 коп., об уменьшении размера искового требования о взыскании неустойки до 188 373 руб. 63 коп.

Решением от 20.02.2020 Арбитражный суд г.Москвы принял отказ истца от иска в части требования о взыскании долга в сумме 876 322 руб. 63 коп., прекратив производство по делу в данной части, принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 188 373 руб. 63 коп. - неустойки, оставив требование ПАО "МОЭК" о взыскании 188 373 руб. 63 коп. неустойки без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 9 654 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, поскольку заявителем не обоснована невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий, не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и Товариществом собственников жилья "Ленинградский, 52" (Ответчик) заключен договор горячего водоснабжения N 02.101194ГВС от 29.09.2016, предметом которого является подача Истцом Ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячей воды на условиях, определенных Договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям Договора расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой тепловой энергии является календарный месяц.

В обоснование исковых требований Истец указал, что в соответствии с условиями Договора N 02.101194ГВС от 29.09.2016 за период июль - октябрь 2016 года Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть горячей воды в объеме 6 825,085 м3 общей стоимостью 876 322,63 руб. РФ, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 5.6. Договора оплата за поставленную горячую воду производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной горячей воды, предусмотренные разделом 1 Договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 25.07.2019 его задолженность составила 876 322,63 руб.

Поскольку задолженность была оплачена Ответчиком в полном объеме, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной энергии.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Истец просит взыскать неустойку в размере 188 373,63 руб., начисленную исходя из задолженности, которая возникла, по его мнению, за расчетные периоды с июля 2016 года по октябрь 2016 года.

Период просрочки истцом указан: с 23.08.2016 по 17.10.2019.

Между тем, при расчете неустойки истцом не были учтены следующие обстоятельства, которые подтверждают отсутствие просрочки со стороны ТСЖ "Ленинградский, 52".

Так, судом первой инстанции установлено, что до 2019 года ПАО "МОЭК" не требовало оплаты за расчетные периоды с июля 2016 г. по октябрь 2016 г., а также не выставляло счета на оплату за данные периоды.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

За расчетные периоды с июля 2016 г. по октябрь 2016 г. начисления для ТСЖ "Ленинградский, 52" за коммунальные ресурсы были произведены ПАО "МОЭК" только в феврале 2019 г., что представленной справкой о задолженности по выставленному счету.

Кроме того, произведенные в феврале 2019 г. начисления были неправильными, в связи с чем, в сентябре 2019 г. ПАО "МОЭК" произвело корректировку данных начислений в сторону уменьшения, что также подтверждается справкой о задолженности по выставленному счету.

Корректировочные документы на оплату были получены ТСЖ "Ленинградский, 52" только в октябре 2019 г.

Также в октябре 2019 г. после получения корректировочных документов ТСЖ "Ленинградский, 52" произвело окончательную оплату, что подтверждается истцом справкой о задолженности по выставленному счету.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии просрочки стороны ТСЖ "Ленинградский, 52", поскольку обоснованные документы на оплату за расчетные периоды с июля 2016 г. по октябрь 2016 г. были получены от ПАО "МОЭК" только в октябре 2019 г.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 188 373 руб. 63 коп. - неустойки заявлено истцом неправомерно и обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, заявителем возражений по существу принятого решения не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, апелляционная жалоба ПАО "МОЭК" не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

При этом заявитель не был лишен возможности представить мотивированные возражения в отношении принятого решения в пределах срока обжалования судебного акта.

В данном случае истец в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-210772/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук