Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 11АП-7367/20 по делу N А65-3380/2020

г. Самара

09 июля 2020 г.

Дело N А65-3380/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Луксор" на определение Арбитражного суда республики Татарстан от 06.05.2020 (резолютивная часть от 24.04.2020), по делу N А65-3380/2020 (судья Горинов А.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Луксор", г. Казань (ОГРН 1111690035820, ИНН 1658126710) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн", г. Казань (ОГРН 1151690055483, ИНН 1655332249) о взыскании 92 966 руб. 40 коп. задолженности, образовавшейся по договору аренды нежилого помещения за N А/04-17 от 01.08.2017 г. по состоянию на 28.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Луксор", г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн", г. Казань о взыскании 92 966 руб. 40 коп. задолженности, образовавшейся по договору аренды нежилого помещения за N А/04-17 от 01.08.2017 г. по состоянию на 28.02.2018 г..

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2020 (резолютивная часть от 24.04.2020), по делу N А65-3380/2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Луксор", г. Казань оставлено без рассмотрения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Луксор", г. Казань выдана справка на возврат из бюджета 3 719 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.02.2020 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Луксор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом в жалобе заявитель указал, что согласно текста досудебной претензии от 15.02.2018 истцом был соблюден досудебный порядок, поскольку:

- абзац первый страницы 1 досудебной претензии содержит ссылку на договор аренды N А04-17 от 01.08.2017, т.е. по мнению заявителя жалобы претензия направлялась в связи с неисполнением именно данных договорных обязательств ответчиком;

- абзац пятый страницы 2 досудебной претензии содержит требование о погашении задолженности ответчиком по арендной плате за февраль 2018 года включительно, с учетом не поступления платежей по аренде (что соответствует исковым требованиям).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены истцом к ответчику вследствие ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, вытекающих из договора аренды нежилого помещения за N А/04-17 от 01.08.2017 г., а именно задолженность за период с даты заключения договора (01.08.2017) по 01.03.2018 года.

В подтверждение соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела были представлены: претензия от 18.01.2018 года, досудебная претензия от 15.02.2018 года и уведомление от 17.05.2018 года, направленные в адрес ответчика.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 65, 71, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку анализ претензионных требований, изложенных в указанных претензиях и уведомлении с учетом положений ст. 431 ГК РФ показывает, что ни одно из отправлений истца в адрес ответчика не содержит в себе требования об оплате задолженности по арендной плате в заявленной в иске сумме в размере 92 966 руб. 40 коп. за заявленный в иске период с даты заключения договора (01.08.2017) по 01.03.2018 года.

Так, в претензиях речь идет об установлении истцом факта превышения ответчиком фактически занимаемой площади от предусмотренной договором аренды и необходимости оплаты суммы превышения (а не заявленной в иске суммы долга по арендной плате) за январь и февраль 2018 года (претензии от 18.01.2018 г. и от 15.02.2018 г.), т.е. в претензионном порядке было заявлено требование по иным обстоятельствам, не связанным с предметом настоящего рассматриваемого спора и имеющим иную правовую квалификацию. В уведомлении от 17.05.2018 года какая-либо сумма долга по арендной плате и период возникновения задолженности вообще не указаны.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, изложенной с 01.06.2016 г. в новой редакции (Федеральный закон от 02.03.2016 г. N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле досудебный порядок истцом не был соблюден.

При этом суд первой инстанции правомерно разъяснил истцу, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку из текста претензий требования об уплате платы за аренду помещений заявлялись в связи с якобы превышением площади арендуемых помещений за период с декабря 2017 по февраль 2018 в сумме 86502, 00 руб. ежемесячно. При этом, из текста искового заявления установлено, что требования основаны на иных обстоятельствах и заявлены за иной период времени.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2020 (резолютивная часть решения от 24.04.2020), по делу N А65-3380/2020, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луксор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко