Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 08АП-3587/20 по делу N А81-10789/2019

город Омск

09 июля 2020 г.

Дело N А81-10789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3587/2020) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2020 по делу N А81-10789/2019, принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Управление энергоснабжения и инженерных сетей" (ИНН 8903028065, ОГРН 1088903000350) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 8 744 404 руб. 50 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление энергоснабжения и инженерных сетей" (далее - МУП "УЭиИС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", ответчик) о взыскании 8 744 404 руб. 50 коп., в том числе 7 688 135 руб. 70 коп. основного долга и 1 056 268 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2020 по делу N А81-10789/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ссылаясь на чрезмерно высокий процент неустойки, взысканной судом первой инстанции, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, МУП "УЭиИС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

МУП "УЭиИС" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами аренды движимого и недвижимого имущества от 01.03.2017 N 1, от 01.03.2017 N 2, от 01.03.2017 N 3, от 01.03.2017 N 4 МУП "УЭиИС" (арендодатель) за обусловленную плату по актам приема-передачи от 01.03.2017 передало во временное владение и пользование АО "Ямалкоммунэнерго" (арендатора) объекты недвижимого и движимого имущества, относящихся, соответственно, к сфере водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, а также к вспомогательному имуществу, для использования в целях получения коммерческих результатов.

Кроме того, сторонами заключен договор субаренды мобильных станций водоподготовки в с. Котопъюган и с Нори от 01.08.2016, объекты аренды по которому переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2016.

Пунктом 4.3 договоров N 1, N 2, N 3, N 4 предусмотрено, что арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно равными долями (1/11) стоимости аренды.

Из пунктов 4.4 договоров N 1, N 2, N 3, N 4 следует, что внесение арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя. Срок внесения платежей арендатором до 25 числа месяца, следующего за месяцем использования имущества.

Согласно пункту 2.1 договора субаренды от 01.08.2016, субарендная плата за пользование объектами составляет 5000 руб. в месяц. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что субарендная плата уплачивается ежемесячно в течение 5 первых рабочих дней месяца.

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 арендная плата по договору N 1 от 01.03.2017 составила 332 341 руб. 40 коп. (33 234,14 руб. * 10).

По договору аренды от 01.03.2017 N 2 за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 арендная плата составила 1 868 397 руб. (186 839,70 руб. * 10).

По договору аренды от 01.03.2017 N 3 за тот же период размер арендной платы составил 2 349 374 руб. 20 коп. (234 937,42 руб. * 10).

Задолженность АО "Ямалкоммунэнерго" перед МУП "УЭиИС" за период с января по октябрь 2019 года (10 месяцев) по договору аренды от 01.03.2017 N 4 в общем размере составила 3 087 175 руб. 60 коп. (308 717,56 руб. * 10).

Арендная плата по договору субаренды от 01.08.2016 за период за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 составила 50 847 руб. 50 коп. (5 084,75 руб. * 10).

Таким образом, по расчету истца, задолженность ответчика составляет 7 688 135 руб. 70 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании задолженности от 16.10.2019, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.10.2019, а также описью вложения с номером почтового идентификатора 62500921059564.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по обязательствам аренды, регулируемые нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2, разделом 3 части 1 ГК РФ и условиями заключенных договоров, установил, что на ответчике лежит обязанность по своевременному внесению арендных платежей на условиях договоров, доказательств надлежащего исполнения которой не представлено, в связи с чем исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Фактические обстоятельства дела (заключение договоров, передача имущества, размер задолженности, расчет исковых требований) подателем жалобы не оспариваются, в силу чего признаются установленным (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, часть 4 статьи 268 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции в части обоснованности исковых требований о взыскании основной задолженности предметом апелляционного обжалования не являются.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Согласно пунктам 10.3. договоров N 1, N 2, N 3, N 4, при неуплате арендатором в установленные сроки арендных платежей, а также других установленных договором платежей арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3 договора субаренды от 01.08.2016, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению субарендной платы и иных платежей субарендатор выплачивает неустойку (пени) в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга, истец имеет право на взыскание договорной неустойки, установленной по соглашению сторон в договорах.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, соответствующим условиям договоров и требованиям закона.

В апелляционной жалобе, равно как и в суде первой инстанции, ответчик не оспаривает размер пени.

Ответчик полагает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения названной нормы права в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Довод заявителя жалобы о высоком проценте неустойки (0,1% в день) и необходимости ее снижения до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Вместе с тем приведенное положение не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договоры аренды подписаны ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки) может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о снижении размера договорной неустойки.

Соответственно, взыскав неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2020 по делу N А81-10789/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков