Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-28052/20 по делу N А40-22677/2020

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-22677/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Кораблевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2020,

по делу N А40-22677/20, принятое судьей Гамулиным А.А.

в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ООО "ПЕРВЫЙ НОС" (ОГРН 5167746424753, ИНН 7714963384)

о взыскании штрафа

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЕРВЫЙ НОС" (далее - ответчик) о взыскании 301 906 руб. 20 коп. штрафа за непредставление в установленный срок договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг по договору аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) N 00- 00193/18 от 12.04.2018, ссылаясь на ст.ст.309,310, 606 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 23.04.2020 исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (штраф) в размере 37 738 руб. 28 коп.; в остальной части в иске отказано с применением правил статьи 333 ГК РФ.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В качестве доводов жалобы указывает на тот факт, что расчет неустойки осуществлялся в полном соответствии с договором; считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 00-00193/18 от 12.04.2018, по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду нежилое помещение площадью 186,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр. Кочновский, д. 4, корп. 2, а арендатор принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Объект аренды передан ответчику по акту от 26.02.2018.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в п. 6 договора.

Пунктом 5.4.7 договора на ответчика возложена обязанность оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия договора.

В соответствии с п. 5.4.10 договора, ответчик обязан направлять в адрес истца копии договоров, указанных в п. 5.4.7 договора, в течение месяца с момента их заключения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в соответствии с п. 5.4.7, п. 5.4.10 договора, истцом заявлено о взыскании предусмотренного п. 7.15 договора штрафа (неустойки).

Направленная в адрес ответчика претензия, исх. N 33-6-351971/19-(0)-2 от 01.10.2019, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 7.15 договора установлено, что в случае непредставления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор уплачивает штраф (неустойку) в размере 20 % от годовой арендной платы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в соответствии с п. 5.4.7, п. 5.4.10 договора, истцом заявлено о взыскании предусмотренного п. 7.15 договора штрафа (неустойки) составившего, согласно представленному расчету, 301 906,2 руб.

Апелляционным судом расчет проверен и признан верным.

Ответчиком представлены договор управления N 2-3-8/н от 26.02.2018, заключенный с ООО "ТСЖ Столица", договор энергоснабжения N 58930163 от 01.06.2018, заключенный с АО "Мосэнергосбыт", доказательства направления договоров в адрес истца 05.11.2019 и сведения с официального сайта Почты России о получении истцом почтового отправления.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 37 738 руб. 28 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый случай является исключительным в целях применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, при расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию, изложенную в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Ответчиком заключены предусмотренные договором аренды договоры и представлены истцу в разумный срок после их заключения. Доказательств того, какие последствия финансового характера наступили или могли наступить для истца при просрочке исполнения обязанности предоставления договоров в материалы дела не представлены.

Также судом первой инстанции верно принято во внимание то обстоятельство, что согласно представленному в материалы дела расчету арендных платежей по состоянию на дату исполнения обязанности предоставления договоров задолженность по арендной плате отсутствует и наступил срок внесения очередного платежа.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 2,5 % от размера годовой арендной платы в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности представления истцу договоров на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, и составляет 37 738,28 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств представления истцу в установленный договором срок договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг, суд первой инстанции верно удовлетворил требование о взыскании неустойки (штрафа) в размере 37 738,28 руб., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2020 по делу N А40-22677/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

М.С. Кораблева