Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 17АП-5868/20 по делу N А50-1418/2020

г. Пермь

09 июля 2020 г.

Дело N А50-1418/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2020,

вынесенное судьей Елизаровой И.В.,

по делу N А50-1418/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЭРА" (ОГРН 1135904000187, ИНН 5904281241, г. Пермь)

к ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРА" (далее - общество "ЭРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - унитарное предприятие, ответчик) о взыскании:

- 285 000 руб. задолженности по договору от 01.12.2014 N 85/15-440,

- 47 500 руб. задолженности по договору от 07.06.2019 N 85/15-120,

- 23 600 руб. задолженности по акту от 04.07.2019 N 1052.

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании с ответчика 14 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2020 (резолютивная часть от 24.03.2020) иск удовлетворен. Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов сумме 14 000 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложено дополнительное доказательство: решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 протокол N 1.

Суд определил: отказать в приобщении указанного документа на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЭРА" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Горбуновой Е.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 20.11.2019 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг:

- подготовить исковое заявление в отношении должника ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" о взыскании задолженности по договорам 85/15-440 от 01.12.2014, 85/15-120 от 07.06.2019, акту выполненных работ 1052 от 04.07.2019, в том числе:

- юридический анализ документов,

- написание претензии,

- написание иска к ответчику ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского",

- направление иска ответчику и в суд,

- сбор необходимых для иска документов, в том числе изготовление копий документов для ответчика, суда,

- давать пояснения заказчику по поводу рассмотрения дела.

За оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю следующее вознаграждение:

- 2 000 руб. за составление претензии;

- 12 000 руб. за остальные услуги (пункт 4.1 договора).

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежным поручениям от 12.12.2019 N 1122, от 22.01.2020 N 32 в сумме 14 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, истец сослался на то, что им понесено 14 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание категорию спора, объем выполненных представителем работ и затраченного времени, счел заявленную сумму судебных издержек разумной.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, непредставление истцом доказательств отсутствия у него в штате юридического отдела или должности юриста.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы не принимаются на основании следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде, обязанности представлять доказательства отсутствия собственной юридической службы у истца не имеется.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек на оплату услуг представителя по делу следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В связи с чем решение арбитражного суда от 22.04.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду того, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2020 по делу N А50-1418/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова