Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 17АП-1796/20 по делу N А60-58907/2019

г. Пермь

09 июля 2020 г.

Дело N А60-58907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азановой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компания Фрам"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2020 года по делу N А60-58907/2019,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Регион-Ресурс" (ИНН 6685064613, ОГРН 1146685024166)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Фрам" (ИНН 2543110987, ОГРН 1172536013253)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Регион-Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Фрам" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.07.2018 N 82 в сумме 1 006 720 руб. 65 коп., пени в сумме 205 371 руб. 01 коп.

Решением арбитражного суда от 14.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.12.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора; полагает, что судом не учтено наличие между сторонами договора о поставке некачественного товара. Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска, несмотря на то, что встречное исковое требование направлено к зачету первоначального требования; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны; не проверил доводы ответчика относительно жалобы в правоохранительные органы в части неправомерных действий неустановленных лиц в отношении поставленного товара.

Истец представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 в соответствии с частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Фрам".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 07.07.2020.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции протокольным определением возобновил производство по жалобе и рассмотрел апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 82 от 30.07.2018 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство передавать покупателю продукцию: сыры и иные продовольственные товары, а покупатель принимать и оплачивать передаваемый поставщиком товар в порядке, сроки и по цене, предусмотренным договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель оплачивает поставленную партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесения наличных денежных средств в кассу поставщика с учетом правил и ограничений, установленных действующим законодательством РФ, в следующем порядке: отсрочка платежа - в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты передачи товара покупателю.

Во исполнение договора 13.06.2019 истец по универсальным передаточным документам (далее - УПД) поставил ответчику товар на общую сумму 1 223 586 руб. 80 коп.

Ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, задолженность за поставленный товар составила 1 006 720, 65 руб.

В целях добровольного урегулирования спора, 13.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Претензия ответчиком получена 20.09.2019, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия свидетельств исполнения ответчиком денежного обязательства и верности представленного истцом расчета предъявленной к взысканию неустойки.

Исследовав с учетом доводов апелляционной жалобы материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на поставщика относится обязанность поставить согласованный сторонами товар, соответствующий условиям договора, а на покупателя возлагается обязанность по оплате принятого товара (статьи 486, 516 ГК РФ), в связи с чем, с учетом положений статей 9, 65, 66 АПК РФ по иску о взыскании задолженности по договору поставки по общему правилу истец обязан доказать факт действительной поставки товара, в то время как ответчик обязан представить доказательства надлежащего исполнения собственных денежных обязательств или их прекращения по иным основаниям.

В подтверждение факта действительной поставки товара и наличия на стороне ответчика обязательств по оплате истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы (УПД) N 237 и N 8239 от 21.05.2019 о поставке товара на общую сумму 1 223 586, 80 рублей.

По смыслу статей 458, 509, 510 ГК РФ подписанные сторонами договора универсальные передаточные документа являются достаточным доказательством факта поставки товара.

Задолженность за поставленный товар по данным истца составляет 1 006 720, 65 руб.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контрдоказательств, подтверждающих иной размер или отсутствие задолженности, не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты долга, требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворено судом.

Не оспаривая неисполнение обязательства по оплате товара, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что между сторонами имеется спор относительно качества товара, а также указывает, что по согласованию с истцом товар на общую сумму 889 086, 80 руб. был отгружен по товарной накладной от 01.08.2019 и направлен в адрес истца.

Апелляционным судом данные доводы рассмотрены и отклонены, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки истцом некачественного товара, а также возврат товара в материалы дела не представлено.

Товарная накладная от 01.08.2019, на которую ссылается податель жалобы, от имени грузополучателя подписана неустановленным лицом, доверенность данному лицу истцом не выдавалась, письменных соглашений о возврате товара истцом и ответчиком не заключалось

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за неисполнение обязательства по оплате товара в виде неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом в соответствии с условиями договора начислена и предъявлена к взысканию неустойка за период с 28.06.2019 по 07.11.2019 в сумме 205 371 руб. 01 коп.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом.

Довод апеллянта относительно неправомерности отказа суда в принятии к производству встречного искового заявления, не принимается судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132).

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено на зачет первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132).

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что встречный иск предъявлен ответчиком до истечения срока ответа на претензию, за 1 день до дня судебного заседания (встречный иск в электронном виде размещен 28.12.2019, судебное заседание назначено 30.12.2019), при том, что дело было принято судом к производству 16.10.2019 и у ответчика имелось более двух месяцев для подачи встречного иска.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание, что встречное исковое заявление предъявлено в арбитражный суд после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о принятии встречного искового заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рассматриваемом случае совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела, а напротив повлечет за собой затягивание судебного процесса. Учитывая то обстоятельство, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (часть 6 статьи 132 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что принятие встречного иска к производству не соответствовало целям эффективного правосудия.

Апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защитить свои права путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства.

Ответчик полагает, что суд немотивированно оставил без внимания доводы ответчика о подаче жалобы в правоохранительные органы относительно неправомерных действий неустановленных лиц.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия по результатам исследования и оценки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2019, вынесенного оперуполномоченным ОУР ОП N 3 УМВД России по городу Владивостоку, приходит к выводу, что в данном постановлении не указаны факты и обстоятельства, имеющие отношение к настоящему делу.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2020 года по делу N А60-58907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Фрам" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Фрам" (ИНН 2543110987, ОГРН 1172536013253) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова