Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 20АП-2688/20 по делу N А09-11494/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2020 г. N Ф10-4301/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

10 июля 2020 г.

Дело N А09-11494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2020 по делу N А09-11494/2019 (судья Солдатов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИР" (далее - ООО "МИР", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард", ответчик), о взыскании 1 519 066 руб. 70 коп., в том числе 1 421 057 руб. 46 коп. долга за содержание и текущий ремонт общедомового имущества по принадлежащим ответчику жилым помещениям (квартирам) дома N 57/1 по ул. Крахмалева в г. Брянске за период с 09.01.2017 по 26.04.2019, 98 009 руб. 24 коп. пени за период с 26.08.2019 по 25.02.2020 (уточненные исковые требования; т. 6, л. д. 20).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции указывает, что стоимость оказанных услуг по содержанию и ремонту жилья определена неверно, поскольку истец применил тариф, не соответствующий установленному на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Указывает, что данный тариф изменен истцом самостоятельно. Поясняет, что оказанные услуги оплачены путем заключения сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований. Отмечает, что направленные ответчику платежные документы оформлены истцом с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), что является основанием для снижения начисленной неустойки.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Форвард" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 57/1.

09.01.2017 Брянская городская администрация выдала ООО "Форвард" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 32-301-2149-2013, согласно которому разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилой дом поз. 11 А (II этап строительства комплекса жилых домов переменной этажности), расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 57/1.

После завершения строительства в собственности застройщика ООО "Форвард" остались следующие жилые и нежилые помещения: квартира N 1 площадью 96,8 кв. м; квартира N 10 площадью 65,1 кв. м; квартира N 100 площадью 80,1 кв. м; квартира N 101 площадью 40,5 кв. м; квартира N 103 площадью 65,9 кв. м; квартира N 108 площадью 65,9 кв. м; квартира N 109 площадью 96,8 кв. м; квартира N 113 площадью 66 кв. м; квартира N 115 площадью 80,5 кв. м; квартира N 118 площадью 66,2 кв. м; квартира N 119 площадью 96,8 кв. м; квартира N 12 площадью 79,5 кв. м; квартира N 128 площадью 66,2 кв. м; квартира N 13 площадью 40,6 кв. м; квартира N 133 площадью 66,2 кв. м; квартира N 134 площадью 96,5 кв. м; квартира N 136 площадью 40,4 кв. м; квартира N 137 площадью 67,9 кв. м; квартира N 138 площадью 66,1 кв. м; квартира N 139 площадью 51,1 кв. м; квартира N 140 площадью 43,1 кв. м; квартира N 142 площадью 63,9 кв. м; квартира N 144 площадью 45,8 кв. м; квартира N 145 площадью 46 кв. м; квартира N 146 площадью 41,8 кв. м; квартира N 147 площадью 48 9 кв. м; квартира N 149 площадью 42,8 кв. м; квартира N 152 площадью 59,6 кв. м; квартира N 153 площадью 46,2 кв. м; квартира N 156 площадью 49 кв. м; квартира N 157 площадью 51,3 кв. м; квартира N 161 площадью 49,1 кв. м; квартира N 166 площадью 51,1 кв. м; квартира N 167 площадью 43 кв. м; квартира N 171 площадью 46,3 кв. м; квартира N 174 площадью 49,4 кв. м; квартира N 175 площадью 51,1 кв. м; квартира N 18 площадью 40,4 кв. м; квартира N 180 площадью 46,3 кв. м; квартира N 182 площадью 42,1 кв. м; квартира N 183 площадью 49,5 кв. м; квартира N 184 площадью 51,3 кв. м; квартира N 189 площадью 46,1 кв. м; квартира N 191 площадью 41,9 кв. м; квартира N 192 площадью 49 кв. м; квартира N 193 площадью 51,3 кв. м; квартира N 194 площадью 43,5 кв. м; квартира N 198 площадью 46,5 кв. м; квартира N 2 площадью 48,6 кв. м; квартира N 200 площадью 42 кв. м; квартира N 201 площадью 48,9 кв. м; квартира N 202 площадью 51,3 кв. м; квартира N 207 площадью 46,5 кв. м; квартира N 208 площадью 46,1 кв. м; квартира N 209 площадью 42,1 кв. м; квартира N 210 площадью 49,1 кв. м; квартира N 211 площадью 51,4 кв. м; квартира N 212 площадью 43,4 кв. м; квартира N 216 площадью 46,7 кв. м; квартира N 217 площадью 46,2 кв. м; квартира N 218 площадью 412,9 кв. м; квартира N 219 площадью 48,9 кв. м; квартира N 220 площадью 50,7 кв. м; квартира N 221 площадью 43,4 кв. м; квартира N 225 площадью 46,3 кв. м; квартира N 226 площадью 46 кв. м; квартира N 228 площадью 49,1 кв. м; квартира N 229 площадью 51,2 кв. м; квартира N 23 площадью 40,8 кв. м; квартира N 230 площадью 43,3 кв. м; квартира N 231 площадью 34,6 кв. м; квартира N 234 площадью 46,5 кв. м; квартира N 235 площадью 46,3 кв. м; квартира N 236 площадью 42,1 кв. м; квартира N 239 площадью 43,3 кв. м; квартира N 24 площадью 67,9 кв. м; квартира N 240 площадью 34,7 кв. м; квартира N 241 площадью 64 кв. м; квартира N 243 площадью 46,6 кв. м; квартира N 244 площадью 46,3 кв. м; квартира N 245 площадью 42,2 кв. м; квартира N 246 площадью 49,2 кв. м; квартира N 247 площадью 51,3 кв. м; квартира N 26 площадью 96,9 кв. м; квартира N 29 площадью 67,5 кв. м; квартира N 3 площадью 40,6 кв. м; квартира N 36 площадью 96,9 кв. м; квартира N 4 площадью 67,1 кв. м; квартира N 45 площадью 65,7 кв. м; квартира N 46 площадью 96,9 кв. м; квартира N 48 площадью 40,9 кв. м; квартира N 49 площадью 67,6 кв. м; квартира N 5 площадью 64,8 кв. м; квартира N 51 площадью 97,2 кв. м; квартира N 55 площадью 66,1 кв. м; квартира N 56 площадью 97,4 кв. м; квартира N 57 площадью 80,7 кв. м; квартира N 58 площадью 41, 2 кв. м; квартира N 59 площадью 67,8 кв. м; квартира N 60 площадью 66 кв. м; квартира N 61 площадью 97,1 кв. м; квартира N 62 площадью 80,7 кв. м; квартира N 63 площадью 41,2 кв. м; квартира N 64 площадью 67,8 кв. м; квартира N 65 площадью 66,1 кв. м; квартира N 66 площадью 97 кв. м; квартира N 67 площадью 80,2 кв. м; квартира N 69 площадью 67,9 кв. м; квартира N 7 площадью 80 кв. м; квартира N 70 площадью 65,6 кв. м; квартира N 72 площадью 66,8 кв. м; квартира N 76 площадью 40,2 кв. м; квартира N 81 площадью 40,1 кв. м; квартира N 83 площадью 65,5 кв. м; квартира N 87 площадью 66,8 кв. м; квартира N 9 площадью 66,6 кв. м; квартира N 91 площадью 40,2 кв. м; квартира N 93 площадью 65,8 кв. м; квартира N 96 площадью 40,4 кв. м.

На основании решения общего собрания собственников от 12.03.2017 и договора N 1/57-1/2017 от 02.03.2017 управления многоквартирным домом по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 57/1, ООО "Мир" осуществляет эксплуатацию многоквартирного жилого дома, выполняет весь комплекс мероприятий по управлению многоквартирным жилым домом N 57/1 по улице Крахмалева города Брянска, выполняет работы по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями о предоставлении, передаче и распределении коммунальных услуг в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства.

Ссылаясь на то, что ответчик в спорный период не исполнял обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт помещений, находящихся в его собственности, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1 421 057 руб. 46 коп. (с учетом принятых судом уточнений), а направленная в его адрес претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статьях 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 названной статьи.

На основании части 2 статьи 154 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Ответчик в спорный периоды являлся собственником следующих объектов недвижимости: квартиры N N 1, 10, 100, 101, 103, 108, 109, 113, 115, 118, 119, 12, 128, 13, 133, 134, 136, 137, 138, 139, 140, 142, 144, 145, 146, 147, 149, 152, 153, 156, 157, 161, 162, 165, 166, 167, 171, 174, 175, 18, 180, 182, 183, 184, 189, 191, 192, 193, 194, 198, 2, 200, 201, 202, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 225, 226, 228, 229, 23, 230, 231, 234, 235, 236, 239, 24, 240, 241, 243, 244, 245, 246, 247, 26, 29, 3, 36, 4, 45, 46, 48, 49, 5, 51, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 7, 710, 72, 76, 81, 83, 87, 9, 91, 93, 96, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 57/1.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 57/1, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, проводимого в форме очно-заочного голосования, 02.03.2017 (протокол собрания от 02.03.2017) собственниками утвержден тариф на содержание и текущий ремонт в размере 19 руб. 20 руб. за 1 кв. м.

Согласно расчету истца задолженность на содержание и текущий ремонт в отношении названных объектов составила 1 421 057 руб. 46 коп.

С 01.01.2019 установленный собственниками размер платы за содержание и текущий ремонт был проиндексирован (увеличен) до 19,88 руб. за квадратный метр по жилым помещениям и, соответственно 15,48 (19,88-4,40) - по нежилым.

Индексация платы за содержание и текущий ремонт была осуществлена в соответствие с пунктом 3.2.3 договора N 1/57-1/2017 управления многоквартирным домом в пределах индекса инфляции на основании Справки территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Брянской области и соразмерно тарифам, установленным в г. Брянске постановлениями Брянской городской администрации.

Произведенный истцом расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме N 57/1 по ул. Крахмалева г. Брянска, в котором расположены жилые помещения, принадлежащие ответчику, произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан верным. Расчет задолженности путем представления соответствующего контррасчета ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доказанность факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пришел к верному выводу о том, что ответчик, являясь собственником вышеуказанных квартир, обязан в силу закона нести расходы по оплате коммунальных и жилищных услуг в отношении принадлежащих ему помещений.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности на содержание и текущий ремонт в отношении выше названных объектов в сумме 1 421 057 руб. 46 коп. удовлетворено судом области правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что стоимость оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту определена неверно, поскольку истец применил тариф, не соответствующий установленному на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что примененные истцом тарифы не превышают тарифов установленных в спорном периоде постановлениями Брянской городской администрации от 22.12.2016 N 4484-п, от 20.12.2017 N 4433-п и от 12.12.2018 N 3830-п.

Возможность применения указанных тарифов соответствует положениям части 1 статьи 45 и части 4 статьи 158 ЖК РФ, согласно которым при отсутствии принятого на ежегодном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, размер такой платы может быть установлен органом местного самоуправления.

Более того, увеличение истцом размера платы за содержание и ремонт на основании договоров управления при отсутствии решения общего собрания собственников помещений об изменении такой платы в рассматриваемом случае не нарушает требований действующего законодательства.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26 декабря 2018 года N 51876-00/04 "О размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив", в договоре управления может быть предусмотрена индексация тарифов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в таком случае повторное принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, так как такая индексация устанавливается соглашением сторон, а не односторонним волеизъявлением управляющей организации.

В рассматриваемом случае заключенный договор управления многоквартирным домом предусматривает возможность управляющей компании производить индексацию размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, не превышающем уровень официально установленной инфляции.

Установление размера платы в таком порядке не требует принятия собственниками дополнительного решения по данному вопросу.

Таким образом, собственники фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размере, не превышающем уровень официально установленной инфляции, предусмотрев указанное условие в пункте 3.2.3 заключенного сторонами договора.

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 307-ЭС16-18061 по делу N А56-8533/2015.

Довод о том, что оказанные услуги оплачены путем заключения сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку суммы, речь о которых идет в соглашениях, были зачтены истцом как плата за коммунальные платежи (отопление, ГВС, ХВС на СОИД, ОДН электроэнергия).

Прямых договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями с 01.01.2017, ответчик в материалы дела не представил.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 26.08.2019 по 25.02.2020 в сумме 98 009 руб. 24 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 6.3 договора управления домом от 02.03.2017, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за содержание и текущий ремонт помещения и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 26.08.2019 по 25.02.2020 составил 98 009 руб. 24 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 98 009 руб. 24 коп.

Довод ответчика о том, что направленные истцом платежные документы оформлены с нарушением Правил N 354, что является основанием для снижения начисленной неустойки и не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

При этом доказательств несоблюдения истцом требований части 2 статьи 155 ЖК РФ в части размещения информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе в информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги, материалы дела не содержат.

Более того, ответчик, являясь собственником объектов недвижимого имущества, действуя добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ), мог и должен был выяснить стоимость оказанных ему услуг, и своевременно оплатить их.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 328 ГК РФ обязанность истца по выставлению счета не корреспондируется с обязанностью ответчика оплатить оказанные ему услуги, и не является встречной.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2020 по делу N А09-11494/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина