Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 12АП-3407/20 по делу N А12-127/2020

г. Саратов

10 июля 2020 г.

Дело N А12-127/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года по делу N А12-127/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бритвин Д.М.),

по заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 1.), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград, пр-т им. Ленина, д. 50 Б, ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920),

с участием в деле в качестве заинтересованного лица - Абузяровой Д.А.

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - заявитель, Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, в котором просит признать незаконными и отменить постановление N 0793/586 о назначении административного наказания от 25.12.2019 г. по части 1 ст. 14.8 КоАП РФ и постановление N 0794/587 о назначении административного наказания от 25.12.2019 г. по части 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а также признать недействительными представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.12.2019 г. N 513 и N 514.

Судом к участию в качестве заинтересованного лица привлечена Абузярова Д.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года требования акционерного общества "ЮниКредит Банк" оставлены без удовлетворения.

Акционерное общество "ЮниКредит Банк", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным Постановление N 0793/586 о назначении административного наказания в отношении юридического лица от 25.12.2019 г.; Постановление N 0794/587 о назначении административного наказания в отношении юридического лица от 25.12.2019 г.; Представление N 513 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.12.2019 г.: Представление N 514 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.12.2019 г., вынесенным Начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах в отношении Банка.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года по делу N А12-127/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" без удовлетворения.

Абузяровой Д.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых Абузярова Д.А. просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года по делу N А12-127/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, от Абузяровой Д.А. арбитражный апелляционный суд поступило заявление о возвращении апелляционной жалобы акционерного общества "ЮниКредит Банк" без рассмотрения, в связи с тем, что апелляционная жалоба обществом не направлялась в адрес заинтересованных лиц.

В материалах дела имеется почтовая квитанция с идентификатором N 40413042699879 (т.д.2 л.д.122) подтверждающая направление апелляционной жалобы акционерного общества "ЮниКредит Банк" в адрес Абузяровой Д.А.

Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, оснований для возвращения без рассмотрения не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, на основании распоряжения N 5268 от 24.10.2019 г. по обращению Абузяровой Д.А. проведена внеплановая документарная проверка Общества, в ходе которой установлены нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, а также включение Банком в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По результатам проверки составлен акт N 5268/555 от 26.11.2019.

Административным органом установлено, что между Банком и Абузяровой Д.А. (далее - Заемщик, потребитель) при оформлении кредитного договора Заемщиком был заключен договор страхования. Страховщиком по указанному договору страхования является ООО СК "Ингосстрах" размер страховой премии 50448 руб. Банк предлагает гражданам стать застрахованным лицом по указанному страховому продукту, при этом услуги личного страхования Банк не оказывает, а выступает в качестве агента.

Административный орган считает, что при заключении кредитного договора банк оказал Абузяровой Д.А. дополнительную услугу по оформлению договора страхования, и пришел к выводу о нарушении Банком прав потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Кроме того, вышеизложенное свидетельствует о нарушение прав потребителя Абузяровой Д.А. в виде включения Банком в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По указанным основаниям административным органом 11.12.2019 г. в отношении Банка составлены протоколы N 0794 и N 0793 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.8 и ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлениями от 25.12.2019 N 0794/587 и N 0793/586 Банк привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей и по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ - нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, с назначением административных штрафов в размере 5 000 рублей и 10 000 рублей, соответственно.

Одновременно, в рамках указанного дела об административном правонарушении, 25.12.2019 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах вынесены представления N 513 и N 514 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что постановления и представления административного органа является незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт вменяемого административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, о соответствии оспариваемого представления требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону административного правонарушения образует несоблюдение установленных законом прав и законных интересов потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие, в том числе, в процессе заключения потребителем договора займа. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица-потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

С субъективной стороны указанные действия могут быть только умышленными.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) закреплено в пункте 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 10 Закона о защите прав потребителей).

Часть 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) урегулированы императивные требования, которые должны соблюдаться Банком при предложении потребителю дополнительных услуг (страхование или иные услуги).

Согласно части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, в заявлении о предоставлении потребительского кредита должно быть отражено согласие заемщика на оказание таких услуг, указана стоимость предлагаемых заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, разъяснена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг.

Частью 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

Порядок доведения до потребителя информации о дополнительных услугах, а также способ фиксации согласия на их предоставление, определены в части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (пункт 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Абзацем 3 части 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховые агенты должны раскрывать страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Законом установлен порядок доведения до граждан-заемщиков информации о стоимости дополнительной услуги - услуги личного страхования, путем указания этой информации в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Кредитор обязан в заявлении на предоставление кредита довести до заемщика информацию о стоимости предлагаемой за отдельную плату услуги, включая размер страховой премии и вознаграждение банка за подключение к страхованию.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 между Абузяровой Д.А. и АО "ЮниКредит Банк" заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым заявителю был предоставлен кредит в размере 1051000 рублей на срок до 21.12.2020.

Также при заключении кредитного договора между ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" и Абузяровой Д.А. заключен договор страхования по программе "Защита кредита" пакет "Лайт-Инго" N КСЖ-ЗКЮКБМ-617 от 26.12.2018 по страховым случаям: смерть в результате несчастного случая или болезни; инвалидность в результате несчастного случая или болезни; временная утрату трудоспособности в результате несчастного случая или болезни.

При этом срок действия договора страхования соответствовал сроку действия кредитного договора - "срок действия: с даты вступления Договора в силу до даты, указанной в п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, как дата полного погашения кредита".

Как указывает заинтересованное лицо, заключение кредитного договора с Банком стало возможным только при условии договора страхования на весь период действия кредитного договора со страховой компанией, определенной Банком, а именно, ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь", в противном случае Банк отказывался о предоставлении возможности кредитования. Тем самым имеет место быть навязывание услуг по вопросу оформления договора страхования.

Согласно условию пункта 11 договора потребительского кредита цели использования заемщиком потребительского кредита:

- любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности 1000552 руб.;

- оплата страховой премии в сумме 50448 руб. по заключаемому заемщиком договору страхования от 26.12.2018 года.

27.12.2018 сумма страховой премии 50448 рублей из средств предоставленного кредита перечислена на счет ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь".

При этом, информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводились.

05.04.2019 Абузярова Д.А. осуществила полное досрочное погашение кредита по кредитному договору, что подтверждается справкой о досрочном погашении кредита.

Как указывает, Абузярова Д.А. 10.06.2019 в адрес Волгоградского филиала АО "ЮниКредит Банк" было подано заявление о возврате страховой премии, однако заявление было оставлено без рассмотрения.

Заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное Абузяровой Д.А., не содержит безусловного согласия заемщика на оказание дополнительной услуги в виде личного страхования. Также кредитором не обеспечена возможность отказаться от оказания заемщику дополнительной услуги за отдельную плату. При обращении потребителя в АО "ЮниКредит Банк" за получением кредита, заемщик не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе страхования жизни, здоровья или имущества. Потребитель обращается в АО "Юникредит Банк" именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды.

Как следует, из условий пункта 9 договора потребительского кредита заемщик обязан заключить с Банком договор страхования жизни и здоровья Заемщика в страховой компании, соответствующей требованиям Банка. Из представленных документов, Абузярова Д.А. самостоятельно в страховую компанию не обращалась, в качестве агента выступал сотрудник Банка. При этом, информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась.

Присоединение заемщика к программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита являлся неотъемлемой частью кредитного договора, что в данном случае исключило возможность самостоятельного выбора страховой компании, а это в свою очередь является услугой навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Таким образом, Банк, являясь Исполнителем возмездной услуги (оформление документов по договору страхования), нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о приобретаемых им платных финансовых услугах. Банк в качестве Исполнителя услуги для потребителя не указан. До гражданина не доведена информация и документы о полномочиях Банка, как Исполнителя услуги, и сведения о размере вознаграждения (платы) Банка за оформление документов по договору страхования.

Потребитель обратился в Банк только с целью заключения договора кредита. Кроме того, потребителю не был выдан бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от дополнительных услуг.

Таким образом, информация, позволяющая реализовать право на отказ от дополнительных услуг, а также выбрать условия кредитования не была доведена до сведения потребителя. Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, соответственно он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор.

Кроме того, административным органом при анализе Кредитного договора, установлено, что договор содержит условия ущемляющее права потребителя.

Так, пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита содержит условие, обязывающее заемщика заключить Договор страхования жизни и здоровья Заемщика в страховой компании, соответствующей требованиям Банка, на следующих основных условиях: срок страхования - равен сроку кредита; страховая сумма - не менее совокупной суммы Кредита и процентов, начисленных на сумму кредита за весь срок кредита; страховые риски - смерть и постоянная потеря трудоспособности по любой причине, а также дополнительно к этому не менее, чем один из двух следующих рисков: временная потеря трудоспособности по любой причине, либо первичная постановка Заемщику диагноза "Злокачественное онкологическое заболевание"; при этом Заемщик обязан предоставлять Банку доказательства исполнения обязанности по страхованию и оплате страховой премии за весь период страхования и сообщать Банку не позднее 7 календарных дней о любых обстоятельствах, которые могут повлиять на исполнение им обязанности по страхованию; Заемщик подтверждает, что до заключения Договора и подписания настоящих Индивидуальных условий он ознакомлен Банком с альтернативным вариантом кредитования на сопоставимых по сумме и сроку возврата кредита условиях без обязательного оформления страхования жизни и здоровья Заемщика, при которых размер процентной ставки составляет 15,90% (Пятнадцать целых девять десятых процентов) годовых.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)").

В силу п. 2 ст. 7 Закон о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Однако, в нарушение указанных норм закона, в заявлении, согласие заемщика на индивидуальное страхование выражено не письменно, а типографическим способом.

Из текста заявления на кредит, следует, что заемщик желает быть застрахованным от несчастных случаев и болезней, жизни и здоровья за счет кредитных средств. При этом, заявление составлено таким способом, что желание заемщика быть застрахованным в целом определить невозможно. В заявлении (наличие добровольного страхования жизни и утраты трудоспособности) галочкой подтверждено "Да, договор со страховой компанией прилагаю", Указанный пункт, включен к основным условиям Заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем Заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого либо предложенного условия (а именно от договоров страхования) не может исключить эти условия из текста. Тем самым, потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая Заявление, потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями. Таким образом, Банк навязывает потребителю условие о страховании, что противоречит ч. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года, согласно которой продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подп. 9, 16 п. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон о потребительском кредите) возлагается на кредитора обязанность по доведению в числе общей информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) соответственно информации о видах и суммах "иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа)", "об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа)", а также информации "о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них", банк обязан одновременно с этим учитывать, что он не вправе без согласия потребителя (которое по общему правилу оформляется в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом) выполнять дополнительные услуги за плату, а потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг.

Возможность отказа от услуг страхования должна быть обеспечена реальным предложением потребителю альтернативного варианта кредитования на сопоставимых условиях, при этом обязательным является указание суммы и срока возврата потребительского кредита (займа), графика платежей с определенной полной стоимостью кредита (данные обязанности следуют из норм пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" (далее-Закон о потребительском кредите) и статьи 10 Закона о защите прав потребителей), чего банком сделано не было.

В рассматриваемом случае схема кредитования со страхованием разработана таким образом, что потребителю не предоставляются сведения необходимые для выбора услуг страхования: о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий), о возможности оплатить дополнительную услугу иным способом (не кредитными средствами), о стоимости услуг Банка по оформлению договора страхования.

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Составление заявления на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (в частности на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора заявителем обусловлено приобретением услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней и не зависит от воли заемщика, а значит Абузярова Д.А. как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, и не имела возможности заключить с Банком кредитный договор без заключения договора личного страхования.

Из документов представленных Банком, следует, что положение о договоре страхования было включено в заявление Заемщика на получение кредита, составленное до заключения кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условии, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму а уплатить проценты на нее.

В связи с этим, при обращении потребителя в Банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении договора страхования жизни, здоровья или имущества. Потребитель обращается в Банк именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды.

Оплата стоимости страховки включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Гражданским законодательством, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь и здоровье заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Тем самым, возникновение у заемщика обязательств по кредитному договору не может обуславливать возникновение у него обязательств по включению в условия кредитного договора условия страхования.

Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора.

В рассматриваемом случае кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, пункт 4 Индивидуальных условий предусматривает, что процентная ставка составляет 11,90 % годовых.

Кредитор вправе в случае невыполнения Заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной строкой 9 Индивидуальных условий свыше тридцати календарных дней установить размер процентной ставки за пользование кредитом 15,90% годовых.

Установление повышенной ставки в случае отсутствия личного страхования заемщика в указанном размере является явно дискриминационной.

В связи с тем, что кредитный договор заключен на длительный срок и значительная сумма разницы между двумя ставками составляет 4%, это может являться определяющим фактором при выборе кредитной программы.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

То есть, в случае отказа заемщика от заключения договора личного страхования, Банк предлагает ему более невыгодные для заемщика условия кредитования, тем самым обуславливая приобретение одних услуг (выдача кредита) приобретением иных услуг (услуг страхования).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, действия Банка, обусловившего предоставление кредита на более выгодных условиях (меньшая ставка) при даче согласия быть застрахованным по Договору индивидуального страхования, нарушают требования законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, административным органом установлен факт, включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, которые установлены законодательством о защите прав потребителей, а так же нарушение прав потребителя на получение полной и достоверной информации о приобретаемых им платных финансовых услугах.

С учетом изложенного, в действиях Общества имеются составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность соблюдения вышеуказанных требований законодательства.

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии вины Банка в совершении административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает необоснованным указание Банком на согласие заемщика на оказание дополнительных платных услуг, выраженное в заявлении, поскольку условия разработаны самим банком, подписание заявления заемщиком не может служить безусловным доказательством того, что информация об оказываемых за дополнительную плату услугах в полном объеме доведена до клиента.

Гражданин является экономически слабой стороной, а условия кредитования являются типовыми, с заранее определенными требованиями. Потребитель в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.

Сам факт обращения потребителя в административный орган с жалобой подтверждает, что при подписании кредитного договора он не имел права выбора вариантов кредитования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 24.04.2015 N 308-АД15-2962.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Действия по выяснению причин и условий совершения административного правонарушения направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. По каждому случаю установления таких обстоятельств должно быть вынесено соответствующее представление в адрес любой организации или любого должностного лица, действия (бездействие) которых способствовали совершению правонарушения.

Оспариваемыми представлениями на заявителя не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления деятельности Банка, поскольку все указанные в представлениях нарушения фактически подлежат устранению в целях соблюдения прав потребителя.

В материалы дела Банком не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, поскольку представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, признанном законным, у суда апелляционной инстанции не имеется основания для признания незаконным оспариваемого представления.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и не могут являться основанием для изменения либо отмены судебного акта, так как оспариваемое представление не нарушает права заявителя, соответствует требованиям законодательства, отвечает критерию исполнимости.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А12-127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура