Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 07АП-10710/23 по делу N А45-29081/2023

город Томск

1 февраля 2024 г.

ДелоN А45-29081/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Апциаури Л.Н.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИФИ" (N 07АП-10710/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2023 по делу N А45-29081/2023 (судья Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИФИ" (ОГРН: 1205400015908, 630091, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 5, офис 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский тепловой комплекс" (ОГРН: 1175476074355, 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 18, офис 13) о взыскании 1 867 142,27 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Соколов Н.А. по доверенности от 18.05.2023 (онлайн-заседание);

от ответчика - Шевелев Н.А. по доверенности от 10.10.2023 (онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИФИ" (далее также - истец, ООО "БИФИ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский тепловой комплекс" (далее также - ответчик, ООО "Сибирский тепловой комплекс") убытков в размере 1 867 142 руб. 27 коп., понесенных в связи с односторонним расторжением арендодателем договора аренды N 0103 от 27.03.2023.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "БИФИ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что судом при вынесении судебного акта не было полно выяснены обстоятельства совершения отказа от договора аренды, а вывод суда о добросовестности поведения ответчика основан лишь на том, что ответчик выполнил процедуру расторжения договора. Апеллянт указывает на наличие в действиях ООО "СТК" по распоряжению правом на одностороннее преждевременное расторжение долгосрочного договора аренды признаков недобросовестности и злоупотребления правом, нанесших вред имущественному положению ООО "БИФИ". По мнению апеллянта, фактически ООО "СТК" дождалось проведенных действий ООО "БИФИ" по ремонту и улучшению помещению (расходы на ремонт), повышению привлекательности торговой точки (расходы на рекламу), а затем использовало право, преследуя лишь цель "избавиться" от арендатора и получить выгоду от совершенных им действий.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что каждая из сторон имела договорное основание для одностороннего расторжения договора. Наличие такого основания является результатом волеизъявления, в том числе самого истца. Ответчик действовал строго в соответствии с п. 6.5. договора. Договор был расторгнут, и помещение было освобождено лишь по истечению 30-дневного срока с момента письменного уведомления, направленного истцу. В течение данного периода времени ответчик не чинил никаких препятствий истцу в осуществлении его правомочий. В соответствии с п. 3.6.3. договора ранее внесенный обеспечительный взнос в размере 115 000 руб. был возвращен истцу в полном объеме.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2023 ООО "БИФИ" (арендатор) ООО "Сибирский тепловой комплекс" (арендодатель) заключили договор аренды N 0103 (далее - Договор) в отношении части нежилого помещения, находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 33/1, площадью 105 кв.м. (далее-помещение).

Условия о сроке действия договора сформулированы следующим образом. В соответствии с пунктом 2.2. срок аренды - три года с момента государственной регистрации договора. Однако, в силу пункта 2.3 договора до момента его государственной регистрации настоящий договор действует как краткосрочный договор аренды, срок действия которого начинается с даты подписания договора и ограничивается датой государственной регистрации, но в любом случае не превышает 11 месяцев.

Регистрация настоящего договора, а также дополнительных соглашений к нему производится на счет Арендатора и его силами (пункт 2.4).

10.05.2023 (спустя 44 дня после заключения Договора аренды), ООО "Сибирский тепловой комплекс" направлено уведомление о расторжении договора в течение 30 (тридцати) календарных дней - с 09.06.2023, ссылаясь на п. 6.5. договора, в соответствии с которым каждая из сторон договора вправе расторгнуть его в одностороннем досудебном порядке, письменно предупредив об этом другую сторону за 30 (тридцать) календарных дней до его расторжения.

Истец указывает, что данное поведение арендодателя является злоупотреблением правом, поскольку договор аренды заключен сроком на 3 года, при этом заключая договор аренды нежилого помещения, арендатор имел четко выраженную долгосрочную цель - обеспечивать деятельность кальянной "Metabar Эфир", получая прибыль в течение последующих трех лет, при этом ответчик заведомо знал об убытках, которые понесет ООО "БИФИ" в связи с расторжением договора аренды, включая затраты на ремонт помещений.

Истец указывает, что в связи с односторонним отказом Арендодателя от договора аренды, ООО "БИФИ" потеряло возможность извлечь выгоду из уже отремонтированного помещения, из оплаченных услуг по рекламе и продвижению кальянной "Metabar ЭФИР" на различных рекламных площадках, а также получить прибыль от непосредственной работы кальянной "Metabar ЭФИР".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами).

Согласно п. 2. ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В результате совместного согласования условий договора истец предоставил право ответчику на односторонний отказ от договора, равно как и ответчик предоставил аналогичное право истцу.

Так, согласно п. 6.5. договора каждая из сторон договора вправе расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, письменно предупредив об этом другую сторону за 30 (тридцать) календарных дней до его расторжения.

При заключении договора истец не заявил никаких возражений против данного условия об одностороннем расторжении договора, тем самым давая ответчику рассчитывать на то, что каждая сторона договора может воспользоваться данным правом на одностороннее расторжение.

Истец не мог не знать, что каждая из сторон вправе заявить о расторжении договора, следовательно, истец обязан был осознавать все риски, связанные с заключением такого договора.

Из материалов дела следует, что ответчик действовал в соответствии с п. 6.5. и 4.2.6 договора, договор был расторгнут, а помещение было освобождено по истечению 30-дневного срока с момента письменного уведомления, направленного истцу. В течение данного периода времени ответчик не чинил никаких препятствий истцу в осуществлении его правомочий. В соответствии с п. 3.6.3. договора ранее внесенный обеспечительный взнос в размере 115 000 руб. был возвращен истцу в полном объеме.

Таким образом, в действиях ответчика отсутствует признак заведомой недобросовестности, расторгая договор, ответчик использовал право, предусмотренное п. 6.5. договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, причинно-следственной связи между действиями ответчика, правомерно отказавшегося от договора аренды и убытками истца не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков отказал.

В части требования о возмещении затрат на ремонт помещения суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.3.9 договора аренды, стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, возмещению не подлежит.

Также, исходя из п.4.3.15 договора, в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, все неотделимые улучшения и изменения, произведенные арендатором переходят в собственность арендодателя.

Отделимые улучшения по окончания срока действия договора отделяются и изымаются арендатором (п.4.3.29 договора аренды).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Апелляционный суд отмечает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств несения расходов по договорам оказания услуг, касающимся рекламы, продвижения объекта и создания сайта. Кроме того, не обоснована невозможность использовать сайт после изменения места расположения бара. Представленные чеки по оплате в отсутствие иных документов не позволяют сделать вывод о расходах именно общества, не подтверждают связь таких расходов с рассматриваемым помещением. В отношении документов по услугам ООО "ДубльГИС" истцом не обосновано наличие имущественных потерь в результате прекращения договора аренды, поскольку из тех документов, которые представлены им в дело, нельзя сделать вывод об оплате, при этом указанный в документах период услуг аренды (за март, апрель, май 2023 года) касается периода, когда договор действовал. Кроме того, часть документов с ООО "ДубльГИС" касаются вообще не услуг рекламы, а предоставления лицензии на программное обеспечение "Все справочники", связь таких услуг со спором не обоснована.

В отношении ссылок апеллянта на трехлетний срок действия договора необходимо учесть, что в силу пунктов 2.3, 2.4 договора до момента его государственной регистрации, которая осуществляется силами Арендатора, данный договор действует как краткосрочный договор, срок которого в любом не превышает 11 месяцев. До момента направления уведомления об отказе от договора действия по регистрации произведены не были, при этом из представленных материалов не следует, что отсутствие таких действий с момента заключения договора связано с действиями Арендодателя. Таким образом, расходы Арендатором производились, даже если они были фактически произведены, в отношения помещения, арендованного по краткосрочному договору аренды, до того, как такой договор мог быть признан заключенным на три года.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда и не содержат новых доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого решения по делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2023 по делу N А45-29081/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИФИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.Н. Апциаури О.Ю. Киреева