Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 19АП-2977/20 по делу N А08-1630/2020

г. Воронеж

10 июля 2020 г.

А08-1630/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пороника Андрея Александровича,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панченко Валерия Александровича

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2020 (резолютивная часть от 27.04.2020) по делу N А08-1630/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (г. Уфа, ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260)

к индивидуальному предпринимателю Панченко Валерию Александровичу (г. Белгород, ОГРНИП 305312328500021, ИНН 312324722050)

о взыскании 116 969 руб. ущерба, причиненного тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан,

третье лицо: Криницына Людмила Леонидовна,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (далее - ГКУ РБ ЦОДД, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панченко Валерию Александровичу (далее - ИП Панченко В.А., ответчик) о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения, согласно акту от 28.04.2016 N 252 в сумме 116 969 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Криницына Людмила Леонидовна.

Определением от 10.03.2020 исковое заявление было принято судом, признано подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2020 (резолютивная часть от 27.04.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Панченко В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ГКУ РБ ЦОДД.

В обоснование жалобы заявитель указал, что транспортное средство двигалось без превышения допустимой нагрузки в 40 тонн. В исковом заявлении нет сведений о том, где согласно дислокации дорожных знаков установлен дорожный знак 3.12 "Ограничение нагрузки на ось". Ответчик не привлекался к административной ответственности за указанное правонарушение. По мнению ответчика, приложенный к иску расчет размера вреда не содержит четких и понятных определений или порядка определения применяемых коэффициентов или величин, что делает невозможным определить размер причиненного ущерба. Также ИП Панченко В.А. считает, суду первой инстанции следовало применить срок исковой давности.

Определением от 26.05.2020 апелляционная жалоба ИП Панченко В.А. принята к производству, судом предложено ГКУ РБ ЦОДД в срок до 23.06.2020 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес заявителя.

18.06.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ГКУ РБ ЦОДД поступило возражение (отзыв) на апелляционную жалобу с приложениями, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, все обстоятельства по делу судом области выяснены с правильным применением норм материального и процессуального права.

23.06.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ГКУ РБ ЦОДД поступили доказательства направления возражения на апелляционную жалобу в адрес ответчика.

Указанные документы были приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 81, 262 АПК РФ.

Иных документов в материалы дела не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, с учетом исполнения участниками спора определения суда от 26.05.2020.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 при осуществлении весового контроля на 90 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит сотрудниками ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан совместно с сотрудниками ГКУ РБ ЦОДД было произведено взвешивание тяжеловесных транспортных средств (автопоезда): седельный тягач марки DAF, модель 105XF410, регистрационный номер Е 003 ОТ 32, полуприцеп марки SCHMITZ, модель SPR 24/L, регистрационный номер ВА 5444 32, принадлежащих ответчику (на праве аренды), под управлением водителя Сергиенко И.В.

Факт нахождения транспортных средств в собственности третьего лица - Криницыной Л.Л. подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств 31 27 072836, 31 27 072838 (л.д. 11 - 12).

По итогам взвешивания установлен факт превышения допустимых осевых нагрузок тяжеловесного транспортного средства, предусмотренного ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 257-ФЗ).

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-П весы автомобильные электронные портативные) фирмы ТЕНЗО М, модификации (модель) ВА-20П, заводской номер N 41333. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 09.06.2015, что удостоверено оттиском поверительного клейма на весовое оборудование, что подтверждает достоверность результатов взвешивания (л.д. 14 - 15).

По факту выявленного нарушения составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 28.04.2016 N 252, согласно которому установлено превышение предельных допустимых осевых нагрузок (л.д. 10).

Водитель транспортного средства Сергиенко И.В. был с актом ознакомлен, о чем имеется соответствующая отметка на акте.

В связи с выявленным превышением установленных ограничений по осевым нагрузкам транспортного средства истцом произведен расчет ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, который составил 116 969 руб. (л.д. 13).

Первоначально истец предъявлял исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам Республики Башкортостан согласно акту N 252 от 28.04.2016, к собственнику транспортных средств Криницыной Людмиле Леонидовне.

В ходе рассмотрения дела N 2-5884/2018 Октябрьским районным судом г. Белгорода по иску ГКУ РБ ЦОДД к Криницыной Л.Л. было установлено, что 01.01.2016 между Криницыной Л.Л. и Панченко В.А. заключен договор аренды транспортных средств - седельного тягача марки DAF, модель 105XF410, регистрационный номер Е 003 ОТ 32, полуприцепа марки SCHMITZ, модель SPR 24/L, регистрационный номер ВА 5444 32. Также судом установлено, что Панченко В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.12.2018 производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ с учетом экономического характера спорных отношений и состава лиц, участвующих в деле (л.д. 16 - 18).

Принимая во внимание данные обстоятельства, 22.01.2020 истец направил в адрес ответчика ИП Панченко В.А. претензию с требованием в срок до 01.02.2020 уплатить сумму ущерба, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 19).

Не возмещение ответчиком ущерба в добровольном порядке послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Белгородской области правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (ч. 2 ст. 1 ФЗ N 257-ФЗ).

Статьей 29 ФЗ N 257-ФЗ предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается, в частности, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно п. 1 ст. 31 ФЗ N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 12 ст. 31 ФЗ N 257-ФЗ).

В силу п.п. 3 п. 10 ФЗ N 257-ФЗ выдача специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно либо через уполномоченные им подведомственные организации в случае, если маршрут, часть маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), при условии, что маршрут указанного транспортного средства проходит в границах этого субъекта Российской Федерации и маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (действовали в спорный период), утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (п. 3 Правил).

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (в редакции, действовавшей в спорный период) тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Превышение данных технических параметров ведет к признанию перевозимого груза тяжеловесным и последствиям, предусмотренным ст. 31 ФЗ N 257-ФЗ (возмещение причиненного вреда).

В таблице 2 приложения к Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, наряду с превышением предельно допустимой массы транспортного средства, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

С учетом изложенного, является необоснованным довод ответчика о том, что транспортное средство двигалось без превышения суммарной допустимой нагрузки в 40 тонн (8 400 кг масса тягача + 6 844 кг масса полуприцепа + 8 728 кг масса груза, согласно ТТН = 23 972 кг), что, по мнению ответчика, не влечет наступления для него гражданско-правовой ответственности.

Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (п. 4 Правил).

В соответствии с п. 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, запрещающими дорожными знаками 3.11 "Ограничение массы" и (или) 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений:

- допустимой массы транспортного средства;

- допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

Формула расчета указана в пункте 6 Правил.

Владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 N 166-р является Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

Согласно уставу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения, учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству.

На основании соглашения от 27.11.2012 о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и (или) опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан (далее - соглашение), заключенным между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - Управление) и ГКУ Служба весового контроля РБ (распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 23.04.2019 N 403-р переименовано в ГКУ РБ ЦОДД), последнее принимает на себя обязанности по осуществлению полномочий Управления, как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, определенных, в частности, пункт 2.2.1.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 (действовал в спорный период), по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов.

В пункте 2.1 соглашения предусмотрено, что Учреждение принимает полномочия по взвешиванию транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов (л.д. 32 - 40).

Таким образом, истец наделен полномочиями по осуществлению расчета, начислению и взиманию платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан.

Как указывалось ранее, пункт 2 Правил определяет, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания этих разъяснений следует, что само по себе наличие у лица, управляющего транспортным средством, доверенности на управление им не свидетельствует о том, что такое лицо является владельцем этого транспортного средства. Для признания его таковым необходимо, чтобы транспортное средство было передано ему собственником во временное пользование для его использования по своему усмотрению. При этом самовольное использование транспортного средства в течение определенного времени в личных целях лицом, которому доверенность выдана для выполнения обязанностей по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, при отсутствии признаков противоправного завладения этим транспортным средством не может свидетельствовать о том, что это лицо приобрело статус его владельца на соответствующий период времени.

В силу ст. 71 АПК РФ обстоятельства, касающиеся определения полномочий по использованию транспортного средства, как и любые иные обстоятельства по делу, должны быть установлены судом на основе исследования и оценки конкретных имеющихся в материалах дела доказательств. Обязанность по доказыванию факта передачи транспортного средства во владение иному лицу или противоправного завладения им иным лицом в данной ситуации лежит на его собственнике.

В рассматриваемом случае собственником транспортных средств (автопоезда) является Криницына Л.Л.

Однако, как следует из материалов дела, транспортные средства переданы собственником во временное владение и пользование ИП Панченко В.А. по договору аренды транспортных средств от 01.01.2016. Данный факт установлен Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.12.2018 по делу N 2-5884/2018 и по существу не опровергнут участниками дела.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На момент выявления истцом факта превышения вышеуказанным транспортным средством допустимых осевых нагрузок и отсутствия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза, спорное транспортное средство находилось во владении ИП Панченко В.А.

В соответствии с положениями ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).

В связи с чем, поскольку владельцем автотранспортного средства, причинившего вред дорогам, являлся арендатор ИП Панченко В.А., причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором. Следовательно, исковые требования предъявлены к ИП Панченко В.А. истцом правомерно.

Факт выявления сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан превышения допустимых ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось принадлежащего ответчику транспортного средства подтверждается актом от 28.04.2016 N 252.

Акт подписан водителем без возражений и замечаний, без использования им права проведения контрольного взвешивания. Возражений на указанный акт ответчик также не представил.

Имеющийся в материалах дела акт составлен уполномоченным лицом на основании документов, представленных водителем транспортных средств, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Данный акт не оспорен, недействительным не признан.

Сомнений в недостоверности показаний весового оборудования водитель не выразил, требований о повторном взвешивании на стационарном весовом оборудовании не заявлял.

Как указывалось выше, взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-П весы автомобильные электронные портативные) фирмы ТЕНЗО М, модификации (модель) ВА-20П, заводской номер N 41333. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 09.06.2015, что удостоверено оттиском поверительного клейма на весовое оборудование, что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" поверку средств измерений осуществляют аккредитованные на проведение поверки средств измерений в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Пунктом 4 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815, определено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средств измерений, заверяемой подписью работника аккредитованного юридического лица или индивидуального предпринимателя, проводившего поверку средств измерений и знаком поверки.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об отмене свидетельства о поверке в установленном законом порядке, ответчиком в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается факт осуществления перевозки ответчиком груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства, отсутствия разрешения на перевозку тяжеловесного груза, полученного в порядке, установленном нормативным актом, что ответчиком не оспорено.

Возражая по существу иска, ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. В обоснование заявления было указано, что превышение допустимых осевых нагрузок со стороны ответчика допущено 28.04.2016, следовательно, трехгодичный срок истек 29.04.2019.

Данный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

На основании общего правила п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения ст. 200 ГК РФ позволяют суду определить момент начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела и специфики заявленных требований. Значение имеют совокупность двух фактов, которые во времени могут отстоять друг от друга: момент осознания истцом нарушения своего права и момент, когда истцу должно было быть ясным, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, первоначально истец обратился с иском к собственнику транспортного средства Криницыной Л.Л. в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.12.2018 по делу N 2-5884/2018 о прекращении производства по делу установлен факт передачи транспортных средств - седельный тягач марки DAF, модель 105XF410, регистрационный номер Е 003 ОТ 32, полуприцеп марки SCHMITZ, модель SPR 24/L, регистрационный номер ВА 5444 32 ИП Панченко В.А. на основании договора аренды от 01.01.2016.

Таким образом, о том, кто является надлежащим ответчиком, истец узнал 06.12.2018 и с указанной даты начал течь срок исковой давности.

В связи с чем, суд области пришел к правильному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности истекает 06.12.2021, следовательно, истец обратился с настоящим иском в пределах установленного срока.

По расчету истца, размер ущерба, нанесенного автомобильным дорогам в результате превышения допустимой нагрузки на оси транспортного средства, составил 116 969 руб.

Произведенный истцом расчет суммы причиненного вреда судом проверен, признан судом арифметически верным.

Возражения ответчика относительно размера вреда, методики расчета ущерба, в том числе указанного в расчете расстояния пути, отклоняются как необоснованные.

Поскольку материалами дела подтвержден факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза по дорогам общего пользования с превышением осевых нагрузок транспортного средства в отсутствие платы за провоз тяжеловесных грузов, установленной действующим законодательством, требования о взыскании ущерба в сумме 119 969 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ суд области также правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что в исковом заявлении нет сведений о том, где согласно дислокации дорожных знаков установлен дорожный знак 3.12 "Ограничение нагрузки на ось", является несостоятельным исходя из следующего.

Осуществляя деятельность в области автомобильных перевозок на тяжеловесных транспортных средствах, в том числе по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, пользователи дорог обязаны знать о действующих ограничениях в использовании отдельных участков дорог и предпринимать все возможные меры для заблаговременного получения указанной информации до начала перевозки.

При этом дорожные знаки, ограничивающие массу, приходящуюся на ось транспортного средства, информируют участников дорожного движения об условиях и режимах движения, но не устанавливают и не отменяют физические характеристики несущей способности автомобильной дороги (нормативную нагрузку на ось).

Более того, отсутствие дорожных знаков на автомобильной дороге не запрещает применять предусмотренные пунктом 5 Правил допустимые значения осевых нагрузок в целях осуществления расчета вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам, и не отменяет правило, согласно которому заинтересованное лицо обязано возместить вред владельцам автомобильных дорог при обращении за согласованием маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Довод ответчика о том, что он не привлекался к административной ответственности за указанное правонарушение, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наличие/отсутствие дела о привлечении водителя транспортных средств, принадлежащих ответчику на праве аренды, к административной ответственности не имеет правового значения для данного арбитражного дела, поскольку иск к ответчику предъявлен в связи с возмещением ущерба, причиненного автомобильным дорогам межмуниципального и регионального значения, на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2020 по делу N А08-1630/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2020 (резолютивная часть от 27.04.2020) по делу N А08-1630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панченко Валерия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

А.А. Пороник