Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 07АП-2310/20 по делу N А03-2568/2019

город Томск

10 июля 2020 г.

Дело N А03-2568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Новоженина Алексея Ивановича (N 07АП-2310/20 (1)) на определение от 25.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2568/2019 о несостоятельности (банкротстве) Суркова Сергея Анатольевича (дата рождения 13.04.1973, место рождения: г. Артем Приморский край, СНИЛС 041-050-48193, ИНН 222312513754), по заявлению Новоженина Алексея Ивановича, с. Угловское, Угловского района Алтайского края о включении в реестр требований кредиторов Суркова Сергея Анатольевича, г. Барнаул Алтайского края требования в размере 1 003 333,33 руб.

Суд

УСТАНОВИЛ:

22.02.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Кривоусова Андрея Александровича о признании Суркова Сергея Анатольевича (далее - Сурков С.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении Суркова С.А.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2019 (резолютивная часть объявлена 18.06.2019) в отношении Суркова С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кобзев Сергей Викторович (далее - финансовый управляющий Кобзев С.В.).

02.07.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Новоженина Алексея Ивановича (далее - Новоженин А.И.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1003333,33 рублей.

Определением от 25.01.2020 (резолютивная часть была объявлена 14.01.2020) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении требования Новоженина А.И.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новоженин А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Новоженин А.И. указывает, что договор процентного займа, заключенный между ним и должником, экономически целесообразен; полагает, что были представлены доказательства в подтверждение финансовой возможности Новоженина А.И. выдать такой займ; считает, что отсутствует аффилированность между ним и должником. По мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения спора при изучении вопроса отчуждения недвижимого имущества, из которых Новоженин А.И. выдал займ должнику.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего Кобзева С.В., в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 10.11.2018 между Новожениным А.И. и Сурковым С.А. был заключен договор займа между физическими лицами.

Согласно договору займа Сурков С.А. взял взаймы у Новоженина А.И. денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек. Согласно пункту 2.2. договора займа, Сурков С.А. обязался возвратить сумму займа и соответствующих процентов в срок до 10.04.2019, сумма возврата займа и процентов составляет 1 003 333 (один миллион три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки, из них:

- 1 000 000 рублей - сумма займа;

- 3 333, 33 рублей - проценты по договору займа.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа от 10.11.2018, а также актом приема-передачи денежных средств от 10.11.2018, который, в свою очередь, является неотъемлемой частью договора займа.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа Новоженин А.И. не обращался.

30.04.2019 Суркову С.А. была вручена претензия со сроком добровольного погашения долга 20.05.2020, но по состоянию на 02.07.2019 Сурков С.А. денежные средства по договору займа не вернул.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размер неисполненных перед Новожениным А.И. денежных обязательств в совокупности составлял 1 003 333 (один миллион три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки, из них: основной долг - 1 000 000 рублей; 3 333, 33 - проценты по договору займа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Новоженина А.И., исходил из того, что ни Новожениным А.И., ни должником не раскрыты разумные экономические мотивы совершения договора займа, не представлены соответствующие документы в подтверждение таких мотивов. В материалы обособленного спора не представлены доказательства финансовой возможности предоставления Новожениным А.И. денежных средств по договору займа, а должником не представлены доказательства расходования таких денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, даны следующие разъяснения.

Если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

При этом согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6) по делу N А12-45751/2015, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Необходимость предъявления к требованиям, основанным на передаче должник наличных денежных средств, подтверждаемых только договором займа, требует более высокого стандарта доказывания и установления в ходе судебного процесса более широкого круга обстоятельств, чем предусмотрено для обычных гражданско-правовых споров.

Доводы апелляционной жалобы о наличии финансовой возможности предоставить займ должнику и экономической целесообразности такого займа, апелляционным судом оценивается критически, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ доход Новоженина А.А. за 2016 год составил 596 697,30 руб.; за 2017 год - 163 921,91 руб. (налоговый агент ООО "Система"), 92 137,92 руб. (налоговый агент ООО "Ямал ресурс"); за 2018 год - 92 137,92 руб.

Представленная в материалы дела банковская выписка по расчетному счету, открытому Новоженину А.И. в ПАО "Сбербанк" не подтверждает факт снятия денежных средств с расчетного счета в размере 1 000 000 руб. незадолго до даты выдачи займа от 10.11.2018, так как указанная выписка свидетельствует только о движении денежных средств по счету.

Согласно сведениям ФНС России доход Новоженина А.И. с учетом неудержанных сумм НДФЛ за период 2016-2018 года составил 852 757,13 руб., что меньше суммы займа от 10.11.2018.

Также судом первой инстанции учтено, что земельный участок и жилой дом, проданные по договору купли-продажи от 16.08.2017, находились в совместной собственности, в собственности Новоженина А.И. находилась 1/5 указанного недвижимого имущества, в связи с этим денежные средства, вырученные от продажи имущества, подлежали распределению между всеми собственниками имущества в соответствии с их долями в совместной собственности, иных условий договор купли-продажи 16.08.2017 не содержит, доказательств, свидетельствующих об обратном Новожениным А.И. не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств экономической целесообразности и финансовой возможности выдачи займа должнику со стороны Новоженина А.И.

Вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности между должником и Новожениным А.И. суд первой инстанции правомерно исходил из наличия между сторонами договора, так как Новоженин А.И. является представителем должника Суркова С.А., что подтверждается доверенностью от 09.04.2019 N 22 АА 25000034, приобщенной в материалы обособленного спора. Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует об общности экономических интересов должника и заявителя Новоженина А.И.

Довод Новоженина А.И. о превышении судом первой инстанции полномочий по рассмотрению вопроса, находящегося за пределами рассмотрения предмета спора, основана на иной оценке установленных обстоятельств и норм права.

Обстоятельства продажи недвижимого имущества напрямую связаны с определением финансовой возможности Новоженина А.И. выдать процентный займ по договору, и правомерно включены в предмет исследования суда.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоженина Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова