Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-26157/20 по делу N А40-306043/2019

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-306043/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года по делу N А40-306043/19, принятое судьей Масловым С.В. (150-2169), по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "ХАРТИЯ" (ИНН 7703770101, ОГРН 1127746462250 ) о взыскании неустойки по договору аренды нежилых помещений

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крылепова А.О. по доверенности от 24.04.2020 г.; диплом номер 107718 0720204 от 10.07.2017,

от ответчика: Малыхин А.В. по доверенности от 25.11.2019 г.; диплом номер ВСГ2130119 от 30.04.2007,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХАРТИЯ" (далее - ответчик, Общество)о взыскании 14 172 300 руб. 00 коп. неустойки (штрафа) за осуществление перепланировки помещений в отсутствие разрешительной документации на основании договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 20.10.2016 N 00-00522/16, обязании в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние планировку нежилых помещений площадью 2 652 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 51, в соответствии со ст.ст. 304, 309, 310, 450, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-306043/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в объеме и по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сообщил, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, оснований для отмены принятого решения не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 00-00522/16 (далее -Договор).

По условиям Договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения (этаж 1, помещение I, ком. 1, 19-27, 27а, 28-60) общей площадью 3 149,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 51, корп. 3, 4, 7, 8.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись от 11.11.2016 г. N 77-77/002-77/042/211/2016-1503/1.

В п. 5.3.4 Договора предусмотрено право арендатора производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные государственного кадастра недвижимости и ЕГРН.

Пунктом 13.10 Договора предусмотрено, что в случае необходимости проведения перепланировки объекта аренды перепланировка согласовывается арендатором в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора.

В случае проведения арендатором перепланировки, несогласованной с Департаментом городского имущества города Москвы, арендатор оплачивает на счет Департамента городского имущества города Москвы неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.

Ведущим специалистом истца Бобровниковой Т.А. произведен осмотр нежилых помещений города Москвы по адресу: г. Москва, Северный административный округ, Аэропорт, Алтуфьевское ш., д. 51, в ходе которого установлено, что помещение занимает ООО "Хартия", выявлены перепланировка и переоборудование, а именно: в комнатах N 41, 38, 37 установлены перегородки, между комнатами N 42 и N 43 демонтированы перегородка с дверным проемом, в комнатах N 32, 33 демонтированы раковины, о чем составлен акт осмотра нежилых помещений города Москвы от 18.05.2018N 00-13744/18, в котором имеется отметка ответчика об ознакомлении.

Ведущим специалистом истца Бобровниковой Т.А. составлен акт осмотра нежилых помещений города Москвы от 14.11.2018N 00-35352/18, в соответствии с которым во время проведения осмотра нежилых помещений города Москвы по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 51, выявлено переустройство (перепланировка, переоборудование) без оформления разрешительных документов: в комнатах N 41, 38, 37 установлены перегородки, между комнатами N 42 и N 43 демонтированы перегородка с дверным проемом, в комнатах N 32, 33 демонтированы раковины.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо об устранении нарушения использования нежилого помещения с требованием провести мероприятия по утверждению перепланировки в установленном порядке с предоставлением подтверждающих документов.

В письме от 18.12.2018 N ДГИ-1-93230/18-1 истец не возражал против проведения мероприятий по внутренней перепланировке и (или) переустройству нежилых помещений.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 15.03.2019N 274- И/19 о проведении мероприятий по разработке проектной документации на перепланировку, получению положительного заключения на проведение работ по перепланировке, получению уведомления истца о согласовании перепланировки, подаче документов в МосгорБТИ, получению выписки из технического паспорта БТИ, справки БТИ о состоянии здания, поэтажного плана помещения, экспликации, получение истцом подтверждается соответствующей отметкой в уведомлении.

В соответствии с актом осмотра нежилых помещений города Москвы от 09.04.2019 г. N 00-/19, составленным ведущим специалистом УГИ в СВАО Фетисовой Е.В., в помещениях города Москвы, расположенных по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 51, произведен осмотр, в результате которого выявлена многочисленная перепланировка, арендатором представлены документы о согласовании ранее выявленной перепланировки.

В связи с тем, что ответчиком была произведена перепланировка в отсутствие согласия истца, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.07.2019 N 33-6-293586/19-(0)-0 с требованием оплатить штраф размере 14 172 300 руб., что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления с сайта АО "Почта России".

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены Обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком представлены доказательства получения согласования истца на перепланировку, обращения по получению согласования в иных уполномоченных органах также подтверждается материалами дела, условиями договора не предусмотрен момент получения согласования истца на проведение перепланировки, истцом не представлено доказательств наличия признаков, установленных п. 5.3.4 Договора.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.12 Договора в случае выявления арендодателем факта нарушения арендатором обязанности, предусмотренной п. 5.3.4 договора, арендатор обязан оплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции в письме от 18.12.2018 г. N ДГИ-1-93230/18-1 Департамент не возражал против проведения мероприятий по внутренней перепланировке и (или) переустройству нежилых помещений.

Кроме того в материалы дела представлены служебные записки Департамента городского имущества, составленные начальниками Управления экономики ДГИ и Правового управления ДГИ, подтверждающие факт предоставления Департаментом согласия на перепланировку в переданном в аренду Помещении (т. 1 л.д. 96-100)

Также в материалах дела имеются доказательства обращения Общества с целью получению согласования в иные уполномоченные органы, в связи с чем суд первой инстанции верно установил, что спорная перепланировка произведена ответчиком с согласия арендодателя и оснований для взыскания штрафа не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года по делу N А40-306043/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.