Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-19741/20 по делу N А40-179241/2019

город Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-179241/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная компания "Корунд XXI" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года по делу N А40-179241/19, по иску Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739643997) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Корунд XXI" (ОГРН 1037700087589)

о взыскании,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Корунд XXI" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за 1 квартал 2019 года в размере 1 466 316 руб. 25 коп., пени в размере 911 971 руб. 55 коп.

Решением суда от 12.02.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N А/13-189з, предметом которого является земельный участок площадью 1 452,00 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003001:2545, расположенный по адресу г. Москва, Наставнический пер., вл. 12.

Договор заключен до 31.03.2014 г. (п. 2.1 договора).

Соглашением от 30.03.2015 г. срок действия договора аренды продлен до 31.12.2015 г.

Поскольку после истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

По условию с п.3.3. договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за пользование земельным участком составила 1 466 3166 руб. 25 коп. за 1 квартал 2019 года.

В соответствии с п.5.2. договора истец начислил пени в сумме 911 971 руб. 55 коп. за период с 05.01.2019 г. по 12.11.2019 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном ко взысканию размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.3.1. договора размер годовой арендной платы за участок устанавливается на основании отчета об определении рыночной стоимости участка.

Согласно п.3.5. договора арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следуюего за годом, в котором заключен договор.

Арендная плата может быть изменена в связи с изменением рыночной стоимости участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Уведомление о пересчете арендной платы направляется арендатору.

Как следует из материалов дела, на основании Отчета N УД-667Д-4-1 рыночная стоимость объекта оценки составляет 5 865 265 руб. в год или 1 466 316 руб. 25 коп за квартал.

Арендодатель направлял в адрес арендатора уведомление об изменении ставки арендной платы с 01.01.2019 г. (л.д. 28 т.1).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Вопреки доводам жалобы отчет, на основании которого произведен расчет арендной платы, в установленном законом порядке арендатором не оспорен.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в заявленном ко взысканию размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и пени.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Довод апеллянта о том, что при расчете рыночной стоимости земельного участка был применен Отчет N УД-667Д-4-1, устанавливающий рыночную стоимость права аренды земельного участка, а не рыночную стоимость участка, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия учитывает, что согласно данного Отчета (т.1, л.д. 30) последний может быть использован в качестве официального документа, определяющего рыночную стоимость объекта оценки, а доказательств иной стоимости, в том числе и стоимости права аренды земельного участка, суду не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Если договор аренды подписан сторонами без возражений и замечаний, условия договора аренды исполнены сторонами в срок, указанный в договоре, в полном объеме, без каких-либо замечаний, то они не могут быть признаны недействительными в судебном порядке.

Участок был передан Истцом делами Ответчику по акту приема передачи.

Согласно порталу информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Москвы, ООО "Строительная компания "Корунд XXI" после 01.04.2014 была обеспечена подготовка градостроительного плана Участка (от 16.05.2016 N RU77-202000-019574), а также оформлялись разрешения на строительство (от 22.05.2017 N 77-202000-014536-2017, от 04.06.2019 N 77-202000-018310-2019, от 05.03.2020 N 77-202000-018802-2020).

Арендная плата до 2017 года оплачивалась Ответчиком в соответствии с условиями Договора.

В рамках визуальных осмотров, проведенных представителями Управления делами Президента Российской Федерации 18.06.2019 и 24.03.2020 установлено, что на Участке осуществлено возведение каркаса строящегося физкультурно-оздоровительного комплекса, инвестором-застройщиком является ООО "Строительная компания "Корунд XXI", о чем свидетельствует установленный информационный щит.

Таким образом, Участок фактически используется ООО "Строительная компания "Корунд XXI" в соответствии с условиями Договора.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-165064/17, от 05.04.2019 по делу N А40-212710/18, от 09.10.2019 по делу N А40-129438/19, от 12.08.2019 по делу А40-12943 0/2019 были удовлетворены требования Управления делами Президента Российской Федерации к ООО "Строительная компания "Корунд XXI" о взыскании задолженности по арендной плате по Договору за различные периоды после 01.04.2014. При этом, Ответчиком не оспаривалась действительность Договора.

Судом отклоняются доводы, направленные на оспаривание действительности и соответствии договора требованиям законодательства. Согласно буквальному положений п. 2 ст. 431.1 Гражданского кодекса РФ, а также положений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В силу ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Таким образом, в силу ст. 10 ГК РФ, ответчик, оспаривая действительность, сделки, которая им фактически исполнялась и была одобрена, злоупотребляет правом.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года по делу N А40-179241/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.