Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-24179/20 по делу N А40-289864/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-16657/20 настоящее постановление оставлено без изменения

9 июля 2020 г.

дело N А40-289864/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 г. (резолютивная часть от 19.12.2019 г.) по делу N А40-289864/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к АО "55 АРСЕНАЛ" (ОГРН 1106914000049)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баширова Р.А. по доверенности от 23.04.2019,

от ответчика: Дьячук И.Ю. по доверенности от 13.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец, заказчик) предъявило АО "55 АРСЕНАЛ" (ответчик, исполнитель) иск о взыскании неустойки за просрочку в работе в размере 18 066 312 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.12.2019 г., изготовленным в полном объеме 23.12.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "55 АРСЕНАЛ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 207 997 руб. 36 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик, истец) и АО "55 АРСЕНАЛ" (Исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт от 08.05.2018 г. N 1820187315731432245025253 на выполнение работ по капитальному ремонту транспортно-заряжающей машины 9Т452 реактивной системы залпового огня 9К57 "Ураган" (далее - Работы) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2020 годах (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта изъятие изделий в месте выполнения Работ производится Исполнителем в количестве 16 единиц ежегодно и оформляется Актом приема-передачи изделий.

В соответствии с пунктом 15.2 Контракта Работы должны быть выполнены в срок до 10.11.2018 г., то есть 09.11.2018 г. включительно.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно п. 4.1 Контракта Цена Контракта составляет 362 716 655,84 руб.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х 1/300 х ставка рефинансирования 1 (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) х количество дней просрочки.

Ключевая ставка ЦБ РФ в период с 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г. составляла 7,50%.

Ключевая ставка ЦБ РФ в период с 17.12.2018 г. по 16.06.2019 г. составляла 7,75%.

Согласно представленному в материалы дела расчету сумма неустойки за просрочку в работе за период с 10.11.2018 г. по 22.05.2019 г. составляет 18 066 312,10 руб. (3 355 129,07 руб. + 14 711 183,03 руб.).

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 22.05.2019 г. с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так, согласно Раздела 7 Контракта доставка Изделий в места выполнения Работ результата Работ в места нахождения Получателя осуществляется силами и средствами и за счет Исполнителя (Ответчика).

В соответствии с внутренними распорядительными документами заказчика изделия могут быть изъяты из мест хранения исключительно только при наличии Наряда на выдачу ВВСТ, которые были выписаны и направлены в адрес командования в/части только 16.05.2018 г. После поступления нарядов в войсковую часть из которой подлежали изъятию Изделия, АО "55 арсенал" незамедлительно направило представителей для оформления передачи ремонтного фонда в ремонт.

В результате, 20.05.2018 г. в адрес Заказчика (в адрес довольствующего органа - ГРАУ МО РФ) было направлено письменное уведомление о несоответствии представленного ремонтного фонда условиям Контракта. Данное обращение было оставлено без удовлетворения и ответа, в связи с чем, 19.06.2018 г. аналогичное обращение было направлено в адрес заказывающего органа - ДОГОЗ МО РФ.

В результате частично существенные недостатки Заказчиком были устранены, в срок до 21.08.2018 г. Изделия фактически были доставлены в место выполнения Работ, однако, на поступивших изделиях, по результатам дефектации (с целью принятия в ремонт) были выявлены недостатки, которые не были устранены до доставки Изделий. По результатам дефектации 21.08.2018 г. в адрес Получателя услуг (грузоотправителя) было направлено письменное уведомление о выявленных недостатках.

В период с 21.08.2018 г. до 04.10.2018 г. частично недостатки были устранены, однако 04.10.2018 г. АО "55 арсенал" было вынуждено в очередной раз обратиться в адрес Заказчика об устранении недостатков.

В результате, недостатки были устранены только 07.11.2018 г., в результате чего Сторонами были составлены Акты приема передачи изделий в ремонт.

Фактически ремонтный фонд был поставлен исполнителю 07.11.2018 г., то есть спустя 183 дней после заключения контракта.

Таким образом, срок выполнения контракта подлежит продлению на срок просрочки поставки изделия со стороны заказчика.

С учетом установленного Контрактом срока окончания выполнения Работ в срок до 10.11.2018 г., то есть по 09.11.2018 г., периода поставки ремонтного фонда, срок фактического окончания работ продлевается до 09.05.2019 г., то тесть по 08.05.2019 г. включительно.

В соответствии с п.п. 4.2.1. Контракта, цена неисполненных своевременно Работ составляет 115 021 578 руб. 56 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки, согласно которому ее размер составляет 415 994,71 руб.

Расчет ответчиком произведен исходя из цены 115 021 578 руб. 56 коп.

Проверив представленные сторонами в материалы дела расчеты, суд первой инстанции пришел к обоснованности расчета ответчика в части периодов просрочки исполнения обязательств, поскольку неустойка подлежит начислению с учетом сроков продления сроков исполнения контракта и подлежит начислению за период с 09.05.2019 г. по 22.05.2019, а также подлежит исчислению от стоимости неисполненных обязательств в соответствии с п. 4.2.1. Контракта - 115 021 578 руб. 56 коп.

Истцом доказательств, подтверждающих нарушение Ответчиком контракта в сроки, указанные в иске, в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 207 997 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (задержка исполнения обязательств была вызвана несвоевременным исполнением заказчиком встречных обязательств по контракту).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции в данном споре правильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 г. (резолютивная часть от 19.12.2019 г.) по делу N А40-289864/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров