Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-15901/20 по делу N А40-314281/2019

г.Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-314281/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-314281/19 (122-2469)

по заявлению ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ"

к Московскому УФАС России

третье лицо: ГБУЗ "МГНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ"

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Нагиц Д.А. по дов. от 09.09.2019;
от ответчика:	Сидорова Я.И. по дов. от 27.12.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный орган) от 21.10.2019 по делу N 077/10/19-14342/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Решением суда от 29.01.2020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано полностью.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого решения Московского УФАС России, принятого в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2019 по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер закупки 0373200059719000233) между ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее также - Подрядчик) и ГБУЗ "МГНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ" (далее также - Заказчик, Учреждение) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 233А/19 (далее также - Договор) на выполнение работ по текущему ремонту помещений филиала (лестничные марши входов в здание N 1 и N 3; замена дверей, входы N N 1, 2 и 3) ГБУЗ "МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ" Клиники N 2 по адресу: г.Москва, ул.Барболина, д.3, корп.10 в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к Договору).

В связи с принятием Заказчиком 13.09.2019 решения об одностороннем отказе от исполнения Договора ввиду неисполнения Подрядчиком обязательств по Договору в установленный срок сведения в отношении ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" в соответствии со ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" представлены в Московское УФАС России для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее также - РНП).

По результатам проверки обстоятельств, связанных с заявлением Заказчика, антимонопольным органом принято решение от 21.10.2019 по делу N 077/10/19-14342/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, которым сведения, предоставленные Заказчиком в отношении Общества, генерального директора/учредителя, включены в РНП сроком на 2 года.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" требований.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа в связи с наличием правовых оснований для внесения сведений о заявителе в РНП.

Порядок проведения проверки по факту расторжения государственного контракта в одностороннем порядке и ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

Ведение означенного реестра согласно ч.1 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Таким федеральным органом исполнительной власти в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч.7 ст.104 указанного Федерального закона в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки представленных Заказчиком документов и сведений указанная информация была признана Комиссией Управления соответствующей вышеперечисленным требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и достаточной для принятия решения о включении сведений о заявителе в РНП.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, причиной для принятия Заказчиком 13.09.2019 решения об одностороннем отказе от исполнения Договора послужило неисполнение Подрядчиком обязательств по Договору в установленный срок.

Так, непосредственные объем и сроки выполнения работ определены приложением N 1 к Договору - Техническим заданием.

В силу п.3 Технического задания срок выполнения работ составляет период в течение 60 календарных дней с даты заключения Договора (в настоящем случае - до 22.09.2019).

Кроме того, Подрядчик вправе досрочно выполнить работы по согласованию с Заказчиком (п.3.2 Договора).

Согласно п.5 Технического задания работы подлежат выполнению в условиях функционирующего лечебного учреждения, ввиду чего Подрядчик обязан согласовать с Заказчиком всю необходимую документацию о режиме, порядке, составе и плане проведения работ на объекте.

Во исполнение требований данного пункта Технического задания Подрядчик 24.07.2019 представил на согласование Заказчику график производства работ (исх. N 44), согласно которому выполнение работ должно было полностью завершиться к 19.09.2019.

При этом согласно п.5.1.2 Договора Заказчик обязан передать Подрядчику объект к выполнению работ с обязательным оформлением акта открытия объекта и акта передачи строительной площадки.

Во исполнение требований означенного пункта Договора Заказчиком совместно с Подрядчиком был оформлен акт открытия объекта от 25.07.2019, согласно которому до момента передачи строительной площадки в производство работ Подрядчику было поручено провести техническое обследование на предмет выверки объемов работ, подлежащих выполнению, и согласовать их с лечебно-профилактическим учреждением и Заказчиком; разработать исполнительную сметную документацию на основании выверки объемов работ и согласовать ее с балансодержателем здания и Заказчиком; предоставить Заказчику детализированный график производства работ с разбивкой по дням, согласованный с представителем Учреждения, подведомственного Департаменту здравоохранения г.Москвы; оформить и заполнить в установленном порядке "Журнал производства работ" (Журнал должен быть прошнурован, страницы его пронумерованы, храниться на объекте и являться обязательным документом, предъявляемым при сдаче работ); закупить и поставить строительные материалы на объект в соответствии с утвержденной документацией по Договору).

Кроме того, на период выполнения ремонтных работ Подрядчик обязался дополнительно согласовать с Заказчиком любые отклонения от условий Договора, сметной документации, Технического задания, требований Заказчика, в том числе не влияющие на технологию и качество работ.

Во исполнение данных требований акта от 25.07.2019 Подрядчик совместно с Заказчиком составили акт о контрольных выверках объемов по Договору от 05.08.2019, согласно которому сметная документация Учреждения по разделу "Лестничные марши" не соответствует фактическим объемам работ на 126м2, в связи с чем на Подрядчика была отнесена обязанность по составлению сметы на указанное расхождение.

Письмом от 09.08.2019 (исх. N 12/09) Подрядчик направил в адрес Заказчика составленную им смету, а также уведомление о расторжении Договора по соглашению сторон, мотивированное составлением Заказчиком сметной документации без учета технологических процессов проведения ремонтных работ, без которых их качественное выполнение являлось, по утверждению Общества, невозможным.

Так, заявитель утверждает, что в смете Заказчика существенно занижена стоимость снятия масляного лакокрасочного покрытия стен и потолков, в то время как наличие такого покрытия на путях эвакуации является нарушением противопожарных норм и правил, в связи с чем с потолков и стен должен был сниматься весь слой масляной краски. Кроме того, в сметной документации Заказчика, как указывает заявитель, отсутствовала грунтовка, позволяющая гарантировать прочное соединение последующих слоев с поверхностью стены; более чем на 50% занижены объемы монтажной сетки, использование которой позволяло предотвратить растрескивание штукатурного слоя на стенах здания, возраст которых более 100 лет; не в полном объеме учтены строительные леса, а также полностью отсутствует остекление фрамуг в четырех входных металлических дверях и замена светильников.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, не позволяли ему качественно и своевременно выполнить все принятые на себя обязательства по Договору, и были расценены им как существенное изменение обстоятельств, влекущее расторжение указанного Договора по взаимному соглашению сторон.

В свою очередь письмом от 14.08.2019 (исх. N 2533/19) Заказчик указал Подрядчику на то, что остекление фрамуг изначально входило в его коммерческое предложение, отказался от выполнения работ по замене светильников, а также представил свою версию сметного расчета со всеми дополнительными работами, увеличенную по стоимости на 5,3% по сравнению с ценой Договора. В этой связи Учреждение отказалось от расторжения Договора, настаивая на его исполнении Подрядчиком.

Между тем в письме от 15.08.2019 (исх. N 59) Подрядчик по-прежнему настаивал на ненадлежащем формировании Заказчиком своей закупочной документации, а представленную Учреждением переработанную смету посчитал позволяющей качественно выполнить не более 70% работ, продолжая настаивать на расторжении Договора по взаимному соглашению сторон.

В претензии от 28.08.2019 (исх. N 2667/19) (направленной в адрес заявителя посредством почтовой связи и полученной им 03.09.2019) Заказчик сослался на неисполнение Подрядчиком взятых на себя обязательств, в связи с чем просил Общество устранить допущенные им нарушения в срок до 06.09.2019, однако в установленные Учреждением сроки данные нарушения условий исполнения Договора Подрядчиком устранены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Договора, мотивированное неисполнением Обществом взятых на себя обязательств по Договору, что выразилось в невыполнении им ремонтных работ по Договору ни в отношении лестничных маршей, ни в отношении входных дверей.

Из совокупного толкования положений ч.ч.8, 9 ст.95 означенного Федерального закона и ст.ст.450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения предусмотрена государственным контрактом.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрена возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке со стороны Заказчика по следующим основаниям: Подрядчик не приступает к исполнению Договора в срок, установленный им, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Договором, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Договором, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Договором срок (п.8.4.1 Договора); если в ходе исполнения Договора установлено, что Исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам такой закупки, или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем по результатам проведения данной закупки (п.8.4.2 Договора); в случае предоставления Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения Договора недействительных документов (в том числе банковской гарантии) (п.8.4.3 Договора); в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных Договором, включая график выполнения работ (п.8.4.4 Договора); в случае задержки подрядчиком открытия объекта более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика (п.8.4.5 Договора); в случае несоблюдения (отступления от требований, предусмотренных Договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативно-правовыми актами) Подрядчиком требований по качеству работ и/или технологии проведения работ (п.8.4.6 Договора); в случае использования Подрядчиком некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных Заказчиком (п.8.4.7 Договора); в случае, если результаты работ (этап работ) имеют существенные или неустранимые недостатки (п.8.4.8 Договора); при нарушении иных условий, предусмотренных Договором, если его условиями установлено, что в случае нарушения данного обязательства Подрядчиком, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора (п.8.4.9 Договора); в случае отказа Подрядчика от согласования новых условий Договора, указанных в нем (п.8.4.9.1 Договора).

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения Договора принято Заказчиком в соответствии с ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела и заявителем не оспаривается, означенное решение Заказчика в соответствии с положениями ч.12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ направлено Обществу и получено им 16.09.2019.

Следовательно, решение Заказчика принято и доведено до сведения Общества в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

На основании ч.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку выявленные Заказчиком нарушения условий Контракта Обществом устранены не были, предусмотренные положениями ч.14 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Договора у Заказчика отсутствовали.

Таким образом, в соответствии с ч.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение Заказчика вступило в законную силу 27.09.2019, и с этой даты Договор считается расторгнутым.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание существенность допущенных Подрядчиком нарушений условий Договора, их неустранение и дальнейшее поведение Общества, Комиссия Управления обоснованно усмотрела в действиях заявителя признаки недобросовестности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Недобросовестность Общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения государственного контракта.

Заявитель в настоящем случае был осведомлен о требованиях по выполнению указанных работ по Договору, а также о сроках исполнения принятых на себя обязательств.

Между тем, заключив Договор и взяв на себя все предусмотренные Договором обязательства, заявитель халатно отнесся к его условиям и посчитал возможным не выполнять обязательства по Договору (даже 70% заложенных в смете объемов согласно письму Общества от 15.08.2019 (исх. N 59)) в установленный срок при отсутствии к тому объективных препятствий.

Напротив, действия Общества были направлены не на исполнение принятых на себя условий Договора, а под видом законности имели своей целью избежание публично-правовой ответственности за допущенные нарушения.

Таким образом, заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что влечет за собой необходимость применения к нему мер публично-правовой ответственности.

В настоящем случае Комиссией Управления были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, дана надлежащая правовая оценка всех действий Общества, совершенных им в ходе исполнения Договора, которая в своей совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений о заявителе в РНП на основании ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Оспариваемое решение вынесено ответчиком в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение Московского УФАС России от 21.10.2019 по делу N 077/10/19-14342/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта законным и не нарушающим права и законные интересы Общества, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе ссылки на объективную невозможность исполнения принятых на себя обязательств по Договору ввиду представления Заказчиком ненадлежащей сметной документации, которая не отражала всего объема подлежащих выполнению работ по Договору, а также на необеспечение Заказчиком внутреннего состояния объекта при демонтаже входных групп, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, приведенные Обществом доводы не свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны заявителя.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-314281/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров