Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 21АП-1444/20 по делу N А83-4702/2019

10 июля 2020 г.

Дело N А83-4702/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 07.07.2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подлегаева Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2020 г. по делу N А83-4702/2019 (судья Белоус М.А.)

по иску Подлегаева Алексея Александровича

к Колеснику Евгению Викторовичу, Колесник Анне Сергеевне, Колесник Дмитрию Викторовичу, Колинько Геннадию Леонидовичу, Колинько Леониду Васильевичу, Романовской Анне Викторовне,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мойнаки", нотариуса Евпаторийского городского округа Соколовой Елизаветы Сергеевны, Тимощук Александра Васильевича, Зырянова Андрея Брониславовича, Мостового Александра Ивановича, Александрова Андрея Владимировича, Александровой Елены Венедиктовны, Головач Анастасии Александровны, Шмигельской Галины Григорьевны, Сердюка Ивана Олеговича, Кузнецовой Светланы Владимировны, Сердюка Ивана Сергеевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым, Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Евпатории,

о признании притворными договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агрофирма "Мойнаки" и переводе прав и обязанностей покупателя по договору на истца пропорционально доли в уставном капитале

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агрофирма "Мойнаки" - Попович И.Я., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Подлегаев А. А., являющийся участником ООО "Агрофирма Мойнаки" с размером доли 1, 12% уставного капитала, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Колеснику Е.В., Колесник А.С., Колесник Д.В., Колинько Г.Л., Колинько Л.В., Романовской А.В., в котором просит суд (с учетом уточнений исковых требований) ( т. 3 л.д. 1-13):

- признать притворным договор купли-продажи 1,1235955 долей ООО "Агрофирма "Мойнаки", заключенный 15.06.2018 г. между Романовской А.В. и Колинько Г. Л., удостоверенный нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа РК Соколовой Е.С.;

- признать притворным договор купли-продажи 89,8876405 долей ООО "Агрофирма "Мойнаки", заключенный 13.12.2018 г. между Романовской А.В. и Колесник Е.В., Колесник А.С., Колесник Д.В., удостоверенный нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа РК Соколовой Е.С.;

- перевести на Подлегаева А.А. права и обязанности покупателя по указанным договорам в размере 12,70287141 %, пропорционально доли истца в уставном капитале общества.

Исковые требования заявлены на основании с. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), части 1, части 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ), мотивированы нарушением преимущественного права приобретения доли в уставном капитале общества, недействительностью в силу притворности договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Определениями суда от 7.05.2019 г., 25.11.2019 г., 14.10.2019 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Агрофирма "Мойнаки", нотариус Соколова Е. С., участники общества - Тимощук А.В., Зырянов А.Б., Мостовой А.И., Александров А.В., Александрова Е.В., Головач А.А., Шмигельская Г.Г., Сердюк И.С., Сердюк И.О., Кузнецова С. В., Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Евпатории.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Подлегаев А. А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Агрофирма "Мойнаки" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

От Колинько Г. Л. поступили возражения по апелляционной жалобе с позицией о законности и обоснованности оспариваемого решения.

До начала судебного заседания от Подлегаева А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано занятостью представителя в другом судебном процессе.

Суд на основании ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, не находит заявленные причины отложения уважительными, полагает, что неявка заявителя не препятствует рассмотрению жалобы по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, Подлегаев А. А. по доверенности от 17.01.2018 г. уполномочил представлять свои интересы Потапова П. Г., Гриценюка А. И., Гриценюка И. Ю. и ООО "АП Групп", в связи с чем занятость представителя Потапова П. Г. в ином судебном процессе не препятствует иным уполномоченным по доверенности лицам участвовать в настоящем процессе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Агрофирма "Мойнаки" создано 31.01.1992 г. Учредительные документы приведены в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации 25.04.2015 г., присвоен ОГРН 1159102089970, ИНН 9110013785.

По состоянию на 15.06.2018 г. участниками общества являлись:

Колесник Анна Сергеевна с долей в размере 60,2996255 %;

Колесник Евгений Викторович - 14,7940075 %,

Колесник Дмитрий Викторович - 14,7940075%,

Тимощук Александр Владимирович - 1,1235955 %,

Колинько Геннадий Леонидович - 1,1235955 %,

Колинько Леонид Васильевич - 1,1235955 %,

Зырянов Андрей Брониславович - 1,1235955 %,

Мостовой Александр Иванович - 1,1235955 %,

Головач Александр Васильевич - 1,1235955,

Александров Андрей Владимирович - 1,1235955 %,

Александрова Елена Венедиктовна - 1,1235955 %,

Подлегаев Алексей Александрович - 1,1235955 %.

Согласно п. 7.7 Устава участники пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу.

Учредитель (участник) общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставно капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других существенных условий продажи.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между участником общества Колинько Г.Л. (продавец) и Романовской А.В. (покупатель) 15.06.2018 г. заключен договор купли-продажи доли в размере 1,1235955 % в уставном капитале ООО "Агрофирма "Мойнаки", стоимость доли составляет 5 000 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью ( п. 4.1). ( т. 1 л.д. 115-117).

Из текста договора следует, что о намерении продать долю в уставном капитале общества продавцом была направлена в адрес общества оферта, удостоверенная нотариусом Соколовой Е.С. 24.04.2018 г. От совладельцев общества извещения о намерении приобрести отчуждаемую долю в уставном капитале общества не поступило. Доля в уставном капитале общества переходит к Романовской А.В. с момента нотариального удостоверения договора (п. 9 договора).

Договор удостоверен нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Соколовой Е.С., зарегистрирован в реестре за N 82/157-н/82-1018-1-822 от 15.06.2018 г.

В дальнейшем, 13.12.2018 г. между участниками общества Колесник Е.В., Колесник А.С., Колесник Д.В. (продавцы) и Романовской А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в общем размере 89,8876405%, из которых доли Колесника Е. В, - 14,7940075%, Колесник А. С. - 60,2996255%, Колесника Д. В. - 14,7940075%. ( т. 1 л.д. 121-123).

Стоимость доли составляет 8 988 руб. 76 коп., расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Договор удостоверен нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Соколовой Е.С., зарегистрирован в реестре за N 82/157-н/82-1018-4-507 от 13.12.2018 г.

Подлегаев А.А., ссылаясь на притворность сделок от 15.06.2018 г. 13.12.2018 г., по приобретению Романовской А. В. долей в уставном капитале ООО "Агрофирма "Мойнаки", а также с указанием на нарушение в результате совершенных сделок его преимущественного права на приобретение долей в уставном капитале ООО "Агрофирма "Мойнаки", обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции не установил нарушений преимущественного права покупки доли и ничтожности оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 4 статьи 21 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Согласно пункту 5 статьи 21 Закона N 14-ФЗ участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

Уставом ООО "Агрофирма "Мойнаки" не предусмотрен иной срок использования преимущественного права покупки доли, отличный от установленного статьей 21 Закона N 14-ФЗ.

В п. 11 ст. 21 Закона N 14-ФЗ содержатся специальные правила о форме сделок по отчуждению долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью или их частей. Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами, при этом несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 7.7, 7.8, 7.9 устава ООО "Агрофирма "Мойнаки", уставом не предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки предлагаемой доли, а также не установлен запрет на отчуждение доли в уставном капитале общества третьим лицам.

Поскольку никто из участников общества, в том числе истец, в установленный законом и уставом срок, не воспользовался правом преимущественной покупки доли по оферте от 24.04.2018 г., Колинько Г.Л. произвел отчуждение принадлежащей ему доли третьему лицу Романовской А.В.

Таким образом, суд считает, что продажа Колинько Г.Л. принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Агрофирма "Мойнаки" третьему лицу - Романовской А.В по договору купли-продажи от 15.06.2018 г., осуществлена с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 14-ФЗ и уставом ООО "Агрофирма "Мойнаки", доказательств нарушения преимущественного права на приобретение указанных долей в материалах дела не содержится.

Последующая сделка по приобретению долей (оспариваемый истцом договор купли-продажи от 13.12.2018 г.) в уставном капитале ООО "Агрофирма "Мойнаки" заключена Романовской А.В. с продавцами Колесник Е.В., Колесник А.С. и Колесник Д.В., как сделка между участниками общества.

На основании части 2 ст. 21 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется.

Таким образом, при заключении Романовской А.В. с продавцами Колесник Е.В., Колесник А.С. и Колесник Д.В. договора купли-продажи от 13.12.2018 г, преимущественное право покупки доли, также не было нарушено.

Подлегаев А.А., ссылаясь на притворность спорных сделок купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.06.2018 г., 13.12.2018 г., просит перевести на него права и обязанности покупателя, по этим сделкам, в размере 12,70287141% доли в уставном капитале общества ООО "Агрофирма "Мойнаки".

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Истец полагает, что оспариваемой сделкой от 15.06.2018 г., заключенной между Колинько Г.Л. и Романовкой А.В., прикрывается один договор купли-продажи 89,8876405 % доли в уставном капитале общества от 13.12.2018 г., заключенный между Колесник Е.В., Колесник Д.В., Колесник А.С. и Романовской А.В.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об ошибочности позиции Подлегаева А. А.

В пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В настоящем случае, сделка, заключенная между Романовской А.В. и Колинько Г.Л. от 15.06.2018 г., является другой и по субъектному составу, и по условиям приобретения доли, чем сделка, заключенная между участниками общества Колесник Е.В., Колесник А.С., Колесник Д.В., и Романовской А.В. от 13.12.2018 г.

Наличие у сторон спорных сделок общей согласованной цели, а именно - отчуждение доли в уставном капитале ООО "Агрофирма "Мойнаки" в обход преимущественного права истца на ее приобретение, истцом не доказано и материалами дела не подтверждается.

Истец не указал, в чем заключается притворность оспариваемых сделок, какую сделку стороны хотели скрыть либо прикрыть.

Кроме того, из материалов дела следует, что в дальнейшем Романовской А. В. были приобретены 3, 37% доли в уставном капитале ООО "Агрофирма "Мойнаки" по договору с Колинько Л. В., Мостовым А. В., Тимощук А. В. от 21.01.2018 г. ( т. 1 л.д. 18-120).

Таким образом, прослеживается волеизъявление Романовской А. В. приобрести доли в уставном капитале ООО "Агрофирма Мойнаки". При этом первая сделка с Колинько Г. Л. заключена с соблюдением преимущественного права покупки, что удостоверено нотариусом и не опровергнуто истцом.

Таким образом, суд не находит оснований для признания сделок по купли-продажи долей от 15.06.2018 г. и 13.12.2018 г. недействительными в соответствии с положениями статьи 170 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о недействительности договора купли-продажи от 13.12.2018 г. в части продажи доли несовершеннолетнего Колесника Д. В. Заявитель указывает, что при заключении сделки были нарушены положения п. 4 ст. 21 ФЗ "Об опеке и попечительстве", поскольку согласие органа опеки и попечительства отсутствовало.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Подлегаев А. А. не является стороной оспариваемой сделки, кроме того доказательства того, что оспариваемая сделка нарушила права или охраняемые интересы несовершеннолетнего Колесника Д.В., в материалы дела не представлено. Суд уже подчеркивал, что сделка проверена на соответствие положениям законодательства при ее нотариальном удостоверении. Доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении преимущественного права Подлегаева А.А. на покупку доли в уставном капитале общества на основании оферты от 20.12.2017 г., судом отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в рамках дела N А83-6632/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2018 г. по делу N А83-6632/2018 по иску Подлегаева А.А. к Александрову А.В., Александровой Е.В., Зырянову А.Б., Колесник Е.В., Колесник А.С., Колесник Д.В., при участии третьих лиц: Тимощук А.В., Колинько Г.Л., Колинько Л.В., Мостовой А.И., Головач А.В., ООО "Агрофирма "Мойнаки", нотариус Соколова Е.С., о передаче права на долю в уставном капитале общества в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требуя перевода прав и обязанностей по сделке в судебном порядке, заинтересованное лицо (участник общества) должно доказать не только нарушение его преимущественного права на приобретение доли, но и наличие у него реальной возможности исполнить обязанности покупателя на условиях, предусмотренных договором, по которому он просит суд перевести на него права и обязанности покупателя.

Иной подход (перевод прав покупателя по договору купли-продажи без предоставления гарантий оплаты) нарушает интересы продавца доли и не отвечает требованиям закона.

Особенностью применения такого способа защиты как перевод на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному с нарушением его преимущественного права приобретения доли, в случае фактического исполнения этого договора является возмещение истцом первоначальному покупателю тех денежных средств, которые были указанным покупателем затрачены на приобретение доли. По сути, перевод прав и обязанностей покупателя по исполненному договору купли-продажи доли представляет принудительный выкуп доли истцом у их покупателя с выплатой ему стоимости этой доли, указанной в договоре купли-продажи. Применение указанного способа защиты не должно осуществляться в ущерб покупателю по договору купли-продажи, в противном случае может быть нарушен баланс интересов всех участников спора.

Однако, доказательств того, что истец реально располагает достаточными денежными средствами для исполнения обязанности покупателя по единому, как указано истцом, договору купли-продажи по цене договора 5 008 988 руб. 76 коп., последним не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2020 г. по делу N А83-4702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Подлегаева Алексея Александровича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова