Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-28906/20 по делу N А40-42059/2020

г.Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-42059/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛОГИТЕК" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-42059/20, по иску Индивидуального предпринимателя Крюкова Юрия Анатольевича (ОГРНИП 314774623901195) к ООО "ЛОГИТЕК" (ОГРН 1075030004620), 3-е лицо: Лямина И.А., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.04.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-42059/20, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 130.576,25 рублей неустойки за период с 22.03.2019 г. по 22.01.2020, а также неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 23.01.2020 по дату фактического исполнения обязательств по договору N 4/97/В от 29.10.2016 (далее - ДДУ), компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 7.000,00 рублей, почтовых услуг в размере 427,28 рублей, по уплате госпошлины в размере 8.223,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 23.01.2020 по дату фактического исполнения обязательств по ДДУ, считает, что присуждение к взысканию неустойки на будущий период неправомерно.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от третьего лица не поступало, в названном порядке от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.10.2016 между ООО "Логитек" (далее - Застройщик, Ответчик) и Ляминой Ириной Анатольевной (далее - Дольщик, Первичный кредитор) заключен Договор N 4/97/В участия в долевом строительстве многоквартирного 7 этажного, 7 секционного, 311 квартирного дома, расположенного по строительному адресу: г.Москва, НАО, пос. Марушкинское, ЗАО "Крекшино" дом N4 (далее - Договор).

По условиям Договора (п. 3.9. Договора) ООО "ЛОГИТЕК" обязалось в срок до 30.06.2018 передать дольщику в собственность жилое помещение - однокомнатную квартиру - студию условный номер 97, общей проектной площадью 23 кв. м. на 1 этаже в секции В (далее - Помещение).

В свою очередь Дольщик принял на себя обязанность принять долевое участие в строительстве указанного помещения, в установленные Договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять помещение по акту приема-передачи.

Свои обязательства Дольщик выполнил в полном объеме, оплатил Застройщику денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере 2 041 583 рублей (п. 4.1. Договора).

ООО "ЛОГИТЕК" свои обязательства по Договору надлежаще не выполнило, Помещение не передано Дольщику по акту приема-передачи.

21.03.2019 между Ляминой Ириной Анатольевной и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии).

В рамках данного договора истец приобрел права требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи жилого помещения - однокомнатной квартиры условный N 97, общей площадью 23 кв. м., расположенной на 1 этаже строительной секции за период с 01.07.2018 г. по 21.03.2019 г. - в размере 278 471,92 руб., с 22.03.2019 г. по дату подписания акта приема-передачи между Застройщиком и Дольщиком, а также штраф в размере 50% от требуемой суммы (в том числе и в будущем) по закону о защите прав потребителя по Договору N4/97/В от 29.10.2016 г., заключенному между Ляминой И.А. и ООО "ЛОГИТЕК".

27.05.2019 Дольщик уведомил Застройщика о заключении договора цессии 21.03.2019.

27.01.2020 Истец направил Ответчику претензию в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Как следует из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что застройщик, который задерживает передачу объекта долевого строительства, уплачивает дольщику законную неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно, при этом заранее снижать такую неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ нельзя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 г. N 11-КГ18-21).

По смыслу ст. 330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Присуждая такую неустойку, Арбитражный суд города Москвы в резолютивной части решения изложил сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, в связи с этим требования о взыскании неустойки на будущий период правомерно удовлетворены так как это не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума N 7.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-42059/20, в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" (ОГРН 1075030004620) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров