Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 07АП-3121/20 по делу N А27-22086/2019

город Томск

10 июля 2020 г.

Дело N А27-22086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Аюшева Д.Н.
	Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (N 07АП-3121/2020) на решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22086/2019 (судья Алференко А.В.) по исковому заявлению акционерного общества "ТД ТРАКТ" (109429, г. Москва, дорога МКАД 14 километр, 10, ОГРН 1077760021470, ИНН 7723627621) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (654102, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Погрузочная, дом 60-Б, кабинет 327, ОГРН 1024201464100, ИНН 4217048100) о взыскании 1 378 791,53 руб.

без участия сторон, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТД ТРАКТ" (далее - АО "ТД ТРАКТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (далее - ООО "Сибэнергоуголь") о взыскании задолженности по договору поставки N 308 от 20.10.2017 в размере 1 446 072,9 руб., неустойки в размере 271 801,54 руб., неустойку начиная с 05.02.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (с учетом уточнения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ)).

Решением от 10.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22086/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибэнергоуголь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22086/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены положения статей 506, 513 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ. Считает, что взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны по отношению к сумме основной задолженности, судом не учтено, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается справкой выданной филиалом Банка ГПБ (АО) с подтверждением наличия кредитных обязательств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22086/2019 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибэнергоуголь" (покупатель) и АО "ТД ТРАКТ" (поставщик) заключен договор поставки N 308, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя продукцию, в соответствии с приложениями или спецификациями, являющимися неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора).

Ассортимент и количество товара согласовываются сторонами в спецификациях. Спецификации составляются и согласовываются сторонами на каждую партию поставки (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец в адрес ответчика поставил товар: по УПД 32813/4205 от 06.05.2019 на сумму 1 656 092,40 руб., по УПД 32816/4205 от 06.05.2019 на сумму 108 123,50 руб., по УПД 41547/4205 от 03.06.2019 на сумму 23 464,80 руб., по УПД 41548/4205 от 03.06.2019 на сумму 3 834 руб., по УПД 41549/4205 от 03.06.2019 на сумму 83 142 руб., по УПД 41568/4205 от 03.06.2019 на сумму 26 136 руб., по УПД 45781/4205 от 17.06.2019 на сумму 69 400, 20 руб., по УПД 60396/4205 от 01.08.2019 на сумму 142 400 руб., подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Согласно пункту 7.2 договора ответчик производит оплату за поставленный товар по соответствующей спецификации в течение 60 календарных дней с даты, подписания товарной накладной полномочными представителями сторон и получения ответчиком оригинала счет - фактуры, если иное не предусмотрено в спецификации.

Претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от ответчика в адрес истца не поступало.

07.08.2019 с целью урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, мотивированный ответ на указанную претензию ответчик не представил.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора поставки, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере

Нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки ответчику товара в спорный период подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и ответчиком по существу не оспорен, доказательства оплаты на момент вынесения решения в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требования истца обоснованно удовлетворены в заявленном размере. Оснований считать неправильно примененными положения статьи 506 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд признает несостоятельным.

Заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты поставленного товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно заявлено истцом.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.5 договора за нарушение срока оплаты товара истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.07.2019 по 04.02.2020 в размере 271 801,54 руб.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Исключительность заявленного ко взысканию размера неустойки ответчиком не доказана, равно как и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Само по себе тяжелое финансовое положение должника не является признаком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга и пени.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев