Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 13АП-40657/23 по делу N А42-5824/2023

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2024 г.

Дело N А42-5824/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой К.Е.,

при участии:

от истца: Золотухина А.Ю., по доверенности от 11.03.2022 (онлайн);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40657/2023) общества с ограниченной ответственностью "Санидин" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2023 по делу N А42-5824/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Арктик - Бетон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Санидин"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Арктик-Бетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Санидин" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 01.02.2021 N 01/02 в сумме 2 428 059 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 12.10.2023 в сумме 305 173 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения судом решения.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2023 исковые требовании удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 428 059 руб. 04 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 16.10.2023 в сумме 308 632 руб. 55 коп. и 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Санидин" просит решение суда отменить. ссылаясь, что на момент предъявления претензии от 08.07.2022 истцом самостоятельно была вывезена продукция. При этом продукция вывезена истцом в большем количестве, чем согласована с ответчиком; о хищении у ответчика было заявлено в правоохранительные органы.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Арктик-Бетон" (покупатель) и ООО "Санидин" (поставщик) заключен договор поставки от 01.02.2021 N 01/02 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (песчано-гравийную смесь) на условиях частичной предварительной оплаты.

Согласно пункту 2.2 договора, поставщик обязуется выставить счет на оплату 100% стоимости продукции, а покупатель оплатить 50% стоимости до отгрузки продукции, и 50 % стоимости - в течение трех дней с момоента поставки продукции и подписании УПД.

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя продукцию на сумму 2 771 940 руб. 96 коп.

Истец произвел оплату продукции на общую сумму 2 700 000 руб., в связи, с чем у истца имелась задолженность перед ответчиком по договору в сумме 71 940 руб. 96 коп.

Истец внес предварительную оплату в размере 2 428 059 руб. 04 коп. согласно платежным поручениям N 511 от 22.04.2022, N 577 от 29.04.2022.

Ответчик продукцию истцу не поставил.

Претензией от 08.07.2022 истец потребовал от ответчика возврата денежных средств и уплаты неустойки.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления денежных средств в заявленном истцом размере и не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче продукции в полном объеме установлено судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 16.10.2023 (дата вынесения резолютивной части решения) составляет 308 632 руб. 55 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Размер оплаты услуг представителя зависит от совокупности факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

В обоснование факта несения заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: Соглашение об оказании юридической помощи от 26.06.2023 N 6, счет на оплату N20 от 30.06.2023, платежное поручение N882 от 28.07.2023.

Факт представления интересов ООО "Компания Арктик-Бетон" по существу не оспаривается.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, уровня сложности дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, а также среднего уровня цен на рынке оказания юридических услуг, посчитал разумной и обоснованной сумму расходов в размере 35 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Размер оплаты представителя зависит от совокупности факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода по заявленному требованию не усматривает.

Жалоба не содержат ссылки на обстоятельства, которые бы подтвердили необоснованность и незаконность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2023 по делу N А42-5824/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская А.Б. Семенова