Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-22024/20 по делу N А40-4064/2020

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-4064/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Б.П. Гармаева,

Судей: Б.С. Веклича Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-4064/20

по иску ФГБУ "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА"

к ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" (ответчик) долга в размере 1 047 000 руб., неустойки в размере 188 460 руб. на основании договора N МСС-072/2019 от 30.04.2019. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами договора N МСС-072/2019 от 30.04.2019 за период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года на общую сумму 1 047 000 руб.

Истцом также на основании п. 4.3 договора начислена неустойка в размере 188 460 руб. за нарушение срока оплаты услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере. Факт оказания услуг подтверждается направленными в адрес ответчика актами, которые последним не подписаны, мотивированный отказ от принятия услуг в порядке п. 3.6 договора не заявлен.

Ответчиком оказание услуг не оспорено, доказательства, освобождающие от оплаты услуг, в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что письмом от 24.09.2019 (т. 1 л.д. 30) ответчик подтвердил наличие задолженности, просил о рассрочке платежа.

Доводы о запрете сделки не имеют отношения к рассматриваемому спору, доказательства того, что ответчик вынужден был заключить спорный договор, в материалах дела отсутствую, ответчиком не представлены. Притворность сделки также не доказана.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на дополнительные доказательства, которые в суд первой инстанции не представлялись. Истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для оценки указанных доказательств и их приобщения к материалам дела.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 года по делу N А40-4064/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина