Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 13АП-3244/24 по делу N А56-83806/2023

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2024 г.

Дело N А56-83806/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой К.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Старостин К.С. по доверенности от 11.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3244/2024) ООО "РесторанСервис плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу N А56-83806/2023, принятое

по иску АО "Анапский хлебокомбинат"

к ООО "РесторанСервис плюс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Анапский хлебокомбинат" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РесторанСервис Плюс" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 866 333,32 руб., неустойки в размере 41 059,33 руб.

Истец уточнил исковые требования в связи с погашением ответчиком основного долга после подачи иска в суд и просил взыскать неустойку в размере 41 059,33 руб. и судебные расходы.

Решением суда от 18.12.2023 с ООО "РесторанСервис Плюс" в пользу акционерного общества "Анапский хлебокомбинат" взыскана неустойка в размере 41 059,33 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 32 074 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ООО "РесторанСервис плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 4 105,93 руб. и 30% государственной пошлины.

Податель жалобы ссылается на то, что расчет неустойки произведен Истцом без соблюдения требований п. 6.4 Договора, согласно которым размер неустойки составляет 0,01%, в то время как по расчетам Истца размер неустойки исчислен исходя из 0,1%. Указывает на то, что при правильном расчете сумма неустойки должна составлять 4 105,93 рублей, вместо заявленной 41 059,33 рублей. Кроме того, ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик признал исковые требования, что выразилось в добровольной уплате суммы задолженности, в связи с чем в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании Ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату Истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины при этом с Ответчика подлежала взысканию сумма государственной пошлины в размере 30%.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.09.2018 г. между АО "Анапский хлебокомбинат" (далее - истец, поставщик) и ООО "РесторанСервис Плюс" (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор поставки N 03/2018-1696 и приложения к нему, далее - "договор", в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продовольственные товары (хлебобулочные и кондитерские изделия) далее - "товар" отдельными партиями.

Согласно п. 1.3. договора общий ассортимент и цена подлежащих поставке товаров согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложением к договору.

В силу п. 5.2. договора, покупатель производит оплату каждой поставки в течение 21 календарных дней, начиная со следующего дня после приемки поставленного товара. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Пунктом 5.3. договора установлено, что Покупатель производит оплату поставленного Товара на основании выставляемых Поставщиком счетов-фактур с приложением накладных с отметками о приемке Товара (УПД).

Согласно условиям договора за 1-е полугодие 2023 года Истец поставил ответчику товар на общую сумму 21 157 112,28 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным уполномоченными лицами со стороны Истца и Ответчика.

При этом сумма неоплаченного товара на 30.06.2023 г. составляет 5 323 635,81 руб., из которых бесспорная сумма по данным Ответчика 5 309 761,17 руб., что отражено в акте сверки.

В период с 04.07.2023 по 13.07.2023 Ответчик частично производил оплату товара на общую сумму 2 596 158,96 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3569, 3568, 3570, 3571, 3363, 3365, 3364, 3366, 3352, 3349, 3351, 3350.

12.07.2023 г. Ответчик направил Истцу уведомление (Исх. N 106) о намерении расторгнуть договор поставки.

18.07.2023 Истец направил Ответчику претензию о погашении задолженности в размере 4 682 500,96.

03.08.2023 Ответчик частично погасил задолженность на общую сумму 2 816 577,34 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3870, 3869, 3883, 3876, 3878, 3880, 3871, 3875, 3884, 3874, 3881, 3872, 3873, 3877, 3879 и 3882 от 03.08.2023.

При этом в период с 01.07.2023 по 16.07.2023 г. (после подписания акта сверки взаимных расчетов на 30.06.2023) Истец поставил Ответчику товар на сумму 1 955 433,81 руб., что подтверждается УПД и отражено в акте сверки взаимных расчетов Истца (КА+958 от 18.08.2023).

Претензия Ответчику была направлена 18.07.2023, дата последней поставки - 16.07.2023, отсрочка платежа 21 календарный день, то есть расчеты за поставку необходимо было совершить не позднее 07.08.2023 г.

Общая сумма исковых требований составила 1 866 333,32 руб. (основной долг) + 41 059,33 руб. (неустойка) = 1 907 392,65 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в отношении взыскания неустойки, в части основного долга прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска в данной части.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В ходе рассмотрения искового заявления истец отказался от требования в части взыскания основного долга в размере 1 866 333,32 руб. в связи с его погашением ответчиком.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что данный отказ заявителя не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ от заявления и прекратил производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.08.2023 - 28.08.2023 в размере 41 059,33 руб.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.4 Договора поставки N ОЗ/2018-1696 от 05.09.2018, имеющимся в материалах дела, в случае нарушения сроков оплаты поставки Товаров, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,01% от стоимости заявки за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости поставки.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания неустойки в размере 41 059,33 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расчет неустойки в размере 41 059,33 рублей произведен Истцом без соблюдения требований п. 6.4 Договора, по расчетам Истца размер процентов составил 0,1%. При этом, при правильном расчете сумма неустойки в размере 0,01% составила 4 105,93 рублей.

Указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец согласился с доводами ответчика в части взыскания неустойки в размере 4 105,93 рублей.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку согласно п. 6.4 Договора поставки N ОЗ/2018-1696 от 05.09.2018 в случае нарушения сроков оплаты поставки Товаров, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,01% от стоимости заявки за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости поставки, являются правомерными доводы подателя жалобы о необходимости исчисления неустойки исходя из 0,01%, а не из 0.1%, как это сделал истец, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 4 105,93 руб.

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Податель жалобы также указывает на то, что в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании Ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату Истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины при этом с Ответчика подлежала взысканию сумма государственной пошлины в размере 30%.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчиков всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Ответчиком после подачи иска в суд произведена добровольная оплата суммы долга, в силу чего судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежали распределению в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и отнесению на ответчика в полном объеме, в части суммы основного долга.

Таким образом, с учетом отказа истца от исковых требований в части суммы основного долга, а также правильного расчета неустойки в соответствии с договором в размере 0,01%, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 4 105,93 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 453 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2023 года по делу N А56-83806/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Принять отказ акционерного общества "Анапский хлебокомбинат" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РесторанСервис Плюс" задолженности в размере 1 866 333,32 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РесторанСервис Плюс" в пользу акционерного общества "Анапский хлебокомбинат" неустойку в размере 4 105,93 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 453 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с акционерного общества "Анапский хлебокомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РесторанСервис Плюс" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева