Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 17АП-5878/20 по делу N А50-3507/2020

г. Пермь

10 июля 2020 г.

Дело N А50-3507/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-3507/2020,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик, сетевая компания, ОАО "МРСК Урала") о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка от 27.11.2018 N 46-52/2019-ЧаЭС-7U00-FA041/01-005/0024-2019 за период с 01.09.2019 по 27.10.2019 в сумме 21 169 руб. 85 коп., неустойки за период с 05.09.2019 по 05.11.2019 в сумме 1 016 руб. 88 коп. В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (далее - АПК РФ).

14.02.2020 Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 24 186 руб. 73 коп., в том числе арендная плата по договору аренды земельного участка от 27.11.2018 N 46-52/2019-ЧаЭС-7U00-РЛ041/01-005/0024-2019 за период с 01.09.2019 по 27.10.2019 в сумме 21 169 руб. 85 коп., неустойка за период с 05.09.2019 по 05.11.2019 в сумме 1 016 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

16.04.2020 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 23.04.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что земельный участок с кадастровым номером 59:12:0000000:18029, переданный по договору аренды 07.08.2019 был снят с кадастрового учета, прекратил свое существование, что повлекло прекращение договора аренды и обязанности у арендатора по уплате арендной платы и возврате земельного участка. Кроме того, указывает на необоснованное отклонение ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением от 08.07.2019 произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Семенова В. В. (статья 18 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 46-52/2019-ЧаЭС-7U00-РЛ041/01-005/0024-2019 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование за плату часть земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 59:12:0000000:18029, площадью 3,09 кв. м., расположенного по адресу: Пермский край, п. Чайковский, Чайковская ТЭЦ, разрешенное использование - под промплощадку ТЭЦ с водозабором, а арендатор принять участок, использовать его в соответствии с условиями договора и видом разрешенного использования, своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором. Границы арендуемого участка указаны в прилагаемой к договору схеме участка, являющейся составной и неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды установлен с 27.11.2018 по 27.10.2019.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 27.11.2018.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.5. договора стороны согласовали ежемесячную арендную плату 9 429 руб. 10 коп. и ее уплату ежемесячно до 5-го числа расчетного месяца.

Претензией от 01.11.2019 N 51000-21-02300 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и уплатить предусмотренную п. 5.8 договора неустойку.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности и выплате начисленных пеней явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и исходил из обоснованности требований, из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 606 по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.09.2019 по 27.10.2019 в размере 21 169 руб. 85 коп.

Данная задолженность ответчиком не погашена, соответствующих доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, в отсутствие иных доказательств погашения задолженности по арендной плате, суд правомерно взыскал с ответчика долг в размере 21 169 руб. 85 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 5.8 договора аренды предусмотрено, что за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока внесения арендной платы подтверждается материалами дела. Обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 329, 330 ГК РФ и условий пункта 5.8 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

По расчету истца сумма пени за период с 05.09.2019 по 05.11.2019 составила 1 016 руб. 88 коп.

Проанализировав условия договора аренды, регламентирующие ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1 016 руб. 88 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Таким образом, приведенный заявителем довод не служит основанием для отмены судебного акта.

Довод жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 59:12:0000000:18029, переданный по договору аренды 07.08.2019 был снят с кадастрового учета, прекратил свое существование, что повлекло прекращение договора аренды и обязанности у арендатора по уплате арендной платы и возврате земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется, с учетом правовых позиций, изложенных, в частности, в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 23 утвержденного 30.11.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета", поскольку снятие участка с кадастровым номером 59:12:0000000:18029 с кадастрового учета не влекло фактическое (физическое) исчезновение объекта аренды (утрату вещи). Данное обстоятельство не прекращает пользование ответчика и не влечет возникновение у ответчика права безвозмездного пользования частью земельного участка истца, занятого опорами воздушной линии ответчика. Доказательств демонтажа данной воздушной линии ответчиком не представлено.

Возражения по размеру арендной платы также не являются основанием для отказа в иске, поскольку ответчиком договор подписан, в установленном порядке в части размера арендной платы не изменен, недействительным не признан.

Доказательств установления публичного сервитута в спорный период ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 23.04.2020 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2020 года по делу N А50-3507/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов