Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 07АП-9474/23 по делу N А27-17422/2022

город Томск

1 февраля 2024 г.

Дело N А27-17422/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" (N 07АП-9474/2023(1)) на определение от 23.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-17422/2022 (судья Власов В.В.) о несостоятельности (банкротстве) Даньшиной Марии Юрьевны (ИНН 740302174752), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф", г. Екатеринбург (ОГРН: 1176658096306, ИНН: 6658506936) об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании участвуют представители: без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2022 (резолютивная часть решения оглашена 16.11.2022) в отношении Даньшиной Марии Юрьевны (далее - должник, Даньшина М.Ю.) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества (финансовый управляющий - Старокоров Антон Борисович).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.11.2022 и размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.11.2022.

28.02.2023 от ООО "Голиаф" поступило заявление о включение в реестр требований кредиторов требования в размере 119 442, 10 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2023 (резолютивная часть оглашена 16.10.2023) требование ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" в размере 109 646 руб. долга, 9 796, 10 руб. процентов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить требование ООО "Голиаф" в реестр требований кредиторов должника, рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Голиаф" без участия представителя.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в нарушение пп. 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий не уведомил ни первоначального кредитора, ни действующего, - ООО "Голиаф", о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением апелляционного суда от 18.12.2023 судебное заседание отложено, суд обязал финансового управляющего Старокорова А.Б. представить письменные мотивированные пояснения относительно довода апелляционной жалобы о несоблюдении требований пп. 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве; ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" представить доказательства определения сторонами договора уступки прав (требований) N 5 от 27.04.2021 стоимости перехода права требования и её оплате цеденту; доказательства наличия задолженности у должника по кредитному договору N 10026475.

Во исполнение определения апелляционного суда от 18.12.2023 финансовым управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что о наличие кредитора узнал 06.02.2023, в связи с чем 09.02.2023 направил в адрес ООО "Голиаф" уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.10.2011 между ПАО "Сбербанк России" и Даньшиной М.Ю. заключен кредитный договор N 10026475.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа у должника перед Банком образовалась задолженность.

24.11.2015 между ПАО "Сбербанк России" (цедентом) и ООО "Форвард" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) N 24112015/4, согласно данного договора первоначальный кредитор передал, а заявитель принял право требования к должнику по кредитному договору N 10026475, что подтверждается актом приема-передачи.

Далее ООО "Голиаф" заключило договор уступки прав (требований) с ООО "Форвард" N 5 от 27.04.2021, по которому право требования в отношении задолженности по кредитному договору было передано ООО "Голиаф" на сумму 119 442, 10 руб. из них: 109 646 сумма долга, 9 796, 10 руб. сумма процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Голиаф" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и документальной подтвержденности, посчитав при этом не подлежащим удовлетворению ходатайство кредитора о восстановлении двухмесячного срока на предъявление требований, в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В обоснование наличия оснований для восстановления пропущенного срока заявитель указывает на его не уведомление финансовым управляющим и должником о возбуждении процедуры банкротства.

В силу абзаца третьего статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В рассматриваемом случае сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" 26.11.2022 и размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.11.2022.

В Определении от 23.06.2009 N 755-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.

По общему же правилу по истечении данного срока участники дела о банкротстве должны понимать перспективу удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, а конкурсный управляющий может приступать к расчетам после завершения рассмотрения требований кредиторов, заявившихся своевременно.

Ситуация, при которой должник не уведомил ООО "Голиаф" о праве предъявлять требования к должнику, не может быть отнесена к исключительным случаям восстановления пропущенного срока, поскольку законом предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм уведомления их о таком праве.

Обстоятельства, с которыми заявитель связывает пропуск срока на предъявление требования к должнику, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременного предъявления требования.

Непринятие кредитором мер по своевременному выявлению информации о должнике, недобросовестность цедента (в случае несообщения цессионарию о банкротстве должника), иные внутренние организационные проблемы юридического лица не являются основанием для восстановления срока.

ООО "Голиаф" являясь профессиональным взыскателем, в силу специфики своей деятельности должно было отслеживать информацию о должнике, об изменении его финансового состояния и не могло не осознавать риски возвращения (невозвращения) предоставленных в заем денежных средств, деятельность коммерческой организации, в первую очередь должна быть направлена на минимизацию своих убытков и извлечение прибыли.

В данном случае суд приходит к выводу, что несвоевременное уведомление кредитора о введении процедуры банкротства не освобождает кредитора ООО "Голиаф" как профессионального участника отношений по отслеживанию информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока предъявления требования и признал его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, учитывая вышеизложенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17422/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.О. Зайцева Т.В. Павлюк