Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-11310/20 по делу N А40-167427/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф05-3217/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-167427/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Портал" Таекиной М.Т.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020

по делу N А40-167427/16, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Портал" Таекиной М.Т. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Портал"

(ОГРН 1097746340009, ИНН 7703700930)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Портал" Таекиной М.Т - Лапшова А.Ю. дов от 07.07.2020

от Чепелевой Н.Н. - Максимюк А.А. дов от 09.07.19, Чепелева Н.Н. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 ООО "Портал" (ОГРН 1097746340009, ИНН 7703700930) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Таекина М.Т. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 193 от 20.10.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы 18.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Портал" Таёкиной М.Т. о признании недействительными сделками платежи ООО "Портал" в пользу Чепелевой Н.Н. от 12.08.2013 и от 25.12.2013 на общую сумму 8 565 600 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 в удовлетворении заявления ООО "Портал" Таёкиной М.Т. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Портал" Таекина М.Т. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 года по делу N А40-167427/16-179-168 Б; признать недействительными платежи ООО "ПОРТАЛ" в пользу Чепелевой Натальи Николаевны от 12.08.2013 г. и от 25.12.2013 г. в части суммы 8 565 600 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чепелевой Натальи Николаевны в пользу ООО "ПОРТАЛ" 8 565 600 руб.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалоб ссылаются на то, что судебный акт является незаконным, необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом было нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Портал" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

Представитель Чепелевой Н.Н. возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

С учетом положений статьи 268 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствия уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемой части определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий просит признать недействительными платежи ООО "Портал" в пользу Чепелевой Н.Н. от 12.08.2013 г. и от 25.12.2013 г. на общую сумму 8 565 600 руб. на основании ст.ст. 10, 168 К РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32)).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, не оставляющий сомнений в истинной цели сделки.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом необходимо установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Чепелева Н.Н. являлась главным бухгалтером ООО "Портал" в период с 01.07.2009 по 31.03.2014, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке.

Для внесения в кассу ООО "Портал" 12.08.2013 г. Чепелева Н.Н. по чекам получила денежные средства на сумму 1 200 000 руб. со счёта должника в КБ "Интеркоммерц", 25.12.2013 г. - на сумму 8 200 000 руб.

Денежные средства поступили в кассу должника, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 33 от 12.08.2013 г. на сумму 1 200 000 руб., N 44 от 25.12.2013 г. на сумму 8 200 000 руб.

Определением суда от 05.08.2019 г. в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежи ООО "Портал" в пользу Чепелевой Н.Н. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Бюро судебных экспертиз".

В Арбитражный суд города Москвы от АНО "Бюро судебных экспертиз" поступило заключение эксперта от 13.11.2019 N 4171. По результатам проведенной экспертизы установлено отсутствие возможности ответить на поставленные судом вопросы в полном объеме.

Так, экспертом сделаны выводы об отсутствии возможности установления срока давности изготовления подписи Чепелевой Н.Н., печати ООО "Портал" и фрагмента нанесенного печатного текста на приходный кассовый ордер N 33 от 12.08.2013.

Экспертом установлен способ нанесения подписи Чепелевой Н.Н. на приходном кассовом ордере N 33 от 12.08.2013 г. - паста для шариковых ручек рукописным способом.

Из показаний Сафиулиной Н.А., установлен факт получения бывшим работником должника денежных средств из кассы должника в качестве заработной платы в период получения ответчиком денежных средств в банке. Денежные средства были выданы работнику главным бухгалтером должника Чепелевой Н.Н.

Кроме того, судом изучена выписка по операциям на счете N 40702810300000003538 в КБ "Интеркоммерц" за период с 01.07.2013 по 30.09.2014.

Из представленной в материалы дела выписки следует, что в столбце 10 указывается ИНН плательщика/получателя платежа. В строках выписки, соответствующих оспариваемым платежам (строки 9, 10, 196, 198) указан ИНН должника - 7704045650. Из анализа выписки следует, что в данном столбце ИНН должника указывается только в строках соответствующих платежам в пользу банка (комиссии за обслуживание) и в пользу двух физических лиц - Хлебниковой В.А. и Чепелевой Н.Н. (главный бухгалтер должника).

В столбце 12 выписки указывается номер счёта плательщика/получателя платежа. В строках выписки соответствующих оспариваемым платежам, а также платежам с наименованием получателя Чепелева Н.Н., указан один и тот же номер счёта - 20202810300000000006. Данный номер является учётным банковским номером счёта кассы должника, что подтверждается мемориальными ордерами, оформленными банком при получении ответчиком оспариваемых платежей.

Выдача заработной платы работникам должника 12.08.2013 и 25.12.2013 подтверждается представленными в материалы дела документами: расходными кассовыми ордерами от 12.08.2013 г. и 25.12.2013 г., подписанными генеральным директором и главным бухгалтером, а также платёжными ведомостями от 12.08.2013 и 25.12.2013, с подписями сотрудников должника в получении денег.

Судом установлено, что в дни, когда Чепелева Н.Н. снимала денежные средства на выплату заработной платы, в тот же день был уплачен подоходный налог. Подоходный налог с зарплаты начисляется и удерживается с выплаченной заработной платы каждого конкретного работника. Доход в виде заработной платы начисляется один раз в месяц, в последний день месяца (п. 2 ст. 223 НК РФ). Соответственно, один раз в месяц должен исчисляться и удерживаться подоходный налог с зарплаты. Таким образом, ООО "ПОРТАЛ" выполнила свои обязательства по погашению задолженности по заработной плате работникам за 2013 в полном объеме и обязательства по, уплате НДФЛ с заработной платы работников.

Чепелевой Н.Н. в кассу ООО "Портал" внесены денежные средства по квитанции к приходному кассовому ордеру N 33 от 12.08.2013 на сумму 1 200 000 руб. - зарплата за июнь-июль, N 44 от 25.12.2013 г. на сумму 8 200 000 руб. - зарплата за сентябрь-декабрь, полученные в банке для выдачи заработной платы 12.08.2013 г. и 25.12.2013 г. работникам должника.

При этом данные сумму снимались не с личного счета физического лица Чепелевой Н.Н., а с расчетного счета должника ООО "Портал" в силу должностных обязанностей главного бухгалтера по выдаче заработной платы. В подтверждение факта возврата должнику денежных средств в указанной сумме в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 33 от 12.08.2013 г. на сумму 1 200 000 руб., N 44 от 25.12.2013 г. на сумму 8 200 000 руб.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Чепелева Н.Н. не является получателем оспариваемых платежей, так как при получении наличных денежных средств в банке, действовала не от своего имени, а в качестве сотрудника должника. Ответчик не приобретала прав в отношении денежных средств оспариваемых платежей, так как полученные денежные средства были внесены в кассу должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-167427/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Портал" Таекиной М.Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина