Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-22740/20 по делу N А40-307441/2019

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-307441/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020,

принятое судьей Антиповой А.Г. (шифр судьи 118-1277)

по делу N А40-307441/19,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119526, город Москва, проспект Вернадского, дом 101 корпус 3, эт/каб 20/2017)

к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания дирекция эксплуатации зданий "Головинский" (ОГРН 1067758024685, 125499, город Москва, Кронштадтский бульвар, дом 39 корпус 1, пом I ком 47 эт 0 (подвал))

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Четвериков А.А. по доверенности от 27.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания дирекция эксплуатации зданий "Головинский" о взыскании задолженности по договору от 29.12.2007 N 02.108002-ТЭ в размере 3 326 826 руб., неустойки в размере 496899,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года по делу N А40-307441/19 взыскано с ООО УК ДЭЗ "Головинский" в пользу ПАО "МОЭК" 441427 руб. 24 коп. задолженности, 70711 руб. 31 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 13243 руб.

В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ПАО "МОЭК" и ООО ДЭЗ "Головинский" (потребитель) заключен договор N 02.108002-ТЭ от 29.12.2007 г., предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя, на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что по договору N 02.108002-ТЭ от 29.12.2007 г. за период декабрь 2018 г. истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в размере - 3 051.616 Гкал на сумму 6 890 449,60 руб.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, горячего водоснабжения в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Таким образом, истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию и горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 19.11.2019 г. его задолженность составила 3 326 836 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ч.ч. 6.2, 6.3,6.4, 6.5 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 21.01.2019 по 19.11.2019 составляет 496899,59 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по поставленной тепловой энергии и начисленной неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ПАО "МОЭК" не учтены в счет погашения задолженности все произведенные оплаты населения и ГЦЖС в исковом периоде.

Согласно п. 3.6.2. договора N 02.108002-ТЭ истец учитывает в счет исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии платежи: населения (ЕПД), и ГУ ГЦЖС.

В соответствии с п. 2.4.1 договора 24/41 31 60, ПАО "МОЭК" обязано принимать перечисляемые Банком Москвы денежные средства, внесенные вышеуказанными плательщиками.

По данным истца задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию за декабрь 2018 составляет 3326836,17 руб.

При этом, представленный истцом расчет задолженности неверен, поскольку составлен без учета всех платежей плательщиков по жилым помещениям, ГЦЖС, и оплат общества за исковой период.

Из представленного ответчиком контррасчета следует, что в спорном периоде оплачено 6449022,36 руб., в том числе: от населения по ЕПД - 5 115 397,07 руб.; от ГУ ГЦЖС - 1 303 277,58 руб.; от ООО УК ДЭЗ "ГОЛОВИНСКИЙ" - 30 347,71 руб.

Таким образом, при стоимости поставленной тепловой энергии в сумме 6 890 449,60 руб. и осуществлённых оплат на общую сумму 6 449 022,36 руб., задолженность по договору N 02.108002-ТЭ за декабрь 2018 составляет 441 427,24 руб.

ООО УК ДЭЗ "ГОЛОВИНСКИЙ" признает предъявленные исковые требования ПАО "МОЭК" в части взыскания задолженности по договору N 02.108002-ТЭ на сумму 441 427,24 руб. за декабрь 2018.

С целью организации расчетов с населением между ПАО "МОЭК", ООО УК ДЭЗ "ГОЛОВИНСКИЙ", ГБУ МФЦ города Москвы и ПАО ВТБ заключен договор N 24/41 31 60, в соответствии с которым банк при перечислении денежных средств на расчетный счет ПАО "МОЭК", предоставляет как ПАО "МОЭК", так и ГБУ МФЦ г. Москвы информацию о коде плательщика, сумме произведенной оплаты, назначении платежа исходя из платежных инструкций МФЦ, дате оплаты, а также коммунальной услуги, за которую производилась оплата (п. 2.4.1, п. 2.1.5, п. 2.1.10, п. 2.3.1, п. 2.3.2, п. 2.3.3, п. 2.2.6).

Таким образом, ПАО "МОЭК" обязан принимать и учитывать денежные средства, перечисленные Банком в соответствии с информацией, отраженной в структурированных выписках, и только в случае неоплаты населением, стоимости потребленных ресурсов в расчетном месяце в полном объеме, образовавшаяся разница подлежит оплате ООО УК ДЭЗ "ГОЛОВИНСКИЙ".

При этом, ПАО "МОЭК" в нарушение установленных договорных условий все платежи, произведенные населением по ЕПД за спорный период, необоснованно направлены в зачет оплаты задолженности прошлых периодов, что усматривается из представленного истцом расчета задолженности.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не вправе направлять платежи жителей по ЕПД в счет погашения задолженности, так как платежи жителей являются целевыми и не могут быть направлены (зачтены) в оплату других периодов.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом расчет неверен, т.к. произведен без учета всех произведенных платежей жителей по ЕПД, ГЦЖС.

Кроме того, денежные средства, оплаченные по ЕПД должны быть зачислены за период, указанный в назначении платежа.

Согласно п.5 постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", размер платежа исполнителя, который подлежит перечислению ресурсоснабжающей организации в общем размере платежей потребителей, определяется в размере, указанном в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленном потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами N 354 от 06.05.2011.

Поскольку расчеты между истцом и ответчиком производились на основании ЕПД, то денежные средства не могли зачисляться истцом по своему усмотрению на какой-либо другой, кроме оплачиваемого периода.

Расчеты производятся населением по платежным документам, формируемым помесячно, период, за который произведена оплата, указан в платежном документе. Данные плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет задолженности, обратное не следует из материалов дела. Ни истец, ни ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения.

При таких обстоятельствах, ПАО "МОЭК" не вправе направлять платежи жителей по ЕПД в счет погашения задолженности, так как платежи жителей являются целевыми и не могут быть направлены (зачтены) в оплату других периодов.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Таким образом, денежные средства, оплаченные по ЕПД, должны быть зачислены за период, указанный в назначении платежа.

Согласно п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии уплачивают единой теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

ПАО "МОЭК" неверно произвело расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 02.108002-ТЭ, так как в расчете не учтены все произведенные оплаты жителями по ЕПД, ГЦЖС, оплаты общества.

Согласно контррасчета ответчика, в котором учтены все произведенные оплаты жителями по ЕПД, ГЦЖС и оплаты общества, сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии за период декабрь 2018 года составляет 441427,24 руб., сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за период с 21.01.2019 по 19.11.2019 составляет 70711,31 руб.

В соответствии с п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обстоятельства, изложенные в отзыве, и представленный ответчиком контррасчет по существу в установленном порядке не оспорил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 441427 руб. 24 коп. и начисленной неустойки в размере 70711 руб. 31 коп. обоснованы, документально подтверждены, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены.

Довод заявителя жалобы о невозможности предоставления позиции в суд первой инстанции несостоятелен, поскольку в суде первой инстанции после приобщения к материалам дела отзыва на исковое заявление, судом объявлялся перерыв, для предоставления позиции по делу. Однако, истец не воспользовался своим правом на предоставление контрдоводов отзыва на исковое заявление в суде первой инстанции и не опроверг выводы суда в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 539, 541, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 г. по делу N А40-307441/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук