Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-18185/20 по делу N А40-272820/2019

город Москва

9 июля 2020 г.

Дело N А40-272820/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Север" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2020

по делу N А40-272820/19

по исковому заявлению ООО "Миатекс" (ОГРН 1167746410974)

к ООО "Север" (ОГРН 1068913000573)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2020 с ООО "Север" в пользу ООО "Миатекс" взысканы задолженность в размере 286.136 руб., неустойка в размере 0,5 % от стоимости товара на сумму основного долга в размере 286.136 руб., начиная с 30.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.723 руб. по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на безусловные основания и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба ООО "Север" принята к производству.

Из материалов дела следует, что 21.10.2019 Арбитражным судом г. Москвы принято исковое заявление ООО "Миатекс", дело N А40-272820/19 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения ч. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Таким образом, юридически значимые сообщения направляются по адресу государственной регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ9965-19-92435863 (дата формирования выписки 11.10.2019), место нахождения (адрес) ООО "Север": 629832, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, микрорайон, 4, дом 34 (л.д. 11-12).

Копия определения суда от 21.10.2019 направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 38) и возвращена адресату (л.д. 39-40), что подтверждается сведениям Почты России по отслеживанию идентификатора почтового отправления номер 11573745264069.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором невозможно установить основания возврата отправителю почтового отправления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Девятым судом апелляционной инстанции запроса от 24.03.2020 в адрес АО "Почта России".

27.04.2020 в адрес суда апелляционной инстанции поступил ответ УФПС Ямало-Ненецкого автономного округа АО "Почта России" от 09.04.2020 N Ф89-05/1675, из которого следует, что почтовое отправление 11573745264069 возвращено 14.11.2019 отправителю по истечению срока хранения.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных для отмены судебного акта по процессуальным основаниям и рассмотрения дела в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поступившее 15.06.2020 в суд апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу спора, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что 12.10.2018 между ООО "Миатекс" (поставщик) и ООО "Север" (покупатель) заключен договор поставки N 12-10/18, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать, а покупатель - оплатить и принять продукцию на условиях, оговоренных в договоре, а также в приложениях к нему или в иных дополнительных соглашения сторон.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется партией в течение срока действия договора в соответствии с заявкой покупателя.

В подтверждение поставки товара истец ссылается на УПД N 148 от 31.10.2018, счет на оплату N 157 от 31.10.2018, УПД N Л00000002495 от 10.11.2018, доверенность от 01.11.2018, поручение экспедитору от 06.11.2018, накладную на выдачу сборного груза, счет на оплату N 2179 от 10.11.2018, приходный кассовый ордер N 424 от 12.11.2018.

ООО "Миатекс" указывает, что покупатель обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед поставщиком в размере 286.136 руб.

В связи с не исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.10.2018 (л.д. 7-8), которая оставлена последним без исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия подтвержденной материалами дела у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара в размере 286.136 руб., а также оснований для взыскания договорной неустойки в размере 0,5 % от стоимости товара на сумму основного долга в размере 286.136 руб., начиная с 30.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Судом ошибочно установлен факт поставки товара на сумму 286.136 руб.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение поставки товара на сумму 286.136 руб. истцом в материалы дела представлен УПД N 148 от 31.10.2018, счет на оплату N 157 от 31.10.2018.

Вместе с тем, представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств осуществления поставки спорного товара в адрес ответчика и его принятия последним, поскольку подписаны в одностороннем порядке ООО "Миатекс".

Из представленных в материалы дела УПД N Л00000002495 от 10.11.2018, доверенности от 01.11.2018, поручения экспедитору от 06.11.2018, накладной на выдачу сборного груза, счета на оплату N 2179 от 10.11.2018, приходного кассового ордера N 424 от 12.11.2018 также не следует факт поставки товара по спорному договору поставки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта поставки товара в размере 286.136 руб. в адрес ответчика.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2020 по делу N А40-272820/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Миатекс" отказать.

Взыскать с ООО "Миатекс" (ОГРН 1167746410974) в пользу ООО "Север" (ОГРН 1068913000573) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова