Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-24633/20 по делу N А40-137934/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф05-14653/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-137934/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Николенко Натальи Александровны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года по делу N А40-137934/18, принятое судьей Березовой О.А. (41-1043),

по иску Николенко Натальи Александровны, присоединившиеся лица Горностаева С. В., Татинова К.Х., Трофимова И.Р., Дементьева Ю.А., Клокова И.Н., ИП Зверев И.Н. к Департаменту городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423) третье лицо: ИП Зверев И.Н. о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений, об установлении суммы арендных платежей и их взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Николенко Наталья Александровна - лично, на основании паспорта РФ, Натальчук А.Ю. по доверенности от 18.10.2016

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Николенко Наталья Александровна (далее - истец) и лица, присоединившиеся к иску: Горностаева С. В., Татинова К.Х., Трофимова И.Р., Дементьева Ю.А., Клокова И.Н., ИП Зверев И.Н, обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее -АПК РФ), к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее - ответчик, Департамент) о:

- признании права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 3-й Михалковский пер., д. 9, - на нежилые подвальные помещения: I площадью 263, 7 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003010:3057; III площадью 21, 3 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003010:3058, V площадью 170 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003010:3059, VII-VIII площадью 204 кв. м с кадастровым 2 А40-137934/18 номером 77:09:0003010:3060.

- установлении суммы арендных платежей, полученных ответчиком за период с 16.06.2015 и взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-137934/18 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 3-й Михалковский пер., д. 9, - на помещения с кадастровыми номерами 77:09:0003010:3057 (площадь 263, 7 кв. м, подвал, пом. I), 77:09:0003010:3058 (площадь 21, 3 кв. м, подвал, пом. III), 77:09:0003010:3059 (площадь 170 кв. м, подвал, пом. V), 77:09:0003010:3060 (площадь 203, 1 кв. м, подвал, пом. VII-VIII). В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции Николенко Наталья Александровна и ее представитель поддержали доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика, третьего лица и присоединившихся лиц.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по адресу: г. Москва, 3-й Михалковский пер., д. 9, - находится многоквартирный дом, помещения в подвале которого являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, так как по состоянию на дату первой приватизации квартиры (20.05.1992) помещения являлись техническими, вспомогательными, в помещениях находится инженерное оборудование и коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме.

Из архивных копий экспликации и поэтажного плана следует, что по состоянию на 1985 год в подвале имелись нежилые помещения площадью 731, 5 кв. м, в том числе:

- пом. I площадью 268, 2 кв. м в составе комн. 1-7;

- пом. II площадью 28, 2 кв. м в составе комн. 1-2 (мусорокамеры);

- пом. III площадью 27, 8 кв. м в составе комн. 1-2 (мусорокамеры);

- пом. IV площадью 4, 8 кв. м в составе комн. 1 (мусорокамера);

- пом. V площадью 170 кв. м в составе комн. 1-7;

- пом. VI площадью 27, 8 кв. м в составе комн. 1-2 (мусорокамеры);

- пом. VII площадью 29, 2 кв. м в составе комн. 1;

- пом. VIII площадью 175, 5 кв. м в составе комн. 1-3.

Сопоставление указанных документов с более поздними экспликациями и поэтажными планами свидетельствует о том, что в помещениях подвала производились перепланировки, по состоянию на дату рассмотрения дела в подвале имеются помещения:

пом. I с кадастровым номером 77:09:0003010:3057 площадью 263, 7 кв. м в составе комн. 1, 1а, 1б, 1в, 2-10;

пом. II площадью 28, 2 кв. м в составе комн. 1-2;

пом. III с кадастровым номером 77:09:0003010:3058 площадью 21, 3 кв. м;

пом. IV площадью 4, 8 кв. м в составе комн. 1;

пом. V с кадастровым номером 77:09:0003010:3059 площадью 170 кв. м в составе комн. 1-7;

пом. VI площадью 27, 8 кв. м в составе комн. 1-2;

пом. VII-VIII с кадастровым номером 77:09:0003010:3060 площадью 203, 1 кв. в составе комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3-4).

По договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 31.07.2001 N 02-279/2001, заключенному ответчиком в качестве арендодателя и 3-м лицом в качестве арендатора, последнему передано в аренду нежилое помещение площадью 188, 3 кв. м в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 3-й Михалковский пер., д. 9

Из приложения к договору следует, что указанное помещение представляет собой пом. I в подвале в составе комн. 1, 4-10.

Право собственности города Москвы на указанное помещение зарегистрировано 24.10.2001 (запись регистрации N 77-01/09-007/2001-2790), что следует из выписки из ЕГРН от 09.10.2018 N 77/100/390/2018-3403.

Полгая, что право собственности г. Москвы незаконно зарегистрировано на помещения многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 3-й Михалковский пер., д. 9, именно на:

1) помещение площадью 449, 9 кв. м с условным номером 159559, право собственности на которое зарегистрировано за городом Москвой 02.04.2002 (запись регистрации N 77-01/09-064/2002-893 с изменениями от 28.01.2004 N 77-01/9- 1074/2003-70, от 08.06.2009 N 77-77-09/074/2009-529);

2) помещения площадью 659 кв. м, в том числе помещение с кадастровым номером 77:09:0003010:3057 площадью 263, 7 кв. м (подвал, пом. I), помещение с кадастровым номером 77:09:0003010:3058 площадью 21, 3 кв. м (подвал, пом. III), помещение с кадастровым номером 77:09:0003010:3059 площадью 170 кв. м (подвал, 2 пом. V), помещение с кадастровым номером 77:09:0003010:3060 площадью 203, 1 кв. м (подвал, пом. VII-VIII);

3) помещения площадью 639, 8 кв. м, которым присвоены недостоверные кадастровые номера (в ином кадастровом квартале), в том числе помещение с кадастровым номером 77:09:0003011:6812 площадью 188, 3 кв. м (условный номер 141846, инвентарный номер 2970/14, право собственности за городом Москвой зарегистрировано 24.10.2001 (запись регистрации N 77-01/09-007/2001-2790)), помещение с кадастровым номером 77:09:0003011:6813 площадью 451, 5 кв. м (условный номер 159559, инвентарный номер 2970/14, право собственности зарегистрировано за городом Москвой 02.04.2002 (запись регистрации N 77-01/09- 064/2002-893)), истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Также, истцом, с учетом исковой давности заявлено о взыскании с ответчика арендной платы, полученной от 3-го лица за 3-летний период, предшествующий дате обращения истцом в арбитражный суд, размер которых оставляет 3 638 237 руб. 73 коп.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что помещения с кадастровыми номерами 77:09:0003010:3057 (площадь 263, 7 кв. м, подвал, пом. I),77:09:0003010:3059 (площадь 170 кв. м, подвал, пом. V), 77:09:0003010:3060 (площадь 203, 1 кв. м, подвал, пом. VII-VIII) не сформированы в целях самостоятельного использования, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома, так как в помещениях имеются инженерные коммуникации (трубопроводы стояков и разводки системы отопления, учетная, эксплуатационная, регулировочная, предохранительная, запорная арматура системы отопления, трубопроводы систем горячего и холодного водоснабжения, трубопроводы системы канализации, силовые электрические кабели, в том числе вводные силовые кабели, обслуживающие более одного помещения в доме.

В судебном заседании 23.10.2019 эксперт пояснил, что помещение с кадастровым номером 77:09:0003010:3058 (площадь 21, 3 кв. м, подвал, пом. III) не осматривалось, поскольку было закрыто, по данным БТИ помещение представляет собой мусоропровод; дом построен по типовому проекту в 1960-х гг., когда дома строились, как правило, с тремя продольными несущими стенами (2 - фасадные, 1 - в середине) и двумя торцевыми несущими стенами, вдоль средней продольной несущей стены по подвалу прокладывалась электропроводка, которая затем разводилась по всем подъездам и далее по квартирам, в доме использована однотрубная закольцованная система отопления, трубопровод находится в подвале, закольцован по периметру дома,

-в одном из помещений находится транзитный трубопровод отопления и горячего водоснабжения.

Суд первой инстанции, установив, что помещения с кадастровыми номерами 77:09:0003010:3057 (площадь 263, 7 кв. м, подвал, пом. I, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 2-10), 77:09:0003010:3058 (площадь 21, 3 кв. м, подвал, пом. III), 77:09:0003010:3059 (площадь 170 кв. м, подвал, пом. V, комн. 1-7), 77:09:0003010:3060 (площадь 203, 1 кв. м, подвал, пом. VII-VIII, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3-4) отвечают признакам общего имущества собственников помещений многоквартирного 8 дома, удовлетворил иск в части требования о признании указанных объектов общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 3-й Михалковский пер., д. 9.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании полученных Департаментом арендных платежей от третьего лица, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что в рамках данного дела об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК Российской Федерации не заявлено, в связи с чем норма ст. 303 Кодекса, которая устанавливает порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения, что следует и из названия указанной статьи, не применяется.

Судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении части требований, в силу следующих причин.

В силу п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 Кодекса, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 Кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения. Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения (то есть норма ст. 303 Кодекса) подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 Кодекса предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст.1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Как следует из обжалуемого судебного акта, спорные помещения являются общей собственностью всех собственников многоквартирного дома.

Пунктом 2 ст. 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям п. 11, 24, 31-34, 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в МКД), собственники помещений несут обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с законодательством РФ. Как известно, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений обязаны сделать выбор, кто будет управлять многоквартирным домом: непосредственно сами собственники (если в доме не более 30 квартир), товарищество собственников жилья (жилищный кооператив) или управляющая организация.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 N 1616 установлены порядок и условия определения уполномоченным органом управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не избран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

В отношениях с третьими лицами от имени собственников помещений в МКД вправе действовать один из собственников помещений, уполномоченный решением общего собрания собственников, либо иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной ему в письменной форме всеми или большинством собственников помещений в доме (ч. 3 ст. 164 ЖК РФ).

В то же время, Николенко Наталья Александровна и лица, присоединившиеся к иску: Горностаева С. В., Татинова К.Х., Трофимова И.Р., Дементьева Ю.А., Клокова И.Н., ИП Зверев И.Н, являются жильцами многоквартирного дома, однако, не имеют полномочий на представление интересов всех сособственников.

Следовательно, удовлетворение иска в обжалуемой части, не приведет к восстановлению нарушенных прав всех собственников общедомового имущества, так как полученные ответчиком денежные средства будут взысканы лишь в пользу части сособственников, что будет являться нарушением прав остальных лиц, не присоединившихся к иску.

В связи с данными обстоятельствами, Арбитражный суд г. Москвы правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части, указав, что истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском в суд.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неверно распределены расходы по государственной пошлине, также подлежит отклонению.

Так, заявитель указывал, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца обязанность по уплате 3000 руб. государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

В то же время, в соответствии со ст. 92 АПК Российской Федерации к ходатайству о принятии обеспечительных мер прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина подлежит оплате в размере 3000 рублей

При этом, определение суда от 20.02.2020 об оставлении заявления о принятии обеспечительных мер без движения заявителем не обжаловалось, как и не обжаловалось определение от 26.02.2020 об обеспечении иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба Николенко Натальи Александровны по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года по делу N А40-137934/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев