Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-65039/20 по делу N А40-137934/2018

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-137934/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Николенко Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года

по делу N А40-137934/18, принятое судьей Березовой О.А. (41-1043),

по иску Николенко Натальи Александровны, присоединившиеся лица: Горностаева С.В., Татинова К.Х., Трофимова И.Р., Дементьева Ю.А., Клокова И.Н.

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третье лицо: ИП Зверев И.Н.

о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений, об установлении суммы арендных платежей и их взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Николенко Н.А. - лично, паспорт РФ;

от ответчика: не явился, извещен;

от присоединившихся лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Николенко Наталья Александровна (далее - истец) и лица, присоединившиеся к иску: Горностаева С. В., Татинова К.Х., Трофимова И.Р., Дементьева Ю.А., Клокова И.Н., ИП Зверев И.Н, обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее -АПК РФ), к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее - ответчик, Департамент) о:

- признании права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 3-й Михалковский пер., д. 9, - на нежилые подвальные помещения: I площадью 263, 7 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003010:3057; III площадью 21, 3 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003010:3058, V площадью 170 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003010:3059, VII-VIII площадью 204 кв. м с кадастровым 2 А40-137934/18 номером 77:09:0003010:3060.

- установлении суммы арендных платежей, полученных ответчиком за период с 16.06.2015 и взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-137934/18 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 3-й Михалковский пер., д. 9, - на помещения с кадастровыми номерами 77:09:0003010:3057 (площадь 263, 7 кв. м, подвал, пом. I), 77:09:0003010:3058 (площадь 21, 3 кв. м, подвал, пом. III), 77:09:0003010:3059 (площадь 170 кв. м, подвал, пом. V), 77:09:0003010:3060 (площадь 203, 1 кв. м, подвал, пом. VII-VIII). В остальной части иска - отказано.

Решение суда оставлено без изменения постановлениями судом апелляционной и кассационной инстанций, вступило в законную силу.

10.08.2020 Николенко Наталья Александровна в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департаменту городского имущества города Москвы судебных расходов в сумме 122 817, 39 руб., связанных с рассмотрением вышеуказанного дела.

Определением от 08 октября 2020 года по делу N А40-137934/18 с ответчика в пользу Николенко Натальи Александровны взысканы судебные расходы в размере 31 390 руб. 07 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Николенко Наталья Александровна обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и взыскать с ИП Яцук Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно уменьшена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку объем оказанных истцу юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и его сложность соразмерны сумме взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в размере 122 817, 39 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Так, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор об оказании юридической помощи от 14.09.2018, по которому истец оплатил услуги представителя в размере 20 000 руб., что следует из учиненной на договоре надписи.

Вместе с тем исковое заявление, рассмотренное в рамках данного дела, подписано истцом - Николенко Н.А., во всех судебных заседаниях, за исключением судебного заседания, состоявшегося 06.03.2019, принимала участие истец Николенко Н.А., все письменные пояснения, заявления, ходатайства и др. процессуальные документы по делу подписаны Николенко Н.А.

Доказательства того, что Натальчук А.Ю. действительно оказал истцу какие-либо услуги по договору, копия которого представлена суду, не представлены. Указанное лицо присутствовало только в одном судебном заседании, состоявшемся 06.03.2019, в котором просило отложить рассмотрение дела в связи с отсутствием у представителя необходимых юридических знаний; протокольным определением суд данное ходатайство отклонил, однако все заявленные в этом судебном заседании ходатайства подготовлены самим истцом.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате документов, полученных истцом в БТИ и Росреестре (экспликация, поэтажный план, технический паспорт, кадастровый паспорт, выписки из ЕГРН в отношении спорных помещений и др.) суд правомерно не усмотрел, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 Кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, истец, предъявляя иск и представляя указанные доказательства, в том числе по требованию суда, исполнил обязанность, возлагаемую на него законом.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 43 000 руб. по требованию имущественного характера (о взыскании арендной платы, полученной ответчиком от 3-го лица) не имеется, поскольку в иске в указанной части суд отказал.

Не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., поскольку эта сумму как излишне уплаченная подлежит возврату из федерального бюджета.

Определением от 19.03.2020 суд первой инстанции перечислил с депозитного счета суда в оплату экспертизы 75 000 руб., в том числе 20 000 руб., поступившие на депозит суда от Николенко Натальи Александровны по платежному поручению от 30.03.2019 N 00588, и 55 000 руб., поступившие на депозит суда от Департамента городского имущества города Москвы (Департамента финансов г. Москвы) по платежному поручению от 30.04.2019 N 6446, возвратил Николенко Наталье Александровне с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы 50 000 руб., внесенных в оплату судебной экспертизы на депозит суда по платежному поручению от 30.03.2019 N 00588.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за заявление об обеспечении иска в размере 3 000 руб. и по оплате почтовых услуг.

В соответствии с п.2 ст. 9; п.З, п.4 ст.65 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, поскольку расходы на оплату услуг представителя, которые заявлены к возмещению истцом, документально не подтверждены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в соответствующей части.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Николенко Натальи Александровны является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года по делу N А40-137934/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова