Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-76448/23 по делу N А40-166032/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-166032/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Штукатурка 2.0"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2023 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-166032/23,

по иску ООО "Штукатурка 2.0" (ИНН 7736339660)

к ООО "Сембизстрой" (ИНН 9701188276)

о взыскании денежных средств, процентов на сумму долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Штукатурка 2.0" обратилось с исковым заявлением к ООО "Сембизстрой" о взыскании 413 206 руб. 20 коп. задолженности, 1 698 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по дату фактической оплаты долга по договору N 18/07-ШР от 18.07.2022 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2023 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Сембизстрой" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО "Штукатурка 2.0" отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "Штукатурка 2.0" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2023 г. по делу N А40-166032/2023-141-1297 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался тем, что истцом не было представлено доказательств своевременного извещения ответчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ и превышения указанного в договоре объема и цены работ. Вместе с тем в материалы дела истцом были представлены акты приема-передачи выполненных работ от 27.07.2022 г. на сумму 276 401 руб. 40 коп., а также от 03.08.2022 г. на сумму 276 401 руб. 40 коп., что, по мнению заявителя, явно свидетельствует о том, что ответчиком были приняты работы на сумму, превышающую первоначально установленную договором стоимость работ. При этом фактическая оплата поступила от ответчика в размере 276 401 руб. 40 коп. В связи с чем, как считает заявитель, очевидно, что стороны достигли соглашения о необходимости превышения первоначально согласованного объема работ и его стоимости.

Таким образом, при наличии двух подписанных сторонами актов приема-передачи выполненных работ на общую сумму 552 802,80 руб., как полагает заявитель, ответчик признал факт согласования и принятия работ, как минимум, на указанную сумму. Сторонами была достигнута договоренность об увеличении объема работ, однако, ответчик уклонился от подписания дополнительного соглашения от 02.08.2022 г. об увеличении объема работ.

Как полагает заявитель, факт принятия ответчиком выполненных работ на общую сумму 552 802 руб. 80 коп. и подписание соответствующих актов приема-передачи выполненных работ от 27.07.2022 г. на сумму 276 401 руб. 40 коп. и от 03.08.2022 г. на сумму 276 401 руб. 40 коп. является основанием для возникновения обязательства заказчика оплатить принятые работы.

В решении суда не приведено доводов, по которым суд не принял во внимание указанные обстоятельства и не обратил внимание на представленные истцом документы.

Также заявитель указывает, что в том случае, если у суда имелись вопросы к сторонам спора либо требовалось представление каких-либо иных доказательств и/или пояснений, суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Однако соответствующее ходатайство ответчика было отклонено судом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 18.07.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 18/07-ШР, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец полагает, что свои обязательства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика. По мнению истца, задолженность ответчика составила 413 206 руб. 20 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", вышеуказанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п.12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Согласно ст.743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Кроме того, в силу ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

В соответствии с п.5 ст.709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно ведомости договорной цены выполняемых работ, стоимость работ по договору составляет 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.12.10 договора, любые изменения или дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями, подписанными полномочными представителями сторон.

Истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 02.08.2022 г., N 3 от 10.08.2022 г. с доказательствами направления их в адрес ответчика 08.09.2022 г. Также в материалы дела представлены акты выполненных работ и справки о стоимости работ, подписанные сторонами на сумму 276 401 руб. 40 коп., а также платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком работ на вышеуказанную сумму.

Однако доказательств своевременного извещения ответчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ и превышения указанного в договоре объема и цены работ истцом в материалы дела не представлено. При этом истец, в нарушение условий договора, выполнение необходимых, по его мнению, дополнительных работ, их объем и стоимость с ответчиком не согласовал, дополнительное соглашение от 02.02.2022 г. со стороны ООО "Сембизстрой" не подписано и оформлено истцом в одностороннем порядке, направлено почтой совместно с односторонними актами 08.09.2022 г.

Как верно указал суд первой инстанции, оплата выполненных дополнительных работ возможна только при согласовании такого превышения сторонами в соответствующем дополнительном соглашении, которое истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", субподрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в т.ч. в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения заявленных истцом дополнительных работ и о том, что выполненные им работы влияли на безопасность результата работ, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства правомерно отклонено судом, поскольку наличия предусмотренных ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для этого не установлено. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2023 г. по делу N А40-166032/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Штукатурка 2.0" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин